Re: [討論] 共產黨新出台的網路(惡)法

[koukai4 (約翰.法雷爾)]

前文恕刪。


一些偏見心得供討論。


言論自由與其限制的爭議，其實台灣也不落人後的弄了個電信法，
在之前還有智財局的修法建議，不過，智財局大概沒想到台灣民眾
反彈之大，自己縮了回去，目前就看電信法草案在立法院會不會通
過了。(其實縱然立法通過了，合憲性也可能出差錯，畢竟某藍黨立
法粗糙被大法官修理不是第一次了，又尤其是這種爭議大到一望即
知，有如貼在額頭上明顯的問題)


而關於大陸刑法的問題，我十之八九不懂的，基於兩岸版好板友w的
正面能量影響，我也就乖乖到也第一次到中國最高人民法院網頁查
閱法律文獻。


以下連結。兩高司法解釋。

http://www.court.gov.cn/xwzx/xwfbh/twzb/201309/t20130909_187818.htm


而我對實質法條內容興趣不高，畢竟木已成舟，也管不到台灣嘛，況
且我猜板友對我囉哩囉嗦想爭論該條文的違憲審查實質內容肯定沒興
趣。我大概只有兩點想討論的。


第一是，這司法解釋乍看覺得奇怪，怎麼檢察署與法院會聯合發布司
法解釋。這在權力分立的審檢分隸下還蠻奇特的，畢竟檢院雙方如果
具法律見解同一性如何達成公平法院，似乎有點混淆了控方與中立審
判的界線。


我猜中國學者們在這方面肯定有許多改革方案，請大陸網友指教了。


再來第二點奇特的還是形式面上。在台灣，司法權下法院是透過判例
制度來累積對法律的解釋，而針對法律授權訂立行政命令與行政規則
的則是行政權下的行政機關。


前者台灣的判例制度則飽受批判，原因就在於割裂事實與法律解釋的
連結，而非如同英美法上的判決先例連結事實與法律的一體適用，如
此一來形同司法權這個沒有民意加持的機關擁有準立法權，也不能如
同英美法判決先例下個別法官還有針對個案事實的不同或是分開主文
與理由的範圍去否決適用先例的空間；同時我國判例已經具有實質上
拘束下級法官的功能，違背判例已成為上訴三審與再審的理由，進而
有違反審判獨立的疑慮。


後者授權立法模式，則行政機關做出解釋不能逸脫法律解釋方法，也
不能超出原條文的解釋空間，不能增加法所無之限制。而監督上除了
法位階上的控制，此種抽象條文也還有賴各級法官的合憲適用或大法
官解釋。


以上前後是台灣法制上眾所皆知的問題與常識，而回到這個兩高解釋
，大陸法制上可能會集此台灣的爭議於一身，然後又加入新的爭議。


一來是實在不知道為何一個行政權檢察署與司法權的法院可以取得準
立法權的地位，再來是如此一來公布解釋內容，從我網路上查知的司
法解釋效力(最高人民法院關於司法解釋的規定 法發12號)，乃具有
法律上效力。這樣其實是更直接了當的干預各級法官審判獨立。


同時這個司法解釋既經最高法院發布，表示各級法官都遵此辦法，那麼
各級法官的合憲解釋擱置適用的空間又沒有了。再說，大陸空有違憲審
查的機關與條文，但實際上成效不彰。從而，管見以為，大陸兩高司法
解釋已經成為無人可管的老虎，根本無從去控制是否違憲了。


(以上一點意見供參討，另外還有的心得是，中國最高人民法院網頁好花俏
啊，比台灣司法院網站歡樂的多。復又這個網頁已設我的最愛，前陣子有
些學長在學校聊天說到執業須常往來上海，基於台灣前景一切茫然，小妹雖
然鐵桿台獨份子但也是就默默的加入我的最愛了…。)




--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.171.220.116
※ 編輯: koukai4         來自: 1.171.220.116        (09/13 02:28)
※ 編輯: koukai4         來自: 1.171.220.116        (09/13 02:31)
※ 編輯: koukai4         來自: 1.171.220.116        (09/13 02:36)
→ ianlin45:你自己唸唸看你的文章
→ ianlin45:有沒有覺得很考驗肺活量
推 Huangyufei:請記住一點﹐在中國的“常識”中﹕法律
→ Huangyufei:是由國家制定或認可並由國家強制力保証
→ Huangyufei:其實施﹐反映“統治階級意志的規范系
→ Huangyufei:統”。不理解這一點﹐那麼來中國執業恐
→ Huangyufei:怕會很辛苦。
→ Wulv:怎麼又是小妹？此版好多妹。什麼原因？
→ Wulv:臺灣妹紙比較關心政治，男生都在打電動或在八
→ Wulv:卦版開黃腔嗎？（；￣ェ￣）
→ Huangyufei:網絡對面的妹子……
→ koukai4:一登入PTT就性轉了(誤)?