Re: [討論] 台灣選擇民主是不是錯誤?

[koukai4 (約翰.法雷爾)]

前蚊樹山。

小妹程度很差，只能提供很淺的兩點討論。關於行政效率。


一、法律保留程度太深


台灣本質上的中央政府體制是二元民主制度，亦即國會與總統皆有各自
民意加持。然而行政權卻受到立法權法律保留綁制的程度太深，好像我
國是內閣制一樣，導致行政權的手段選擇有點綁死了，依法理行政權範
圍應該擴張；現在有鬆綁的跡象，各種行政手段如行政契約開始活用，
或行政組織開始鬆綁。不過我國國情積習難改，公務員少做少錯，加上
傳統送禮文化云云，時有暗盤交易的傳言，況且台灣才從威權體制走出
來，對政府不信任的態度才是法制主流，短期間之未來，立法權在台灣
政治上的優越地位應該不會變了(縱然法制上得不到這種結論)。


若舉相同二元民主制的米國來說，米國總統行政權範圍比較大，較能單
方面用行政手段對者國會幹行政目的。德國內閣制又受希老闆影響，法
律保留的程度就深的多了，但是德國政黨之間在國會的關係有像是習慣
法的運作，藉此發揮效率。而台灣的政黨之間似乎，恩，算了，立法也
常常沒有效率。


另外，所謂防衛性民主也是針對希老闆來的，是多元民主對反多元民主
的限制，像是政黨審查。違憲審查又是針對立法權的限制，控制內閣制
下行政立法合一的偶而暴走，兩者都是針對立法權這個權力機構的事前
限制，至於有沒有效用，那就見仁見智了，當一國社會已經進入戰爭瘋
狂狀態之前，肯定有些徵兆，制度面去壓制它也許是一種作法。借個空
間簡單回應上次推文的問題。


二、中央政府體制漏洞


承前述，我國本質應該是二元民主，偏偏第七次修憲弄得好像是法國雙
首長制。(爭議，我覺得弱化總統制比較有道理啦)可以在類似內閣制與
類似總統制之間來回擺盪。而擺盪型態共有四種，搞得一般人弄不清楚
以外，也加深暗盤交換與政治交易的可能。但是當初好好抄法國人也就
罷了，偏偏中華傳統文化最愛兼容並蓄這招(尤以國父最愛)，深深認為
好的抄進來即可，壞的可以排出，但弄得一招半式，結構最後出現失衡，
而最重要沒抄到的地方就在於總統無法主動解散國會，使得一旦對執政
黨而言國會是少數的時候，沒有擺盪到多數政權型的空間，而人性上的
選擇通常都只會出現少數政權型，如此行政立法間又屬對立，效率又是
較低。


又我們可以在中華民國憲法增修條文2條4項裡找到，總統的權力範圍，
意即國家安全大政方針，結果這唯一找到的總統權力完全沒有落實的組
織，蓋所有的行政會議都是行政院長主持(這又是抄法國抄一半的結果)
，只有很虛的國家安全會議由總統與行政院長決定，結果這個會議內容
的效力依國家安全會議組織法第五條也只有參考效力而已，則總統實權
無從貫徹。


於是在台灣出現很奇怪的現象，總統對於行政院長有任免全權，如同是
總統制下的幕僚長一樣，結果會議全都由行政院長主持，而行政院受立
法院制衡，總統就裝傻自身事外，有錯就推給行政院長幹不好，有如擋
箭牌一樣，如此簡直是責任政治權責相符的災難。於是就看到行政院長
常常換，前朝扁時代還挺常換的，馬時代有國會優勢但還是換了三個，
對施政連續性上難免有影響。



綜上，此其二原因。行政效率弱當然其他原因多多，但中央政府體制亂
來幾乎已是多數意見。此二意見又多數老生常談，提供給各位參考討論
。


那麼，解決的辦法是什麼?如果放棄法理與制度的討論，就以統一論或專
制決定論來解決一切事情我想是天方夜譚，那只會讓問題更嚴重而已。
我想對岸一定也為了政府體制如何有效率或又廉潔性大傷腦筋。但無論
如何，歷史告訴我們制度永遠比人治重要，而制度的討論又深又廣，多
對話總是無錯，又至於那打仗了你拿法理去打仗之類的話算了，戰爭殘
酷之前所有人類的文明都是大便了，無限上綱也要有點限度才是。


最後，祝大家新年愉快。



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.171.223.13
※ 編輯: koukai4         來自: 1.171.223.13         (01/30 15:39)
※ 編輯: koukai4         來自: 1.171.223.13         (01/30 15:41)
※ 編輯: koukai4         來自: 1.171.223.13         (01/30 15:42)
推 Adelman:推洨妹
→ a874622:韓國制度是比台灣好多少 美國憲法14條是比
→ a874622:台灣好多少?蔣氏戒嚴體制新加坡威權體制和
→ a874622:中國大陸黨國公司體制是比台灣好多少?這十
→ a874622:幾年阿輝阿扁是修憲修個洨 不是30年長治久
→ a874622:安 怎麼中國新加坡蔣家爛制度國力蒸蒸日上
→ a874622:這個島是因為精神分裂才衰落的 不是制度太
→ a874622:差才衰落的 兩批感情上互相仇視的人窩再一
→ a874622:起 今天往獨立不敢打仗 明天振興中華被叮
→ a874622:到臭頭 動也不敢動 沒一套搞得完整 美國憲
→ a874622:法照抄也沒救! 沒有感情共識的家庭再有錢
→ a874622:也不會幸福
噓 inebriety:都在講法西斯了 不打仗要打啥阿
→ inebriety:制度是人訂的 人訂的就能改
→ inebriety:戰爭在人類史上是常態，你卻把他歸類為
→ inebriety:無線上網，都和平時代還討論優劣個*？
→ inebriety:沒分出個勝負怎能判斷孰優孰劣呢？
→ inebriety:像前朝只能到右岸發展他們偉大的三民主
→ inebriety:義，是優是劣？
→ koukai4:還以為會推前蚊樹山。

新年愉快，過年放假真好。

回應有二。一是，沒有感情共識的家庭再有錢也不幸福，是沒錯啦，不過我們
不是在討論台灣行政效率低的制度面原因嗎?

直接跳到感情分裂而忽略制度面不僅一廂情願而且速斷。反過來說，台灣某些
人整天喊愛台灣，似乎這是唯一解，也相當感到頗ㄏ。

二是，沒什麼好講的，欠缺前提常識討論到死都沒用，好像去上課學生不預習
就算了，還能跟你跳針。這裡有政治學有憲法，還論到三民主義好像台灣現在
憲法其實是三民主義一樣，假設有啦，那這樣還有經濟學的問題。

討論到戰爭確實就是無限上綱，因為在戰爭前提下你討論什麼都沒用，
當人類文明用在戰爭用途上無疑是最悲哀的事。這沒有什麼勝負，你真想要勝
負的話，中國歷史上五胡亂華一次，元滅宋一次，清滅明又一次，你看到勝負
了，中華文化好像也沒有消失。也許你覺得文化不重要，文明不重要吧，制度
不重要吧。

既然在討論制度面，就是討論制度面構造，跳針跑去說打仗與征服怎麼辦?那你
學校讀書幹嘛，公司上班工作幹嘛，怎麼不去當兵呢，那還是唯一跟戰爭比較
有關的事了。日本二戰前右翼跟你的想法到是有異曲同工之妙，文明有勝負，
怎麼比較?拿拳頭出來吧。

打了一串，雖然我個人認為你應該不會看就又推文等等，加油吧。

※ 編輯: koukai4         來自: 1.171.217.122        (01/30 23:27)
推 goodhao1:對推文的比正文還強大的ＦＵ   ＸＤ
推 inebriety:1.我沒與你你討論此文 而是你文中的簡單
→ inebriety:回應上次推文的問題。
→ inebriety:2.人類文明用在戰爭用途上怎麼會是件悲
→ inebriety:哀的事情呢？你知道戰爭對於科技進步而
→ inebriety:言是多大的助力嗎？這邊不是文青板，不
→ inebriety:是說什麼LOVE&PEACE就會受寵愛..
→ inebriety:3.上次推文中談的就是法西斯的戰爭侵略
→ inebriety:你既然此文是在po你所謂的「討論制度面
→ inebriety:」就是討論制度面構造嘛…跳針跑去談上
→ inebriety:次推文中的法西斯做什麼呢？
→ inebriety:打了一串，雖然我個人認為你應該不會看
→ inebriety:就又回文，加油！
→ inebriety:ps.我不太喜歡用跳針這詞，因為學術派只
→ inebriety:要開始打不出什麼點後就開始用這詞兒，
→ inebriety:為了避免別人誤以為我又是個只會紙上談
→ inebriety:兵的學術派，所以我先說明我用這詞是以
→ inebriety:夷制夷，對了……假使又只針對我回文可
→ inebriety:以寄mail給我就好，因為推文打字有點麻
→ inebriety:煩^_<



你沒發現當人類戰爭"結束"之後才有辦法回頭去找看看哪些科技可以應
用在現代生活嗎?戰爭本身是沒有意義的，那是互相毀滅的事情，也許
你現在才國二，那麼這樣崇拜戰爭也許能原諒你。

你更沒有發現的是人類的文明與社會繁榮都是透過自由交易與相對自由
的言論才得以發展，不曉得你在回應什麼，基本上你所有問題都沒有回
應到，不管是制度還是文明達爾文主義(還特別說了二戰前、日本右翼)
。不過我想也許你的問題是欠缺常識，最可能的是，欠缺獨立思考的機
會吧。


※ 編輯: koukai4         來自: 1.162.192.84         (01/31 15:11)
推 expectations:推,言之有物. 跟硬凹的人講理很費力
→ sneak: 」就是討論制度面構造嘛 https://daxiv.com