Re: [閒聊] 中南海前面有機會聚集十萬人抗議嗎?

老實說，你連唯物主義與唯心主義都搞不懂就拿來亂類比，兩岸版多的是中國大陸唯物辯
證的高手，我就不魯班了。


再來是，你始終沒有搞清楚這篇題目下面的補回文內容，是在講軍事審判制度應該廢除的
問題。你大可以列舉軍事審判的存因有哪些，不過你沒有。


你所講述的主旨只有一個，那就是我不懂法律制度我最大，看新聞產生心得我最大，這種
偏見得來的衝動式論述而已。然後心得結論就是，阿反正判決結果出來一干人等還是會亂
嘛。


站在岸上訕笑誰都會，但是合格的公民也許沒那麼好當。


我不想在假日又要打教案一樣替你總結軍事審判制度的由來，你不如自己上網自己看完或
找人找書討論，看完站內信給我，當場回文給我嗆我見解搞笑都隨便，我就算熬夜也隨時
奉陪。


同樣的，你想討論近日判決書內容，也一樣。我甚至可以提醒你先注意軍檢的起訴書跟一
般法院的檢察官起訴書有沒有不同。


這樣才叫高級的戰文。


加油，好嘛。





※ 引述《inebriety (酩酊)》之銘言：
: 有人還記得去年的洪仲秋嗎？
: 當時以為把軍法移交司法、換個法官可以得到什麼「公平正義」。
: 今天初審出爐，哈哈哈哈，如我當時說的一模一樣
: → inebriety:最後法官判出來不爽 不相信法官         118.233.184.235 08/05 21:32
: → inebriety:預計中秋節再來個20萬人遊行嗎XD?       118.233.184.235 08/05 21:32
: 有興趣的人可以回去把一系列文再看一次，包準你欣賞一部好戲。
: *********************************一年前的分隔線********************************
: ※ 引述《inebriety (酩酊)》之銘言：
: : 台灣人民精神可佳，值得鼓勵。
: : 但所謂 一皮天下無難事
: : 假使體制內的努力已經到極限了，官僚不改人民又要如何呢？
: : 或許人們該曉得，其實從頭到尾你們根本只是自以為能改變什麼而已？
: : 抗議=>打官腔=>抗議=>打官腔
: : 激情過後，然後呢？
: : 崩潰、難過、傷心、痛苦、悲憤、失望、心寒？
: : 誠心發問……理性、勿戰。
: → inebriety:人治社會說 不相信桃檢                 118.233.184.235 08/05 21:30
: → inebriety:現在又說要換法官                      118.233.184.235 08/05 21:31
: → inebriety:最後法官判出來不爽 不相信法官         118.233.184.235 08/05 21:32
: → inebriety:預計中秋節再來個20萬人遊行嗎XD?       118.233.184.235 08/05 21:32
: 之所以出現第三方與不相信，那是因為軍事審判權竟然是放在國防部這個
: 行政機關底下。公務人員科層體系又是軍方，上命下從之下原本應該站在
: 對立面的軍檢署與中立面的軍法院都有反變成被告辯護人的疑慮。
: 這樣一來院檢辯都是被告辯護人。所以才有軍事審判權全面回歸司法權與
: 所謂不相信。
: 法治社會裡面司法院無可避免要面臨最後結果審議。但是由於程序與法官
: 法律素養都遠較國防部為高。公平法院之下不論結果為何，家屬也才能由
: 此程序中得到救濟。
: I大也許不相信法官。但不表示別人不信啊ㄎㄎ。
: ※ 編輯: koukai4         來自: 118.165.94.81        (08/05 21:41)
: *********************************時間的分隔線*******************************

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.162.199.189
→ baboosh:寧可你直接發打臉文 本文講一堆跟沒講一樣
→ inebriety:講這麼多，我只記得一句話。
→ inebriety:「I大也許不相信法官。但不表示別人不信
→ inebriety:啊ㄎㄎ。」 別人信了嗎？
→ inebriety:唯物有種簡單的說法，也就是對岸常講的
→ inebriety:「過程不是重點，結果才是。」
→ inebriety:也常常拿台灣來做比對，亦即「把過程當
→ inebriety:目的，結果繼續自我安慰。」
→ inebriety:建議你搜尋一下 唯心 唯物 過程 結果
→ inebriety:這是討論到爛掉的東西，但是你沒看過不
→ inebriety:意外，因為學術派只會背書，哈。
→ inebriety:當時把軍審轉交司法講成什麼跨時代的創
→ inebriety:舉，哥老早提醒你這只是多此一舉。
→ inebriety:台灣已經病入膏肓，當然你可以再打一篇
→ inebriety:什麼台灣民主的過程，從美麗島事件到去
→ inebriety:年的洪仲秋幾十萬人大遊行，哈。
→ inebriety:中國不會在意要用什麼過程到達目的，而
→ inebriety:台灣則是有democrazy，所以導致已經經濟
→ inebriety:倒退到n十年前，還不修改一下策略。
→ inebriety:中國搞共產主義行不通，就走修正主義(雖
→ inebriety:然被左派鄙棄)，但這就是中國在意結果而
→ inebriety:不是單單死守著信念的最佳證明。
→ inebriety:對了，合格的公民可能得要被洗腦到上街
→ inebriety:頭，沒有媒體一直報之後就不會上街頭了
→ inebriety:當然不參加這種遊行、社運的我是自然只
→ inebriety:會在按上訕笑的…我真是不及格的公民。


你知道你原文在說什麼嗎?把過程指向維心，把結果指向唯物，麻煩
您這位唯物大師解釋一下你的鬼扯蛋吧。

再來誰不信司法判決?

我一再問你判決看過了沒，你到是節外生枝東扯西拉。看過再來講吧。

不要再用新聞媒體產生心得看世界，麻煩這位自認很實務的人少看點
電視，多看點書。

依我標準你可能確實是不及格吧。不過標準可不是不參加遊行及社運，
是缺乏想像力與常識。

再說上街不要說可能啦，只要有一位就是洗腦了嗎?
什麼叫洗腦?你今天看到媒體說大家不信判決你被洗腦了沒啊。


其餘回文全是東扯西拉不著邊際，問的問題沒回答，鬼扯蛋到是很行。


I大也許不相信法官。但不表示別人不信啊ㄎㄎ。
還是同樣一句還是重複送你吧。







※ 編輯: koukai4         來自: 1.163.41.8           (03/08 21:11)
推 inebriety:辨不過就不要硬凹了，事實就是洪家人不
→ inebriety:爽這判決，不然你怎麼不叫他們去好好看
→ inebriety:看判決書之後就接受呢？
洪家人等於大家喔，你要不要再看看你之前說什麼啊。
洪家人確實也完整讀過現階段判決書了啦，還要誰說呢，這不是關心這個議題
的人都要做的事嗎?

喔，還是你都在鬼扯?

※ 編輯: koukai4         來自: 1.163.41.8           (03/08 21:20)
→ inebriety:他們應當相信這個判決阿，還是你一直很
→ inebriety:相信而已呢？
→ inebriety:有種人靠思想就可以解決肚子餓，他們肚
→ inebriety:子餓了就靠所謂的意念吃飯，不曉得是他
→ inebriety:們基於生物的基本需求該當進食。

不要東拉西扯。

※ 編輯: koukai4         來自: 1.163.41.8           (03/08 21:22)
→ inebriety:洪家人讀完判決書了，那洪家人相信這個
→ inebriety:判決嗎？既然說除了我以外的人(包涵你)
→ inebriety:是相信的，那麼你怎麼不去說服他呢？

不要東拉西扯。我還是再問你一次，你看過判決書了嗎?
你知道整篇判決前因後果了嗎?

那，你在這邊談相信的意義在哪裡啊?


好了。這樣有沒有清楚一點。



※ 編輯: koukai4         來自: 1.163.41.8           (03/08 21:32)
推 inebriety:「I大也許不相信法官。但不表示別人不信
→ inebriety:啊，ㄎㄎ。」
→ inebriety:相信當然是指相信公平，不然要相信啥？
→ inebriety:是怎樣的鬼扯三級蛋，可以這樣子打死不
→ inebriety:認呢？
※ 編輯: koukai4         來自: 1.163.41.8           (03/08 21:52)
→ inebriety:虧你把你原本回的改掉，真是可惜阿。
→ inebriety:既然沒有意義，你不應該多打這篇文的。
→ inebriety:就乖乖被打臉就好，痛一下就過了，哈。
→ inebriety:一開始回文「→ koukai4:再說我當時說
→ inebriety:的與你本文無關。」
→ inebriety:更正，是一開始推文。
→ inebriety:當然是有關你才會再回一篇文，到底是有
→ inebriety:關還是沒關，搞得我好亂阿。

軍事審判制度與你的莫名其妙文、沒看判決就相信不相信文、到底有什麼關聯性啊


我只是訝異什麼鬼都沒討論到，簡直浪費時間。

※ 編輯: koukai4         來自: 1.169.82.136         (03/09 00:09)
推 inebriety:我也懶得討論了，三審時再來打一次臉。
→ inebriety:我對討論並不熱衷，但很熱衷打臉。

打臉勒。麻煩把我問的問題好好想一想再回答我吧。
不要整天想打臉，你今年中二嗎?

※ 編輯: koukai4         來自: 1.169.82.136         (03/09 00:28)
推 inebriety:哈，我以為你會再回一次那句我一直在重
→ inebriety:複po你說的那句話，是初審讓你沒信心了
→ inebriety:嗎？說好的相信法官呢XD要不要再繼續相
→ inebriety:信呢？當時你可是有好大的希望阿，怎麼
→ inebriety:當年那希望之火如今卻貌似成了風中殘燭
→ inebriety:當時大遊行之後你扯出當年民進黨的壯舉
→ inebriety:「美麗島事件」來比擬呢，現在怎麼不來

我不知道重複第幾遍了，你沒看過判決，你是能鬼扯什麼相信不相信。
到底是我作文能力有問題，還是你理解力失能。

唉。
※ 編輯: koukai4         來自: 1.169.82.136         (03/09 00:36)
→ inebriety:個偉大的「廢除黑奴制度」來比喻呢XD
→ inebriety:都是創世代的人權征戰阿！好比喻，不用
→ inebriety:嗎？

遊行之後軍審法修法，不走回威權時代老路。
你看電視之餘也沒有想過這個時代意義在哪裡啊。


※ 編輯: koukai4         來自: 1.169.82.136         (03/09 00:37)
→ inebriety:我這回文是回去年八月的事情，去年八月
→ inebriety:時你只談到相信法官給的公平正義，當時
→ inebriety:你根本沒料想到要退而求其次的要我看「

個案判決與抽象審判制度不同。接下來是不是要教抽象與具體
在司法下的意義啊?

※ 編輯: koukai4         來自: 1.169.82.136         (03/09 00:40)
→ inebriety:判決書」阿，我這樣要求沒錯吧？
→ inebriety:一碼歸一碼，去年說的相信法官給的公平
→ inebriety:你都沒給我你的感想，怎麼現在卻要求我
→ inebriety:跳過當年你的「相信」而要我發表感想呢
→ inebriety:你是不是忽略了一些先來後道的規則呢？
→ inebriety:現在又把審判制度說成「抽象」了，這種
→ inebriety:論證法根本無敵阿XD，說好的相信又變抽
→ inebriety:象了，怎麼會這樣？


我真的很難過。

一開始講的軍事審判制度是抽象審判權的問題。
後來講的判決是個案法官在適用法律的個案審判問題。

不要混為一談。

※ 編輯: koukai4         來自: 1.169.82.136         (03/09 00:45)
→ inebriety:你沒給我一年前該給的感想之前我先不回
→ inebriety:你今年對我的要求，但三審後我有想到的
→ inebriety:話我會再來看看的。
→ inebriety:我唯一承認的預測錯誤是，不會再來個大
→ inebriety:遊行了，只剩下幾隻小貓與洪家繼續奮戰
→ inebriety:，少了媒體，那些當年被洗腦的也沒什麼
→ inebriety:動力了，是吧？
→ inebriety:「個案法官」？當年我可是有提醒你某些
→ inebriety:「恐龍法官」是常態不是個案，現在又把
→ inebriety:轉交後的司法審判推給「個案」了？
→ inebriety:當時你信誓旦旦的說「相信法官」不會是
→ inebriety:如我說的，如今呢？

什麼時候恐龍法官是常態?

應該問什麼判決你覺得是個案恐龍?
我們可以討論，但我懷疑你舉不出例子

縱算到常態，那也是個案適用法律的問題。

不要胡扯在法律上沒有意義的說詞。

※ 編輯: koukai4         來自: 1.169.82.136         (03/09 00:51)
→ inebriety:假使結果一樣的話，你就單純不要軍法來
→ inebriety:審而已，那麼當時你質疑的軍法審判又有
→ inebriety:什麼好「抽象」的呢？在我看來，司法院
→ inebriety:背後的人為操弄不會比所謂「抽象」的軍
→ inebriety:法來的「不抽象」。
→ inebriety:恐龍法官是不是常態，要看是不是政治問
→ inebriety:題，如同之前王金平的抗告成功一樣。

抱歉，如果真的單純政治問題法院沒有辦法審查。
王先生抗告成功不是因為政治因素。
※ 編輯: koukai4         來自: 1.169.82.136         (03/09 00:55)
→ inebriety:好啦，說來說去你就是不給我一年前你相
→ inebriety:信的心得，那麼我也不要逼迫你表態了。
→ inebriety:下次我三審時回文時，你就乖乖的不要在
※ 編輯: koukai4         來自: 1.169.82.136         (03/09 00:56)


早就表過態了。我既相信司法權單一，不信任軍審檢。
同時，我也一再告訴你個案判決看過再說相信與否。

不要一直繞圈圈。

※ 編輯: koukai4         來自: 1.169.82.136         (03/09 00:57)
→ inebriety:r文，以免騎馬南下囉。
→ inebriety:是相信這「司法判決公平正義與否」，
你知道你一直繞圈圈嗎?

※ 編輯: koukai4         來自: 1.169.82.136         (03/09 00:58)
→ inebriety:而不是你現在改的「司法權單一」，當時
→ inebriety:的相信跟你現在說的相信可不一樣，與人


司法權單一講的就是抽象軍事審判制度廢除的問題，也就是
回歸一般法院審判權。

※ 編輯: koukai4         來自: 1.169.82.136         (03/09 00:59)
→ inebriety:辯論時最忌偷換概念，懂嗎？
→ inebriety:是你一直逃避問題，就像問你633有沒有跳
是你欠缺前提常識。
結果搞不懂再討論什麼問題，還怪別人偷換概念勒。
※ 編輯: koukai4         來自: 1.169.82.136         (03/09 01:00)
→ inebriety:票，你卻一直回答我要廢核四。
→ inebriety:所以當我我一直問你逃避的問題得不到答
→ inebriety:案時，當然一直重複繞圈圈問你。
→ inebriety:不回答可以不要po，千萬別要面子的貌似
→ inebriety:有出來面對，結果卻在真正問一直龜縮。

龜縮?

我問你的問題你回答過了沒?

去年發文討論的抽象審判權也就是軍事審判制度的問題。
今天討論的是個案判決的問題。

到底是誰搞不清楚狀況啊。

※ 編輯: koukai4         來自: 1.169.82.136         (03/09 01:04)
推 inebriety:你先別慌……慢慢打就好，慌到連文章列
→ inebriety:表的原始格式都誤刪了，我沒這麼緊迫要
→ inebriety:你答覆好嗎？
按錯而已你沒梗拿出來講幹嘛?

※ 編輯: koukai4         來自: 1.169.82.136         (03/09 01:04)
→ inebriety:是你搞不清楚狀況囉，或許是我的相信跟
→ inebriety:你的相信不同，但若是如此……你幹麼又
→ inebriety:要回這篇？證明了當時你說的跟我說的是
→ inebriety:一樣的東西，你在「對我的號座」。

對號入座都出來了，這是哪招?
你不要沒梗、回答不出問題就拿出小學生吵架的方式。

你還是快點看看有沒有辦法看懂判決書再來嗆吧。

※ 編輯: koukai4         來自: 1.169.82.136         (03/09 01:07)
→ inebriety:既然對我的號座，當然是回答我提的相信
→ inebriety:「法官這判決公平正義」，而不是相信那
→ inebriety:你自己後來才編的「司法權單一」。
※ 編輯: koukai4         來自: 1.169.82.136         (03/09 01:07)


還我自己編的勒。

你知道司法權單一就是去年討論的東西嗎?

※ 編輯: koukai4         來自: 1.169.82.136         (03/09 01:08)
→ inebriety:司法權單一，早在去年轉交司法權時就司
→ inebriety:法權單一，他是個事實，有什麼好相信的
→ inebriety:信就信，不信就不信，不管今年或明年都

所以我說你根本欠缺討論這問題的常識。

快點搜尋一下憲法第九條、釋字436號704號解釋吧

※ 編輯: koukai4         來自: 1.169.82.136         (03/09 01:10)
→ inebriety:不會變，我怎可能會與你討論這種問題。
→ inebriety:當然是司法有正義與否才需要等到今年才
→ inebriety:能得到答案，去年你這個「相信」到明年
→ inebriety:到後年都會相信，我幹麼要一年後再來po?

有什麼奇怪的?
啊不就見獵心喜，沒搞清楚狀況就發文啊。
※ 編輯: koukai4         來自: 1.169.82.136         (03/09 01:11)
→ inebriety:又來了，辯論時假使雙方一直叫對方去翻
→ inebriety:書還怎麼辯論，我也可以跟你一樣叫你一

所以我才要你回答我先前問題啊。
你很明顯根本沒有前提常識，討論個鬼，一直繞圈圈。

好心提醒你直接看哪裡，等於畫線玩直接看就能討論點渣渣，
連看也不看，哪不就根本胡謅。



※ 編輯: koukai4         來自: 1.169.82.136         (03/09 01:14)
→ inebriety:起去翻書，但是我認為這不代表我比較有
→ inebriety:佔上風，懂？
→ inebriety:既然你都知道我要獵的東西是什麼，那麼
→ inebriety:你還在鬼扯我說的「相信」你不知道？

我的天啊，你是要我重複幾遍判決書看過沒。

不要一直繞圈圈東扯西拉。

※ 編輯: koukai4         來自: 1.169.82.136         (03/09 01:16)
→ inebriety:這下子你起又不是自打一次臉了？
→ inebriety:我的天阿，你到底承認不承認你明明知道
→ inebriety:我說的「相信」是什麼，卻又要鬼扯蛋其

不要繞了啦。 誰知道你相信什麼東西，你大概就相信新聞而已啦。
講得跟真的一樣。
※ 編輯: koukai4         來自: 1.169.82.136         (03/09 01:18)
→ inebriety:他東西出來替自己護航？
→ inebriety:我說的相信即「相信法官給予正義與否」
恩，所以呢?

.233.186.37 03/09 01:18
→ inebriety:你剛才有說，現在又說「誰知道」？
→ inebriety:我的天阿，這篇文你要打自己幾次臉？

你加油吧，我剛才哪裡說我知道你相信什麼東西了?

我再說一次，

判決看完前不要說你相信或不相信，這個有很難嗎?
這不是我一直再重複重複再重複的東西嗎?

所以這個問題想實質討論必定要看完判決，結果呢?
你東拉西扯不停繞圈圈，腦補打臉與否，像話嗎。

還是洗洗睡吧你。






※ 編輯: koukai4         來自: 1.169.82.136         (03/09 01:23)
→ inebriety:更前面一點，我知道你是知道，但卻刻意
→ inebriety:逃避(你有提到我見獵心喜)，現在卻又推
→ inebriety:「誰知道」？
說你見獵心喜就天殺的知道你相信什麼喔?
你到底在說什麼東西你真的知道嗎?
※ 編輯: koukai4         來自: 1.169.82.136         (03/09 01:24)
推 inebriety:所以你都不知道就在用詞句嗎？
→ inebriety:你要不要翻開成語大典 第 n個部首 第幾
→ inebriety:個成語 在第幾頁？
→ inebriety:你假使不知道我「獵」到什麼，怎麼會用
→ inebriety:「見獵心喜」形容我特第一年後回文？
→ inebriety:你心理承認我預測到了，所以才會不慎用
→ inebriety:這個貶義詞不小心褒到我(起碼預測這方)
→ inebriety:我承認我就是見獵心喜，因為我打臉都打
→ inebriety:的準準，怎麼不好好的再打一次呢？
※ 編輯: koukai4         來自: 1.171.204.188        (03/09 23:34)

阿勒，標題沒救了。
※ 編輯: koukai4         來自: 1.171.204.188        (03/09 23:38)