Re: [討論] 行政拘留通知問題

[koukai4 (恩斯特‧洛佩斯)]

一點意見酌參，括號內是你的原文。


(代表民意=>解釋憲法=>依憲立法=>依法行政)


這一串有一個專有名詞，是依法行政，其他三個是代表民意，解釋憲法，依憲法
本旨立法，這都應該有它的特殊意義在。在西方權力分立型國家來看，這個架構
下的解釋去看你箭頭所串之處，那是根本串不起來的。


因為經民意授權之機關不會因此得解釋憲法，而依憲法本旨立法是本屬當然，立
法者不能基於為憲確信立法，所以跟解釋憲法之權限也串不起來，最後依法行政
是規範立法權與行政權之間的權限分配問題，不是能從以上推論而出。


而我的問題是，這些名詞在中國特色的公法理論下，究竟有沒有其特殊的意義，
你為甚麼要引述中國憲法的時候又加註這一串，這不僅僅是我的疑問，也是請教，
畢竟在中國依法行政，若按照權力分立型國家的解釋，可能根本沒有需要。


最後，你只回了解釋憲法在權責在人大，這根本不是我的問題啊。


你的文章還有其他很多問題。比如以下(總統提名的大法官從台灣人的言論來看完
全不具民意基礎。由於釋憲的大法官明顯無法代表民意，造成台灣有啥法院都是國
民黨開的問題。)


由於，造成這種句子要找到因果關係，不能亂套。事實上大法官提名總統提名，立
法院同意，是間接民意的展現，而大法官所行使的權力就是司法權，而你甚麼時候
發現台灣普通法院法官是用民選的，這司法權要如何直接代表民意?更遑論還要造成
法院都是國民黨開的問題。


再說了，大法官權限在抽象解釋法令，普通法院在於法令具體適用個案，這要完全
不同層次的問題。國民黨開法院是基於從權威權時代的關係，甚麼時候又能從因為
大法官不具備民意基礎說起?


你的箭頭，也就是因果關係不覺得不能亂畫嗎?


還有以下(台灣網民很愛釋憲，卻由總統提名的大法官來釋憲。(他們大都說馬意不
代表民意，如此一來台灣人只能鍵盤釋憲，只能當鍵盤大法官，這非民主國家所表
現的。)


你知道聲請釋憲的路徑嗎?台灣大法官的本質就在於抽象解釋法令嗎?有人覺得馬總
統不具備民意基礎了，這怎麼會造成台灣人只能鍵盤釋憲又當起鍵盤大法官?然後這
又非民主國家展現了?


我覺得你應該常看批踢踢與新聞，看到了一些現象，然後把它排列串起，但殊不知
這根本串不起來。


司法權違憲審查的困境在於抗多數決，把被國會多數通過的法令經由15人的討論就
此推翻。他的本質在於為甚麼我們要相信這15個法學菁英，卻不相信經過多數人選
出，具廣泛的民意基礎的國會。


因此，大法官司法權行使的本質就在懷疑多數人組成的民主程序結果。因此本來就
不需要民意直接授權的大法官，又被你從需要直接民意的馬總統拉過去一起談論。


又喜歡聲請釋憲的現象若存在，又怎麼會產生這不是民主國家的展現?不說學理，
就說例子，德美兩國的違憲審查也屬活躍，那麼它們是不是一般認為的民主國家?


看你文章常常令我問號甚多，因為全都是現象排列。


又以下(中國的人代會代表民意，台灣人又老愛說 民意最大，全民做老闆。
既然是老闆當然要最大了，否則出現類似行政權與立法權糾纏不清的情況該怎麼
辦？(參見服貿事件)假使民意最大的話，台灣服貿老早回家洗洗睡了，根本不會有
繞過民意只由立院「備查」行政單位的問題。)


服貿事件我記得我有發文就不多說了，簡言之，此類與外締約事件是行政權與立
法權權限重疊必須共同行使的部分，不是什麼糾纏不清，還是你以為國家事務之
繁多，種類之複雜，永遠都能清楚畫分甚麼事務的管轄就在行政權或立法權?


又備查也是規範劃分行政權與立法權之間的一種方式，給予行政權較多空間卻不
代表能繞過立法權。服貿爭議是，這裡行政權的空間不應該那麼大。


而行政權要民意直接授權，立法權也是，從你上下文(假使民意最大的話，台灣服
貿老早回家洗洗睡了，根本不會有繞過民意只由立院「備查」行政單位的問題。)


你該不會以為行政權得以免除民意吧。總統是誰選的啊。


好了，回到最先的問題，中國公法學理上怎麼處理?我清楚地問一下好了，我把你的
上下文列出有關的部分是。


(在中國，制定法律是哪個單位？ 全國人民代表大會在中國，憲法解釋權在哪個單
位？ 全國人民代表大會中华人民共和国治安管理处罚法有沒有違憲？
當然沒有違憲阿，這條法律還是在2012年11屆人大會修正過，人代會都通過了怎會
違憲？有人說違憲？抱歉，在中國有解釋憲法權力的是全国人民代表大会。)


如果立法權與違憲審查權合一，這基本上是蠻有趣的，因為如此球員兼裁判的情況
，甚麼時候才有違憲審查的空間?我要問的是，中國要怎麼處理這個問題?


又(中國特色的權力分立就是民主集中制+三權分工。原始版本的三權分立太沒有效
率，所以一些出色的政治家基於三權分立的原始構思配合越來越趨於潮流的民主政
治，發展成民主集中制的三權分工，這是最符合中國國情的中國特色的權力分立。
利用三權分立的概念，捨短取長把立法司法行政三權有效率的結合統一)


若依權力分立型的本質在於制衡面，近來出於效率面的考量又有功能區分與重疊合作
行使權力的部分，或依中央政府體制，內閣制也將立法權與行政權結合。


我的問題是，司法權也統一了，法官有無獨立審判的空間?它們有沒有拒卻法規命令
的可能或是法規疑義的聲請釋憲?或到底捨了什麼長去了甚麼短?如果依造百度出來的
民主集中制基本原則，為甚麼找不到制衡面的要素?中國要怎麼處裡權力分工下的衝
突?

http://baike.baidu.com/view/1436443.htm


好了，這樣問題應該清楚多了。以上。




--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 163.14.45.21
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/CrossStrait/M.1408800063.A.9E6.html
※ 編輯: koukai4 (163.14.45.21), 08/23/2014 21:28:20
→ inebriety: 都明確的說中國特色了，你還要「在西方
→ inebriety: 權力分立型國家來看」。
→ inebriety: 我原文也有談到，中國不照搬西方的三權
→ inebriety: 分立，而是民主集中制+議行合一。

恩，所以呢?

回答問題的方式不是把自己說過的話再說一次。

不是我想跟你戰，教你一個乖，自己不懂的問題不要亂回答。




171.146.211 08/23 22:41
推 inebriety: 還有，從你這篇文章我重新認識了台灣人
→ inebriety: 也知道代議民主阿？

我知道你不知道，可惜你連自己哪裡不知道都說不上來。

171.146.211 08/23 22:47
→ inebriety: 我還以為台灣人非直接民主不可咧，我看
→ inebriety: 台灣人滿常不服多數代議士的呀。
→ inebriety: 相對少數的台灣人(可能30 40 50萬)，就
→ inebriety: 可以把立院多數的代議士統統否決呢。
→ inebriety: 要不要看多數黨的代議士有幾票民眾基礎
→ inebriety: 阿？你批評中國特色的民主，阿台灣特色
→ inebriety: 的民主主義是不是要先煩惱呀？
→ inebriety: 民進黨支持者還敢說間接民意，我真是笑
→ inebriety: 翻了，我還以為代議士只是擺好看的，只
→ koukai4: 而我的問題是，而我的問題是，而我的問題
→ inebriety: 有廷凡領軍的學運才是代表民主咧。

這到底根本我的文章何關?
我哪裡批評中國?我再請教你啊。

你到底要不要面對自己上一篇文章的缺陷與我提的問題?




171.146.211 08/23 22:52
→ koukai4: 是....
→ inebriety: 還有 你這邊讓我知道 原來你也承認總統
→ inebriety: 是你們台灣人民選的呀，哈。
→ inebriety: 你也知道總統任命的閣揆也是間接民主呀
→ inebriety: 民進黨支持者也是講道理的嘛，幸好幸好
→ inebriety: 不過怎麼在服貿的時候都變成反民主了

好棒喔，問深一點好啦，你知道我國中央政府體制的缺陷嗎?

那又所以呢?到底跟我本文有何關係?

不是在那邊　哈、得嘛、服貿、民主串完就算有意義的一段文字。


171.146.211 08/23 22:56
→ koukai4: 唉....
→ inebriety: 民進黨支持者能不能解釋一下？
→ inebriety: 我沒說中國特色的權力分工沒缺點，這點
→ inebriety: 你可能搞錯了。
→ inebriety: 人類目前尚未有完美的政治制度，所以在
→ inebriety: 指著中國前，我覺得台灣可以先反省自己
→ inebriety: 政治制度的缺失，不要一天到晚就想以暴
→ inebriety: 制暴。國民黨壞，然後用一個比國民黨壞
→ inebriety: 的暴力來反民主，這樣對嗎？

我到底哪裡指摘中國政府的問題?

我在請教你中國如何處理問題，台灣政府政治制度的瑕疵也跟我的上文毫無關系。

小妹我再說一次，回答問題的方式，不是回答不了A的問題，就說還有B的
問題啊，你這叫答非所問。


171.146.211 08/23 22:59
→ inebriety: 自己參考一下香港最近在議會亂鬧的代議
→ inebriety: 士下場，假使台灣真有民主的話，請學著
→ inebriety: 點，打著民主旗幟搞暴力叫民主，ok?
→ inebriety: 與否，自己想吧。

我還想叫你自己想嘞。不是講一堆廢話，然後最後打一句
"你自己想吧"就能讓狗屎變黃金。


171.146.211 08/23 23:01
→ inebriety: 假使國民黨跟民進黨今天席次互換，國民
→ inebriety: 黨遇到不爽的法規就鬧議會妨礙民進黨通
→ inebriety: 過，這樣搞來搞去台灣永遠都一樣。
→ inebriety: 當然，假使真有國、民兩黨席次互換的機
→ inebriety: 會，我相信台灣人也是放著代議士亂而已
→ inebriety: 中國就不會有這個問題，但他會有其他問
→ inebriety: 題，就是如此。
→ inebriety: 中國學者從未否認中國制度有缺失，但輪
→ inebriety: 不到台灣人指指點點。
→ inebriety: 因為在中國眼裡，看到的也盡是台灣民主
→ inebriety: 制度缺失的部份，懂？
→ inebriety: 這樣台灣的短 中國的長 ，你看出來沒？
→ inebriety: 還是你仍認為 台灣沒有短 中國沒有長？

天啊。這到底跟我的文章有什麼關係?
不面對自己的文章的缺陷就算了，不要繼續拿開花的東西來救援自己的不懂。



171.146.211 08/23 23:09
→ inebriety: 還有 我那個括號是
→ inebriety: (依憲)解釋憲法，依的當然是中國的憲。
→ inebriety: 你要拿西方來當對照組，我不曉得這其中
→ inebriety: 出了什麼問題。但你應知是依的不會是西
→ inebriety: 方，而是中國。

你要不要再看一次你的原文，你在敘述台灣的現象與其結論。這一塊你就是
用台灣自己的解法，無關中國。

不要我問你你把自己的問題又丟回來。


171.146.211 08/23 23:19
→ tychiou: 以樓上觀點 代議士佔多數的政黨可以主導
→ tychiou: 一切 贏者全拿 那也不需要公投這種機制了
→ inebriety: 樓上可知現在的公投法可是民進黨跟國民
→ inebriety: 黨當年「政治協商」出來的產物XDDDD
→ inebriety: 你們現在的公投法 啥都不能投 哈
為什麼不能投?

就問你一個啦，為什麼有人批評鳥籠公投?
公投審議委員會的憲政意義在哪裡?

這是開花了喔，又一個新問題喔，不要又迴避謝謝。


171.146.211 08/24 07:54
推 Norse: 我只看見又有人拿民進黨出來救援了
→ Norse: 民進黨果然是中共養的，救援真好用～
→ tychiou: 哎 民主國家有公投法的很多阿 不是民主資
→ tychiou: 歷尚淺的台灣可比的
→ tychiou: 難道那些國家都不懂得"贏者全拿" 為什麼
→ tychiou: 要立公投法?
→ inebriety: 所以知道台灣得改善就好~~
→ inebriety: 那些國家再怎麼好，也不關台灣的事~
→ inebriety: 我只看到 台灣人老愛講 有些民主制度成
→ inebriety: 熟的國家很棒欸，反觀中國....
→ inebriety: 其實 反觀台灣也是通用的，懂嗎？

不是最後加一句 懂嗎? 馬上讓廢話變黃金。

有人愛講其他政治制度多好本來就是學習改進他山之石的地方
這到底有什麼好講。

你何時才能面對我問的問題然後不要開花節外生枝。


171.146.211 08/24 10:14
→ inebriety: 我說了 中國不會否認本身制度層面的問
→ inebriety: 題，但不會無聊到像台灣人一天到晚拿別
→ inebriety: 國的劍斬中國的制度。別國再怎麼好，台
→ inebriety: 灣日後就能靠著民主二字跟它們一樣嗎？
→ inebriety: 我想從台灣年輕一代的憂慮來看，這答案
→ inebriety: 應該是否定的。與其擔心中國甚至期待中
→ inebriety: 國突然暴斃，台灣自己先努力點較實際。
→ inebriety: 因為 中國突然暴斃 台灣不會因此過的比
→ inebriety: 較好。

嗯哼，真棒。沒人覺得民主那麼能偉大解決台灣的經濟的困境啦，
不要自己腦補。


171.146.211 08/24 10:18
→ inebriety: 台灣藍綠兩黨為了所謂的「相互制衡」造
→ inebriety: 成政策窒礙難行、前朝政策今朝不買單…
→ inebriety: 、在朝說要挺核四 在野後就要停核四。
→ inebriety: 這些問題很大呀，台灣人也曉得，怎麼不
→ inebriety: 討論如何突破困境，反而努力擔心中國？
→ inebriety: 中國制度面仍須改善 但未來展望可觀
→ inebriety: 台灣人是窮到只剩民主 對未來悲觀至極
→ inebriety: 你覺得這兩個國家，哪個才是病入膏肓？
→ inebriety: 你覺得台灣與中國，哪個得先進急診室？

你的文章至少會先進急診室。


※ 編輯: koukai4 (118.165.92.205), 08/24/2014 11:02:26
→ tychiou: 你不是說 中國制度輪不到台灣人指指點點
→ tychiou: 所以我只討論你的"贏者全拿"的觀念 並指
→ tychiou: 出反例 從來就沒有對中國制度指指點點
推 Norse: 某些人就愛自己打臉..沒東西講就拿台灣救援
→ Norse: 台灣雖然現在還在負面選舉的階段，但總是有
→ Norse: 可以選擇的機會。而中共讓人民連選擇的機會
→ Norse: 都沒有，只能看著他更爛更爛的下去
→ Norse: 哪一種制度好，也許各人觀點不同，但總要對
→ Norse: 自己的選擇來負責！
→ inebriety: 贏者本來就全拿 沒聽過少數服從多數？
→ inebriety: 阿，我忘了這點是非台灣的民主國家才通
→ inebriety: 用的，抱歉。贏者本來就全拿 不然哪叫
→ inebriety: 贏者？還是像台灣 輸者可以控制場面 才
→ inebriety: 是中國模仿的對象？
→ inebriety: 看了你回文後 看來是完全被打到了
→ inebriety: 為啥不能公投?因為你們公投法明確的寫
→ inebriety: 無法決定國家重大政策呀。
→ inebriety: 這不是不能投是啥？
→ inebriety: 在西方權力分立型國家來看
→ inebriety: 這句就是你最大的問題，你還說這句不是
→ inebriety: 問題。請問，為何政治制度都要以西方來
→ inebriety: 看？我一直強調這點，結果你竟然答我幹
→ inebriety: 麻一直重複一樣的話，不是很好笑嗎？
→ inebriety: 我只問你一句 為何要以西方來看？

別鬧啦，講到台灣的部分不用西方那套能解喔。
你要不要再看一次你的文章。

公投法不要看那麼快啦，快去圖書館還是孤狗吧。

然後真、正、的回我一篇文，把我問你的問題一次解完。

※ 編輯: koukai4 (118.165.92.205), 08/24/2014 11:16:04
→ inebriety: 至於你問鳥籠不鳥籠，這看法見仁見智我
→ inebriety: 也沒啥好說的。像民進黨當年也滿贊成此
→ inebriety: 公投法。把門檻一再提高也是兩黨認同。
→ inebriety: 喔……原來你在講台灣喔 抱歉 我一直以
→ inebriety: 為你在講中國咧。
→ inebriety: 代表民意=>解釋憲法……我這串是在說中
→ inebriety: 國人代會，不是在說台灣。
→ inebriety: 人代會代表民意 有解釋憲法權，這看也
→ inebriety: 知道是在說中國，結果你靜回答講到台灣
→ inebriety: 啥時台灣的立委能依憲解釋憲法XDDD
→ inebriety: 假使不能，當然那串是在說中國。
→ inebriety: 而且一開始就是在說中國的行政權較大的
→ inebriety: 的問題，結果你竟然後來變「講到台灣」

嗨~回文鍵壞了嗎?有需要新鍵盤請早說。

※ 編輯: koukai4 (118.165.92.205), 08/24/2014 11:22:01
→ inebriety: 台灣人自己要跟西方比我沒意見，我對台
→ inebriety: 灣的制度改善計畫也沒興趣。
→ inebriety: 只是原標題不是在問中國的行政拘留嗎？
→ inebriety: 你假使要討論 台灣部份 請再開一篇
→ inebriety: 我就回你文。
→ inebriety: 因為我之前回文一直都是按原標題在討論
→ inebriety: 中國，而不是你所謂「講到台灣的部分不
→ inebriety: 用西方那套能解喔。」
推 Norse: 他這一篇是在問你中國的制度沒錯阿...
→ inebriety: 你內文不對標題了，建議改一下標題。
→ Norse: 是你一直在那邊牽扯台灣的...
→ inebriety: 你自己看好他怎麼回我文
→ Norse: 這年頭難到流行看文不看完全??
→ inebriety: "講到台灣的部分不用西方那套能解喔。"
→ inebriety: 代表民意=>解釋憲法=>依憲立法=>依法行
→ Norse: 如果人民代表大會真的能代表全中國人民
→ inebriety: 政" 我這串是在講中國呀。
→ Norse: 中共還會不會在還是個問題~
→ inebriety: 你要討論人代會 代表中國民意與否 可以
→ inebriety: 另開一篇砲。我也可以說台灣立法院真的
→ inebriety: 代表民意嗎？
→ inebriety: 當然啦，你要砲中國的人代會我支持。
推 Norse: 是你自己寫的：代表民意=>解釋憲法=>
→ inebriety: 開一篇重新砲人代會就好 不用檢討中國
→ inebriety: 的行政拘留喔 記得 是中國 不是在討稐
→ Norse: 原PO文末都在問你：有何制衡機制？
→ Norse: 不知道是誰一直跳tone喔？
→ inebriety: 台灣喔。此標題是(中國的)行政拘留通知
→ inebriety: 我問為何要制衡？
→ inebriety: 制衡假使是變成 台灣那種制衡 幹麼要?
→ inebriety: 阿又有何方法可以保證中國不會變成台灣
→ inebriety: 那種「制衡」？
→ inebriety: 其實你們一直探討制度面問題，沒討論到
→ inebriety: 人民素質的問題。
推 Norse: 所以你指出重點啦：為何要制衡？ 這就是中
→ inebriety: 參考一下 瑞士薪資最近的公投法
→ inebriety: 為何瑞士人可以公投此法 而台灣人不行
→ Norse: 共獨裁的心態嘛。
→ inebriety: 好聽一點是 台灣民主未成熟 難聽一點是
→ Norse: 我既然最大，為何還要人民來管我？
→ Norse: 這就是中共自己打臉的地方。
→ inebriety: 台灣人民水準不夠。
→ inebriety: 制衡 並不是一個完美的詞好嗎？
→ Norse: 中共還保有舊皇帝思想：全天下都是我的，只
→ Norse: 有我管別人，別人不能管我。
→ inebriety: 制衡常伴隨而來的缺點，我此篇說了。
→ inebriety: 中共起碼有八千萬黨員
→ inebriety: 八千萬人獨裁 獨=80000000
→ inebriety: 請google搜尋 馬英九 獨裁
→ inebriety: 只要有心 人人都是獨裁者阿。
→ inebriety: 說你獨裁就獨裁 怎麼樣呀~~~
→ inebriety: 李登輝也說過陳水扁獨裁呀，大家都是獨
→ inebriety: 裁者呀？哈。
推 Norse: 果然又扯台灣來救援了，不意外～
→ inebriety: 寡頭跟獨裁 是有差別的 搞清楚別亂用
→ inebriety: 這東西當然是互相比較的呀，你罵中共就
→ inebriety: 反獨裁，我舉台灣例子就說我扯台灣救援
→ inebriety: 你這種辯論法 誰都贏不了你呀
→ inebriety: 好啦，你繼續罵中共 我不罵台灣 可以吧
→ inebriety: 你最反獨裁 我最挺獨裁 sorry囉~
推 lovepeace83: 還真有XX覺得拿個黨證就怎麼樣了？
→ lovepeace83: 只要成績過得去沒犯大過，寫三年的
→ lovepeace83: 入黨匯報很容易就能入黨，誰會當回事
→ lovepeace83: 呵呵，獨裁。獨裁華國鋒這種黨政軍
→ lovepeace83: 一把手會干不幾年就落選？
→ bluebrown: 實情是中國沒有違憲審查的空間.
→ bluebrown: 有人想幹，都被找理由擋掉了，讓你沒有
→ bluebrown: 審查的機會. 分三權和選人代就只是個
→ bluebrown: 假殼子，權力都在共產黨上
→ bluebrown: 立法和司法都配合行政和軍隊在握的共
→ bluebrown: 產黨呀. 共產黨老說自己代表人民，實情
→ bluebrown: 是沒被代表的那些就不算『人民』了唷
→ bluebrown: 是反動、叛國賊、公知、西方間諜之類的
→ bluebrown: 你沒見香港普選，讓你能投票選呀，只是
→ bluebrown: 候選人要共產黨先核准唷XDDDD
→ bluebrown: 然後有中國人表示這是共產黨治國有術
→ bluebrown: 都當能給錢的皇帝朝廷來拜，還要辯什麼