[資訊] 中國式民主——從杜克大學問卷調查開始

作者yanke (謝煙客)

看板CrossStrait

標題[資訊] 中國式民主——從杜克大學問卷調查開始

時間Mon Oct 13 21:17:29 2014

http://weibo.com/p/1001603762617280798262 這篇文章很有一讀的價值，雖然我對于它立馬就跳到儒學并不以為然——因為這些論據只能說明中國的老百姓是支持精英治國的，前提是精英能夠為人民服務，且服務得比民主選舉的治國者更好，而要實現此道，并非只有儒學一途。王小東轉載：中國式民主——從杜克大學問卷調查開始 2002年，美國杜克社會學系進行了一個調查研究，在亞洲范圍內隨機選取被測試者，然后進行問卷調查。第一部分內容是下面這些說法哪一個符合你的看法：民主體制總是比其他政治體制好；在有些情況下，一個專制的政府比民主的政府要好；民主體制也好，專制體制也好，兩者都一樣？得到回答的結果是，超過80％的人認為，民主體制比專制體制好，民主體制適合自己的國家。而且從平均數來看，在被調查的亞洲5個國家和臺灣、香港地區中，中國大陸的老百姓對民主的認同高于任何其他國家和地區。聽到這里，無數的“民主”人士估計該歡呼雀躍，鼓吹什么“大多數中國人認為，應該實行民主政治”了。但是杜克的研究還有第二部分。即除了調查人民對民主的需求，也調查民主的供給。既然大家認為民主好，那現在自身所在國家到底有沒有民主呢？為了發現答案，問卷的第二部分是：如果1代表完全不民主，10代表完全民主，你認為你的國家和地區目前民主發展的程度怎么樣？結果，中國百姓的平均數是七點幾了。在亞洲5國和兩個地區中排第二。從歷史數據比較來看：杜克曾在1987和1995進行了類似的統計。 1987年中國數據顯示是三點幾；而到了1995年，這個平均數變成五點幾了。因此，從這個問卷回答中我們可以做出結論，中國老百姓是需要民主的。同時中國現在民主的供給相當高。這個結論，估計會讓很多民主鼓吹派大掉眼鏡。為什么會這樣，“獨裁的中國”的人民認同的民主供給率竟然超過了“民主”國家？其實這并不奇怪。一個社會對于民主的要求，并非簡單地取決于人民的民主需求，而是取決于供求之間的差距。杜克的問卷顯示，如果單看民主的供求差距，中國的民主供給和民主需求的差距，并不像某些人想象的那樣大。此外，杜克還有一個非常有意思的發現：在東亞國家地區中統計中，臺灣地區數據顯示，人們覺得民主的供給超過了需求，民主太多了。。。回到中國的問題，基于上面的問卷調查結果，杜克大學學者提出了兩個問題：為什么中國人對本國民主供給的評價，高于多數亞洲國家和地區人民的評價？為什么中國民主的供求矛盾并不像我們想象的那么大？為了解決問題，杜克學者提出了兩個理論假說來解釋這個現象：第一個是“害怕理論” ：因為中國在很多西方人看來不是一個自由的國家，那么在一個所謂非民主的國家做關于民主的調查，老百姓在回答問題的時候可能會害怕，不敢說實話，本來沒有民主，他說有民主。為了檢驗假說是否成立，杜克同樣使用不同方法進行檢驗。方法一是用一個指標體系來衡量老百姓是不是害怕，害怕影響不影響他對這個問題的回答。在后續對受測人群的調查問卷中，包含了一個問題：如果你批評政府，怕不怕被人打小報告？中國大陸地區有 20％的人說，他還是害怕的。但是這里面需要注意一個邏輯：即一個人批評政府害怕被打小報告，不一定導致他不敢回答中國是否民主。于是杜克使用了方法二用統計學方法來檢驗。看一個人對于中國民主供給的評價和害怕之間的相關系數是正的還是負的。如果他的害怕導致不說實話，這個應該是正相關的。就是說，他越害怕，他就越說中國很民主。反之就是負相關，他越害怕，就越應該說中國的民主不夠。結果杜克做出來的結果是負相關，說明害怕并不能解釋這個問題。也就是說，老百姓對中國的民主供給評價高，還是反映了他們的真實想法。第二個理論假說是中國老百姓對民主的定義和西方對民主的定義是不一樣的。老百姓對民主的理解不一樣，對民主的需求也就不一樣。他們所講的民主和想要的民主，可能和有些知識分子所追求的民主，或者西方意義上的民主有一些區別。為了檢驗這個假說，學者在后續問卷調查里設計了另外一個問題：有些人認為可以改用其它的方法來治理我們的國家，下面列出四種方法，請問您的看法如何？1.讓人民透過選舉，來決定誰來領導國家；2.廢除人大和選舉，由專家來決定一切；3.允許不同的黨派之間競爭，來決定誰來執政；4.由軍隊來統治國家。這四個問題實際內涵是分為兩組的，1和3 被稱為“向往民主”，2和4叫做“支持獨裁” 。如果說，反對獨裁可能是向往民主的一體兩面，那么如果他向往民主，就可以從理論上假定，他一定反對獨裁，這兩組問題的相關系數就應該是1。但是對于中國地區的結果經過數據分析發現，這兩組問題的相關系數非常小。也就是說，中國老百姓向往民主，但是并不反對獨裁。這個聽起來很滑稽的說法實際上很有道理。因為這涉及對民主的理解。理論上，對民主有兩種定義：一個是熊彼特或者洛克的程序民主，把人民與政府的關系定義為交換關系，選舉是政府唯一的合法性源泉。不同的利益者在政治市場上按照程序進行競爭，政府對其要求以及是否符合程序進行判斷。另外一個，在中國有孔孟的民本思想。很多研究者都說，民本思想有民主的因素。但是實際上，民本與民主有兩個重要的區別：第一，民本把政府和人民的關系定義為君臣關系；第二，政府的合法性主要在于其政策的優劣，怎么得到的權力并不是非常重要。對政策的是非標準，也不在于是否符合程序，而在于其本質，也就是所謂的實質民主。那么中國老百姓對民主的定義是什么？杜克學者在后續問卷中問了一個開放題：大家都講民主，對你來說，民主到底指的是什么？發現只有不到12％的人表達的是程序民主； 6.3％的人認為民主是制衡dictator（獨裁者）；22.9％的人認為，民主指的就是自由；而將近55％的人則認為，民主是政府在作決策的時候，時刻想著人民的利益，征求和聽取人民的意見，政府應該為人民服務。這后一種理解，如果按照西方民主理論，或者程序民主的理論，這根本不能叫民主，而叫無害的威權，benevolent dictator。實際上是程序專制的一種。當然，對于這個結果有人會說，這是在一個非民主國家作調查，老百姓對民主的概念和認知可能都是由于制度引起的。因為沒有經歷過民主，所以不可能真正理解什么是民主，比如被問卷者會認為民主就是自由，而民主絕對包括自由。但是如果制度變了，人民對于民主的理解也會變的。換言之，杜克大學在中國大陸的調查結論是由于中國制度不民主造成的。那么制度原因能不能解釋杜克學者們的發現呢？杜克學者們拿出了臺灣地區同樣問卷的結果和大陸的數據進行比較。臺灣從1987年開始發展民主，到2002年已經15年，時間不算短，如果兩地的結果類似，那就不能把原因歸于政治制度。比較的結果顯示，臺灣人對于民主的認知和大陸基本上是一致。只有不到14％的人認為民主是選舉、制衡。有將近五成的人把民主定義為自由。同時，有33.7％的人回答，民主是政府聽取人民的意見，為人民服務。換句話說，相當一部分臺灣人在講到民主的時候，也是孔孟的民本思想。什么叫民主？政府想著人民的利益，為人民服務，這就叫民主。也就是TG經常說的權為民所用理論。而權為民所用和西方的程序民主沒什么關系。這說明，用制度原因是無法解釋中國大陸人民對民主理解和西方不同的。回顧歷史，從民主理論的發展來說，實際上有兩大理論：一個是所謂程序民主，一個是所謂實質民主。現在西方以選舉為中心的民主，就是從熊彼特理論移植過來的程序民主。它的基本邏輯是，因為每個公民都很忙，沒有時間搞政治，所以把治理國家交給一部分專業人士。但是對這些專業人士，人民要保留一個權力，就是如果對他不滿意，下次選舉就讓他下臺。另外一個理論，是中國的所謂民本思想，或者實質民主。中國人一向覺得，皇上怎么當上的其實不重要，關鍵是皇上能不能給大家做好事。中國歷史上，篡權的皇上，很多都是比較出色的。貞觀之治的李世民，是個篡權的皇上，如果按照程序民主，絕對是不應該當領導的。還有明朝的永樂皇帝，就是朱棣，也是篡權的，也是少有的好皇上。換句話說，孔子的政治哲學給中國人的啟示是，衡量一個統治者的標準，不是看他是怎么上臺的，而是他在臺上能不能代表人民的利益。基于這個考慮，杜克學者最近針對中國進行了新一輪調查研究：在新的調查問卷里把程序民主和實質民主分開提問。例如：下面兩個說法你覺得哪個更重要：第一，黨和國家領導人是由有規律的選舉產生；第二，黨和國家領導人在作決策的時候，時時刻刻想到人民的利益？這二者是必須擇一的。結果發現，80%的人都說，程序并不重要，重要的是實質。這是目前中國老百姓民意的一個最基本的情況。同樣這也可以解釋為什么臺灣地區的人認為臺灣的民主供給大于他們的需求。這也是因為他們對民主的理解和西方民主有所不同所導致的。當老百姓要的是實質民主的時候，政府提供的是程序民主，老百姓的結論還是會認為政府不民主。臺灣人之所以覺得臺灣民主太多了，是因為他要的沒有給他，給他的不是他真正想要的。雖然臺灣領導人是選出來的，但是輪流上臺搞腐敗，不為老百姓謀利，老百姓當然不滿意。綜上所述，杜克學者得出結論：中國未來在發展民主的過程中，可能受到兩個因素的影響：第一：老百姓的政治文化——大眾所向往的民主，或者大眾覺得最理想的民主應該是什么樣的，這個會影響推進民主的過程。對于中國，就是中國大眾想要的民主恐怕更符合孔孟的民本思想，而不是西方意義上的民主，盡管大眾常用“民主”這個字眼來形容他們的理想。第二個，如果政府提供給大眾的民主不是大眾想要的，大眾還是不會滿意，還會不斷地回來找他們所認同的民主。等于人民是以不同的標準在評價政府，而這種評價并非簡單的選舉就可以滿足的。第三，對于政府和政治學者來講，這就提出了一個比較大的問題：在作制度設計的時候，要怎么樣來發展民主？在什么程度上滿足人民的要求？那么制度設計要和政治文化相兼容就需要慎重考慮。畢竟，到目前為止，沒有任何一個研究結論能確切顯示從對政府的監督來看程序民主比實質民主就一定更好。因為，如果做一個最基本的政治學的假定，對于任何一個政治人物來說，political survival（政治生存）是他的最高原則，必須在這個位置上呆下去是他的目的。那么如果是程序民主，這個政治人物或團體只要四年一次去justify（證明）我自己，說服民眾這個位置下次還應該歸他就萬事大吉了，至于這個說服和提高認同感，可以有多種方式，例如宗教，例如作秀，例如導演抓眼球事件，例如演講，但這一切不一定真的對國家有利，所以美國會有像小布什這么失敗的總統及其失敗的政策也就不足為奇。但是在一個實質民主的國家，對于一個政治人物或團體來說，他的每一個行為，都要不斷地去justify（證明）。而且是道義上的證明。這也可以解釋中，美，臺各方在大型自然災害后政府自身的反應，百姓對政府行為的評價等現象。美國高度認同程序民主，因此在各州國民警衛隊救災之前，先需要程序正確，否則無人負責。這就出現了救災隊伍在扯皮中遲遲不動，即使出動也在半路因為程序沒完返回，或者只負責自身被授權的任務，而不顧可以額外救援等情況。而美國民眾對此行為抱怨甚微（相比中國同等事件來說）也是因為民眾認同程序〉實質。臺灣地震，臺灣民眾由于不認同程序〉實質，但是政府認同，于是不滿意自然出現。而中國從唐山大地震到汶川大地震，每一次救災政府都是全力以赴，幾乎是傾國之力全部投入救災。作為戰略預備隊的空降兵當敢死隊用。為什么呢？就因為在實質民主的國家，政治人物/團體必須保證他執政的 legitimacy（道義合法性）。他可以專制，不講道理等，但是必須保證其道義性，即能不能給大家做好事。所以，到底是程序民主更好，還是實質民主更好？這個問題可以de bate（爭論），但是結論還需要進一步研究，做實證調查。如果在這個調查結論上進行進一步研究的話，中國就要解決這個問題：如果老百姓要的是實質民主，怎么才能用制度來保證這種民主？或者說，在領導人沒有做到實質民主，做出的決策老百姓不滿意的時候，有沒有一個渠道可以表達。實際上，即使是選舉，中國的選舉可能和別人的也不一樣。所以，一方面要有制度保障，同時，制度設計要和政治文化compatible（相兼容）。不管是協商式民主，還是其他一些實驗，中國都要探索出自己的道路。也就是說，必須根據自己的政治文化，設計出另外一條路來，因為中國大眾和西方大眾不同，要求的不是對權力的制衡，而是要求對權力使用中道義合法性的監督。單靠選舉是不能滿足大眾在這方面的要求的。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.206.149.38 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/CrossStrait/M.1413206251.A.426.html

→ Chynagirl: 西式民主在西方也是選出精英的。。 42.68.251.28 10/13 21:53

→ william2001: 西式民主就是金主政治。 59.115.136.248 10/13 23:39