Re: [閒聊] 論民主 罵政府

[godwind7 (墮落)]

※ 引述《inebriety (酩酊)》之銘言：
: ※ 引述《nigreen (辭卑而備者,進也)》之銘言：
: : 說得好
: : 中國跟統派老是只會說"台灣人貝戈戈
: : 可以學秦檜那樣不戰而降就偏偏要學岳飛學文天祥
: : 丟了性命最後還是要降"
: : 中國又想過為什麼台灣就跟烏克蘭一樣死都不敢降呢?
: : 今天在台灣
: : 你總統貪汙可能被關(現已證明是假的)
: : 頂新犯罪可以藉由鄉民的力量把他弄倒
: : 在中國呢?
: 任用貪官一直是中華文化的精髓 所謂帝王之術就是如此。
: 這點在兩岸還是一樣的。

那任用貪官是好?是壞呢?還是你認為因為大家都這麼做，所以沒關係
把人民的錢放到自己的口袋裡，還能夠找理由說這是帝王之術
我實在很懷疑這個國家的道德教育到底出了什麼問題

: 馬英九大動作辦王金平，難道只是因為王金平貪嗎？
: 不~~~因為王金平是他的政敵，這是以辦貪之名行政爭之實。
: 所以這兩者基本上是共同存在的，很少有單一存在的可能。
: 不然看看馬英九的愛將 林 賴，馬英九有這麼硬的對他們嗎？
: 但 辦貪不好嗎？
: 假使 辦王金平這動作 由民進黨來做，大家又認為如何呢？
: 一樣是政治鬥爭(異黨鬥爭)+辦貪腐的成份，台灣人這時候立場又如何？
: 是不是覺得，這樣就可以了呢？

你拿王金平和林賴來討論，只能說你看的層次太膚淺，或是根本不了解案子的內容
王金平是被指控關說，但沒確定是否有收錢
賴素兩人是有收賄的嫌疑，有不明資金流入他們的帳戶
如果你是要討論貪汙，根本不能放在一起比較

這幾個案子都可以看出政府的濫權
台灣人立場非常簡單，哪個黨來做根本不是重點
就是不能把國家機器當作政治鬥爭的工具
司法要能夠獨立於政府或政黨的運作

: 所以我認為 辦貪沒什麼不好，
: 只是台灣人會認為 辦貪只能由異黨來辦。
: 當時阿扁貪污幾乎大家都知道了，民進黨有硬起來嗎？

如果你要拿扁案來討論貪汙，最好研究清楚點
扁案就是國家機器伸入司法最好的證據，交保後直接換法官，這是哪招阿
兩個被判刑的案子:龍潭購地案和陳敏薰案，沒有直接的證據
法官只好發明實質影響力，嚴重違反法律上的無罪推定原則
更何況特偵組還叫證人做偽證

: 當時彈劾阿扁，民進黨連進去投 反對的勇氣都沒 (怕被選民認為自己挺貪腐)
: 炮口對內，組織會瓦解；炮口對外，組織會腐敗
: 台灣人無法解決兩黨制的困境阿~~
: 我想說的就只是 立場相同不互砲這情形，並非共黨獨有阿~~~

台灣只有藍綠的問題一直很嚴重，所以大家才會期待改變
在這種氣氛下，柯P才能夠參選台北市長，也感謝KMT很配合的推出連勝文XD

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 35.32.219.46
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/CrossStrait/M.1413736757.A.D8D.html
→ inebriety: 即便你說的那兩個案子無罪好了
→ inebriety: 阿其他案子咧？落落長好幾十條阿~~~
那兩個案子是三審定讞判決有罪的，有罪的理由就是實質影響力
其他的話還蠻多的，麻煩自己google一下吧，別這麼懶

→ inebriety: 至於帝王之術 這詞不是我發明的呀
→ inebriety: 給你個關鍵詞 蘇綽 讓你增加點文學知識
重點在於是不是你發明的，而是在於你用了這個解釋
所以我直接問你，這種行為到底是對?還是錯?
另外，感謝你的提供，蘇綽我查過了，很可悲的一篇文章
不過網路上有說這是偽造的，因為找不到直接的史料證明
下次找資料的話麻煩謹慎點，拿篇偽文實在不能說明什麼
當然如果這是你幽默的方式，只能說很難笑

→ inebriety: 至於王金平有沒有收錢 呵呵...
→ inebriety: 這跟連家公務員出生一樣 沒收過錢唷
→ inebriety: 貪污這東西要抓到才算數，是吧？
→ inebriety: 當時阿扁被咬出來時 阿扁也說李登輝貪
→ inebriety: 污 但最近判了 李登輝無罪
唉，我是說你拿王金平案來討論貪汙，是牛頭不對馬嘴
你跟我扯王金平有沒有收錢做什麼?有點邏輯好嗎?

→ inebriety: 不過會認定阿扁沒貪 通常不用啥溝通
→ inebriety: ，可以直接判定是瘋吱谷的vip。
→ inebriety: 阿扁的貪污 是連美國都認證的
→ inebriety: http://tinyurl.com/n4k3w53
→ inebriety: 美司法部沒收陳水扁家族房產 值6100萬
推 inebriety: 很多人會信那是阿扁駐外建國秘密基地吧
→ inebriety: 是為了研討台灣國獨立而買的。
那兩棟房子是陳致中的，怎麼會扯到阿扁身上?
※ 編輯: godwind7 (35.32.219.46), 10/20/2014 09:12:18
推 inebriety: 原來文學就要符合正史阿？
引用一篇偽作你想表達什麼?
※ 編輯: godwind7 (35.32.219.46), 10/20/2014 10:33:58
→ inebriety: 那三國演義就沒有讀的價值嗎？
所以任用貪官是好還是壞?
→ inebriety: 王金平有無收錢 不就是貪污嗎
→ inebriety: 一開始就是在說王金平貪污 邏輯有修嗎
所以你的論點錯，王金平案跟貪汙根本沒直接關係，麻煩看清楚文章好嗎?
→ inebriety: 陳致中犯罪 原來就跟他老爸沒關係阿
法律是採無罪推定，不能因為一個人的貪污，所以全家都要判刑
※ 編輯: godwind7 (35.32.219.46), 10/20/2014 10:38:47
→ inebriety: 那連家三代公務員是？？
→ inebriety: 是連勝文是公務員 還是連橫是公務員？
你扯連家公務員做什麼?意義不明
※ 編輯: godwind7 (35.32.219.46), 10/20/2014 10:40:00
→ inebriety: 我沒說他全家要一起判刑阿~~
→ inebriety: 只能說阿扁一家都是………
→ inebriety: 王金平干貪污沒關係 李登輝也是阿
那是你個人的認知的問題，司法審判是講證據的
你要從案件來討論貪汙，那請由法律的觀點上來看
※ 編輯: godwind7 (35.32.219.46), 10/20/2014 10:42:44
→ inebriety: 馬英九又被判過貪污嗎？花果山都可以常
→ inebriety: 看到這論點，我為何不能用呢？
→ inebriety: 懷疑都不行喔？
馬英九底下一堆人貪，需要我列出來嗎?
→ inebriety: 跟你說意義就好 懶得再跟你屁下去
→ inebriety: 政壇沒有乾淨的 不是沒貪 是沒被抓到
→ inebriety: 而已 我又引用帝王之術一文就是如此
→ inebriety: 所以我根本沒想討論任用貪官好壞與否
台灣人的想法很簡單，沒被抓到不代表就是好，錯誤的行為還是要終止
※ 編輯: godwind7 (35.32.219.46), 10/20/2014 10:48:00
→ inebriety: 看文章也不會抓重點 難怪判決書一百多
→ inebriety: 頁 法官要看涉案人的證詞 推理 哪個才
→ inebriety: 是最有可能的，你看到最後只說 法官用
→ inebriety: 實質影響力一說 就判阿扁刑，科。
你有看判決書嗎?就是因為沒有直接證據，所以才發明實質權力說
※ 編輯: godwind7 (35.32.219.46), 10/20/2014 10:49:42
→ inebriety: 你列阿 o.O
→ inebriety: 連陳水扁之子洗錢都能護航阿扁了，馬底
→ inebriety: 下一堆人貪 照你的邏輯，689更能護航了
法律上是講直接證據的，不然為什麼之前都是用法定職權說來審理
※ 編輯: godwind7 (35.32.219.46), 10/20/2014 10:52:00
→ inebriety: 判決書寫李界木執行，吳淑珍收賄，陳水
→ inebriety: 扁確保一切順利。
→ inebriety: 法律假使鄉民都能講 還需要法官嗎？
一堆法界的專家都在討論這個案子，雖然很多專有名詞，但查一下很難嗎?
→ inebriety: 當時連民進黨都切割阿扁了 想不到關到
→ inebriety: 得憂鬱症 就由黑轉白啦 kerker
別跟我扯民進黨怎麼樣，麻煩看一下判決好嗎?看完判決後思考一下是否合理
※ 編輯: godwind7 (35.32.219.46), 10/20/2014 11:05:30
→ inebriety: 很合理阿
→ inebriety: 我主觀認為很合理啦 阿法官要怎看 身為
→ inebriety: 一個平民百姓 我不想也沒本事干涉司法
不合理阿，因為司法不可能永遠都是對的，不然就不會有冤獄的發生
法律充其量也只不過是最低限度的道德
→ inebriety: 就像 阿扁認為李登輝有貪 阿法院就是判
※ 編輯: godwind7 (35.32.219.46), 10/20/2014 11:39:30
→ inebriety: 李登輝無罪 我也是虛心接受阿
→ inebriety: 頂多不爽判決而已 但我不會說司法迫害
→ inebriety: 每個人主觀判定 不喜歡就說 司法迫害就
→ inebriety: 影響法官 那還需要法官嗎？
→ godwind7: 可以討論阿，而且法律的判決也不能凌駕
→ inebriety: http://youtu.be/0PB2A__48e0?t=1m
→ inebriety: 自己從1分鐘開始看吧
→ inebriety: 連戰神阿扁這律師都無法影響法官了
→ godwind7: 社會道德之外，像歐美就有陪審團的設定
→ inebriety: 何況是我一屆普通百姓呢
→ inebriety: 你跟我說再說也沒用阿 你覺得我比阿扁
→ inebriety: 強嗎？(法律方面)
→ inebriety: 歐美是歐美阿 喜歡也只能搬過去阿
→ inebriety: 像我也喜歡挪威 阿搬不過去有用嗎？
→ inebriety: 說再多 台灣也不會變挪威阿
我知道你的意思啊，不過我們是在討論法律，你怎麼會扯到無法改變判決
※ 編輯: godwind7 (35.32.219.46), 10/20/2014 11:47:41
→ inebriety: 像沙特可以一夫多妻 台灣就沒有
推 inebriety: 我們一直沒在討論法律阿 不是一直在說
→ inebriety: 阿扁有罪與否而已嗎？
麻煩你說清楚，辦貪之類這個就牽涉到法律層面了
如果你跳脫法律面，那又是另外一回事
※ 編輯: godwind7 (35.32.219.46), 10/20/2014 11:52:24
→ inebriety: 懶得說哩 你努力吧 我投降~
→ inebriety: 你認為直說不合理不合理 就算討論法律
→ inebriety: 我不曉得 是討論法律門檻太低 還是法律
→ inebriety: 二字對你我的意義不同
應該意義不同吧，你覺得法律的判決是絕對的，但對我而言不是如此
不然就不會有這麼多冤獄的產生
※ 編輯: godwind7 (35.32.219.46), 10/20/2014 11:58:41
→ inebriety: 因為依照我的看法 你就是也要我也認同
→ inebriety: 不合理罷了 阿我也只想說 這沒用 罷了
→ inebriety: 連我爸這個曾經特地跑去跟阿扁握手的人
→ inebriety: 都說阿扁是貪到不知擦嘴，我也無法辯駁
→ inebriety: ps.他一生只投給民進黨過
→ inebriety: ps2.他常說法院是國民黨開的
→ inebriety: 他還說阿扁會貪污都是阿珍害他的
→ inebriety: 以上我絕對不唬爛
恩，有些人就是如此，不過如果要討論的話，例子還是舉好一點
我基本上不太敢拿扁案，因為爭議太大了
※ 編輯: godwind7 (35.32.219.46), 10/20/2014 12:03:45
→ inebriety: 我只是說不是每個扁迷都相信阿扁沒貪罷
→ inebriety: 了。我只是陳述一個發生在我身邊的事實
→ inebriety: 沒有要舉例子來說阿扁有罪。因為不會因
→ inebriety: 我或我爸或是扁迷的主觀看法，法院就會
→ inebriety: 就會變成 你我討論完後 就變判決的可能
→ inebriety: 法院有這麼多爭議的案子 豈能因陳水扁
→ inebriety: 想翻案就改變？
→ inebriety: 說江國慶翻案一事好了 也仍有人認為翻
→ inebriety: 案只是再找個人出來當替死鬼而已 並無
→ inebriety: 你說的直接證據。
→ inebriety: 案這種方式 法院變成全民公審了
→ inebriety: 要最符合你說的社會觀點 那其實改成以
→ inebriety: 後判決都搞全民公投 才可能符合你的要
→ inebriety: 求。就這樣啦~~
你真的很奇怪，既然討論是不能改變現實，那我們討論這麼多做什麼?
或者說一堆人在這裡討論這些議題是要做什麼?
※ 編輯: godwind7 (35.32.219.46), 10/21/2014 00:19:04