→ skaithing:j問個比較切實的問題，誰出錢? 219.71.94.62 05/04 13:24
→ skaithing:東岸當然不願意 219.71.94.62 05/04 13:25
【 在 teapoint.bbs@ptt.cc (茶點) 的大作中提到: 】
: 因為BBS模式的關系﹐請容我做個簡單的排版。
: ※ 引述《Paleoshrimp@newsmth.net-SPAM.no (老蝦||落枕落到後腦勺)》之銘言：
: 確實挺閒的﹗不過當作閒聊的話題也不錯。反正我這篇也算是閒得很蛋疼～看在台灣人
: 的眼中﹐這的確也是一個政治意義大過經濟意義的話題﹐所以台灣對於這個議題興趣缺
: 缺。
: 請不要理所當然地以“大陸經濟模式”直接套進“大陸 – 島嶼”的經濟模式裡﹐這完
: 全是不同狀況。如果一個島嶼與該大陸的距離相當近﹐像是廈門島與福建那樣的距離﹐
: 那自然是可以包進 “大陸經濟模式”的思維﹔但是台灣跟大陸隔著海洋的距離還超過
: 一百公裡﹐這時若還以為可以把台灣跟福建畫在同一個經濟區﹐那對經濟的想法就太天
: 真了。
哈哈﹐我的想法確實天真﹐但我想一個經濟圈以交通時間而不是距離來劃分可能更合理
: 不管是什麼樣的看法﹐都可以看看。
: 即使我認為你的帖子的論點充滿錯誤的看法﹐
: 但卻是這一串討論理最值得回應的 :)
: 經濟問題是眾人的事情﹐不是隻有誰有發言權﹐而是眾人都有資格發言﹐而且兩岸都有
: 資格對這件事發表意見﹐因為開發海底隧肅鼴@＝ㄒ謊□杏跋□５□糝皇譴臃17構酃獾?
: 角度來看待這條海底隧道﹐那這隧道完全不值得開發﹗因為所花的錢遠高於觀光的經濟
: 效益。
旅遊觀光隻是我提的一個方面﹐我想台灣目前甚至相當長的時間內不會僅會因為旅遊觀光而投資這個隧道。我也覺得﹐如果隻是觀光﹐那是燒錢了。至於之前問的有沒有發言權的問題﹐我純粹抬槓﹐誰都有發言權﹐但不是可以“代表”另外的那麼多人發言﹐這是大陸常說的“被代表”現象
: 台灣人想賺全世界的錢﹐大陸人的錢隻是目標之一﹔如同大陸也想賺全世界的錢。每個
: 人都想賺錢﹐當然人人都有發言權。可就算大陸每年利用海地隧道進台灣三百萬觀光人
: 次﹐也不足以填補開發隧道的一半成本。
嗯﹐同前﹐不隻旅遊觀光。
: 不開發的成本﹖不過就是兩岸靠行船跟飛行交通而已﹐這成本很大嗎﹖倒是真的開挖下
: 去﹐光是開隧道的成本就夠嗆的了。每年行船加飛機運輸的錢絕對遠不及挖隧道所花的
: 錢多。不要太迷信陸路運輸的經濟效益﹐挖隧道的未來就是虧錢虧很大。
嗯﹐建議想下不開發的機會成本問題。至於隧道的成本﹐我之前提了﹐參考香港地鐵工程模式﹐香港MTR每年都盈利﹐這是所謂的BOT模式﹖（不好意思﹐我記不住這些﹐但反正政府不用出大錢﹐讓那些想要利用這個交通便利掙錢的人出錢﹐如房地產商﹐當然﹐想利用隧道掙錢的人﹐可能得另說了）。
: 你一開始也說了： “隧道□於中共而言□□政治意□最大”﹐
: 因此台灣人會認為大陸老是丟這個議題出來隻是為了政治也是很自然的。
: 連你□這麼認為不是嗎﹖ :D
所以﹐我純粹就是想從經濟的角度說說。我也說了﹐台灣人愛咋想咋想。灌水嘛。
: 隧道通風的技術可以參考英法海底隧道的做法﹐基本上不是大問題。
: 第一次見到有人到把地面建築的防震殿控迡梇答揚陞簧誨均撮牷s閼嫻氖茄□八淼雷ㄒ?
: 的嗎﹖台北101的防震目的是為了避免建築倒塌﹐但是如果地殼從台北101底下裂開﹐那
: 台北101還能撐住多少就難講了。
這個﹐我沒說清楚。我說參考台北101隻是想說﹐台灣人當時真敢想﹐多台風多地震然後就要建當時世界最高的樓﹐而且101附近好像就有個斷層（忘了具體距離了﹐很近便是）﹐最後問題都克服了不是﹖一般來說﹐地下結構比地面結構更抗震﹐這是因為地下有土在旁邊支撐的緣故。如果地面真裂開﹐我就不知101設計時有沒有考慮樁基抗彎以及地基的抗拉能力了。
: 而海底隧道最讓人擔憂的﹐就是怕它因為劇烈地震造成海底地形改變、地層裂開﹗台北
: 101就算搖搖欲墜﹐我們還可以派直升機之類的試圖靠近救人。但是如果海底隧道裂了﹐
: 甚至海水灌進隧道裡﹐那要怎麼救人﹖
確實是個大問題﹐不過擔心隧道斷裂進水是不是跟擔心三峽潰壩差不多呢﹖（恕我能力有限有﹐不能回答這個技術問題）
: 台灣年年地震也不是新聞﹐因為台灣全島幾乎都是斷層帶。台灣海峽雖然在大陸棚的范圍
: 內﹐但是陸塊的邊緣卻不是集中在台灣上﹐台灣隻是被擠出來的。實際上﹐板塊沒入台灣
: 海峽﹐所以不隻台灣海峽有地震隱憂﹐福建一樣有大地震的潛在危機。
: 泉州曾在四百年前有過大地震（就像四川在唐代也有過大地震）﹐可見從台灣到福建都不
: 是地震的安全地帶﹐沒人敢說在台灣海峽建海底隧道一定沒事。這裡就不提其他可能的意
: 外﹐如車禍、火燒車等事情發生時的疏散跟急救措施的施行﹐這些都還是後話。至少在英
: 法海底隧道發生過的火燒車事件中﹐傷亡不算慘重﹐不過是大火連燒十幾個小時﹐隧道內
: 的溫度高達一千度這樣。不過三天後恢復通行﹐所以應該算是小事。
這不正好說明有比較完散的疏散跟急救措施﹖
: 什麼導彈、軍事問題根本是遠到無須思考的問題﹐不用花大錢塞炸彈﹐送幾台火燒車進隧
: 道就可以搞很久了。地底隧道這麼脆弱的東西﹐要送軍隊到台灣還是開船比較快。
: 可預想的狀況下﹐隻要台灣發生一起五級以上的地震（台灣每年都有這種程度的地震）﹐
: 為了安全的理由（避免遇上更大的余震）就可能讓海地隧道的交通全部癱瘓暫停﹐遑論要
: 是真的震在台灣海峽﹐那結果會有多怕人。
: 對了﹐台灣隻要發生六級以上的地震﹐台灣周邊的海底電纜就容易出意外。所以要蓋隧道
: 的話就要祈禱地震不會震到這條地下隧道。
以上關於五級六級地震的說法﹐缺乏具體數據說明。如果真要修這條隧道﹐抗震方面的技術能不考慮清楚嗎﹖
: 先不說整修﹐關是辟建海底隧道就很吃錢了。開隧道是眾多建設工程裡最吃錢的一種﹐台
: 灣每年光在開隧道上就耗了很多錢跟時間﹐而且有的工程開了十年都沒完成。因為地底的
: 狀況遠比人們所以為的復雜﹐隧道塌陷、滲水、地質堅硬等問題層出不窮﹐開隧道是一件
: 非常困難的事。
: 英法海底隧道從94年開通至今都還沒回本﹐台灣海峽最近的寬度都還超過英法海底隧道的
: 長度﹐不知道哪個組織願意這樣把錢扔進台灣海峽﹖就算大陸政府再有錢﹐也不是這麼個
: 浪費法。遑論要蓋這種隧道﹐台灣一定也要出錢﹐這裡可以很明確地說﹐已經很缺錢的台
: 灣不會把錢花在這種根本沒有回收效益的事情上。
: 以英法海底隧道來說﹐全長50多公裡﹐卻花費了150億美元﹐平均一公裡要3億美元的成本
: 。而台灣海峽隧道最近的方案也要一百多公裡﹐而每公裡的成本能比英法海底隧道少多少
: ﹖目前估計台灣海峽隧道可能會花上5000億人民幣。但是估計永遠趕不上變化﹐當初英法
: 合建那條海底隧道的成□誡遠遠超過他們當初的估計數字﹐所以才會虧錢至今。
: 與其拿香港與深圳做模型﹐不如依舊拿英法海底隧道狀況為例。
: 土地是台灣七倍大的英國與歐陸的客貨流量絕不低於台灣與大陸之間的交流﹐可是連距離
: 比台灣海峽隧道短一半的英法海底隧道至今依舊嚴重虧損的狀況來看﹐誰有信心敢說台灣
: 海峽隧道能回本﹖兩岸目前對這條地下隧道的經濟需求尚不足夠﹐行船與飛航還是比較實
: 惠的方式。
呃﹐英法隧道08年開始盈利。
隧道工程確實相當相當相當花錢﹐所以目前還屬yy階段﹐前面不是有帖子說了﹐構思到真正實現得有幾十年甚至幾百年的時間。至於最終客流量貨流量問題﹐就看最後大陸-台灣-海外三者的經濟合作能達到什麼水平了﹐這個誰能給個比較嚴謹綜合的論証﹖行船和飛機﹐尤其是在台風橫行的台灣海峽﹐個人覺得安全性和便利性都不如地面（下）交通。
剛發現原來清華大學96年就有關於這方面的論証﹐有時間看看﹐哈哈。
bullshit完畢﹐睡覺去﹐哈哈
--
Receive with simplicity everything that happens to you.
----Rashi
※ 來源:‧水木社區 newsmth.net‧[FROM: 211.99.222.*]