推 cruise:我只知道前一陣子我一個長輩，Montreal的醫療保險拿到BC省 04/11 14:56
→ cruise:不能用，結果那次他生大病開大刀還要自己付錢.... 04/11 14:57
→ finavir:ㄟ，其實加拿大的health care面臨很多問題。不過，您那個 04/11 14:57
推 davve:你這種言論台灣人不愛聽，也就我看看，發文要有學問 04/11 14:58
→ finavir:長輩的問題主要應該是provincial residency的問題。 04/11 14:58
→ finavir:我說davee，其實我覺得沒差耶。我講加拿大的部分是事實。 04/11 14:59
→ davve:但他們明顯不感興趣，算了，你玩好了 04/11 15:01
→ finavir:I'm proud of my country (Canada)，但我不認為有必要把 04/11 15:01
→ finavir:加拿大說成是一個完美的國家，因為它並不是。 04/11 15:02
→ finavir:說實在，要說中國的缺點，我也是可以講很多啦...只是我不 04/11 15:03
→ finavir:喜歡一面倒，不管是反中或是親中啦。;pp 04/11 15:04
推 davve:我也很自豪我的國家，我也覺的他問題一大堆，但是我們自己的 04/11 15:09
→ finavir:所以不要把我扯近渾水，我站中間，哪邊都不靠啦。XD 04/11 15:09
→ davve:我們自己的問題，不關別人的事 04/11 15:10
→ davve:沒必要，網絡而已 04/11 15:11
→ finavir:davve，現在全球化咩，你也知道大家都很關心中國的動態說 04/11 15:13
→ finavir:而且說實在，一般討論很難去扯到國際法和國關理論.. 04/11 15:14
→ finavir:然後說到西藏，前幾天這邊世界日報有篇挺有趣關於你們 04/11 15:16
→ finavir:西藏問題的文章。切入的角度還蠻refreshing的。 04/11 15:17
→ davve:他們只關心幾百個在美藏人，380萬在美華人，難道不是人？ 04/11 15:18
→ davve:我們當然要為自己發聲啊 04/11 15:19
→ davve:國際法只是權衡各強的方法，台灣人的什麼絕對正義 04/11 15:20
→ davve:太理想國 04/11 15:21
→ finavir:欸，其實『華人』這個辭的定義本身就有爭議性不？ 04/11 15:21
→ finavir:我們這邊，台灣人、中國人、香港人，分得很清楚說。 04/11 15:23
→ finavir:國際法的那個，前半段你講的是沒錯啦。後半段要看人啦。 04/11 15:23
→ davve:好吧，海外華人一般至少不反華吧，算了，過的好最重要 04/11 15:24
→ finavir:不是每個台灣人都是那樣子想的，我有碰過不同想法的。 04/11 15:25
→ davve:至少我們都很快樂，希望你也是，88，睡覺了 04/11 15:25
→ davve:SF護火炬，台灣人不會去搗亂，已經很說明問題了 04/11 15:26
→ finavir:反正道不同不相為謀嘛。:) 沒有交集，再講多也沒用啊。 04/11 15:26
→ davve:我是希望中國走自己的路，任何西方民主都不適合中國 04/11 15:26
→ davve:在中國100多萬台灣人都沒交集哦 04/11 15:28
→ davve:你沒有中國朋友哦，好吧，或許你沒有 04/11 15:28
→ finavir:嗯，這個我同意啦，就我目前研究過的資料。:) 04/11 15:28
→ finavir:我有中國的朋友耶，一個東北人，另一個貴州人 04/11 15:29
推 davve:好吧，不過這裡沒水準的人，其實還不少誒 04/11 15:40
→ davve:我是說前面幾帖的某些跟帖人 04/11 15:41
→ finavir:我說davve，你就不要再講會讓一些人覺得不爽的話了啦。^^" 04/11 15:48
→ finavir:你們戰來戰去又戰不出個結果來，已經變口水戰了。去睡覺唄 04/11 15:50
推 yakultch:F大 那項法案與un charter act.1(b)&55衝突 04/11 16:59
→ yakultch:雖然國內法與國際法的衝突解決之道 或 民族自決權的範圍 04/11 17:10
→ yakultch:大小 如何解決 學說眾多 但我十分疑惑這樣就可以單方面封 04/11 17:11
→ yakultch:嗎？ 當然 這也只是一派的說法而已.... 04/11 17:12
→ yakultch:*封殺 04/11 17:13
Yakultch,
第一、
關於民族自決權的部分，你別忘了 1996年的Reference re Secession of Quebec。
此外，external self-determination的前提是unfulfillment of internal
self-determination，魁北克並不符合這一部分。
再者，坦白說，self-determination這個東西其實是聯合國拿石頭砸自己腳啦。
然後你別忘了territorial integrity這個東西...。
第二、
別忘了，國際法本身是個很弔詭的東西，它的source of authority源自
state consent。除去國家的認同，國際法什麼都不是。
第三、
你那個 1(b) 是在哪裡？
UN Charter 裡面編號都是用數字，沒有英文字母耶....
如果你是指 1(2)的話，首先，光是 『nation』跟『people』的定義就夠你頭痛了。
所以沒有那麼簡單。;)
還有，一般來說，通常要把『nation』直接轉換成『state』。以這點來講，
雖然Harper政府承認魁北克是一個nation，但它並不是一個state。
第四、
你要把Canadian federalism 考慮進去啊。
※ 編輯: finavir 來自: 24.83.134.186 (04/11 18:34)
→ yakultch:恩恩 謝謝您的解說 我只是國際法的入門者而已～ 04/11 20:36
→ yakultch:不知道以國際法的角度分析 您對中華民國地位有什麼看法？ 04/11 20:37
→ finavir:嗯^^" 我不是專家啦。國際法很有趣。加油啊 04/11 20:38
→ yakultch:（偷偷說）丘老師的書中解說 我看得還頗不習慣的 04/11 20:38
→ finavir:啊哈哈哈，你問我的看法喔...其實我之前有打了一篇，可是 04/11 20:40
→ finavir:因為現在板上有人不希望看到政治文，所以我沒貼現在壓箱中 04/11 20:41
→ finavir:想說看看大家投票之後的決定再來看要不要貼....^^"" 04/11 20:42
→ finavir:嗯嗯然後，我沒有在台灣唸過高中大學，所以台灣的國際法 04/11 20:43
→ yakultch:po到IA或法律研究板（好像比較少見 國際法相關的議題）？ 04/11 20:43
→ finavir:教材我完全不熟...^^"" 04/11 20:44
→ yakultch:呵呵 台灣的國際法教科書只有一本權威 ﹦﹦ 04/11 20:45
→ finavir:是這樣嗎..ㄟ，那等我先把手上研究計畫寫完再說...orz 04/11 20:45
→ yakultch:okok期待 04/11 20:47
→ finavir:可是IA板通常好像都只貼新聞沒有討論？不是很習慣... 04/11 20:47
→ yakultch:偶爾零星出現有幾篇有回應的而已.......恩...... 04/11 20:49
→ finavir:我私下寄給你好了啦...^^"" 04/11 20:51
→ finavir:不過啊，你可以先去看有關constitutive sovereignty跟 04/11 20:52
→ finavir:declarative soveireingty的部分。 04/11 20:52
→ yakultch:ok 我先上網找資料看 手上沒別的教科書 orz 04/11 20:54
→ yakultch:btw, NEW_ROC #4354有在討論相關議題 04/11 21:23
→ finavir:btw,我之前昏頭了, 上面講的declarative/constitutive指 04/11 21:36
→ finavir:的是recognition不是指sovereignty，我跳躍思考過頭了.. 04/11 21:37
→ finavir:所以你要查的話要查 "recognition"不是 "sovereignty" 04/11 21:38
→ finavir:roc_new板喔..我要先觀察一下那邊的風向和生態，再考慮 04/11 21:39
→ finavir:要不要加入討論...不想到最後變成打筆戰。 04/11 21:40
推 ethereo:推中肯,除了某d先用低級文字罵人被噓爆後又在這裝可憐部分 04/12 02:03
推 jajakang:推這篇同時噓某腦殘的d版友！不用來此裝可憐假正經！ 04/13 05:02