[其他] 轉載臉書-穆斯林在台灣的小事件

[cruise ()]

 原文網址：https://www.facebook.com/profile.php?id=100000944336615

 呂秋遠

 「你懂伊斯蘭教嗎？」，他似笑非笑的看著我。

「略懂。」，不知如何，我講這句話的時候，突然想起了諸葛亮火燒赤壁。

說實在話，我只有在倫敦唸書時，與一個伊斯蘭教的女生交往過短暫的時間，說略懂，其
實很心虛。

「那我問你，你覺得我們伊斯蘭教徒都是沙豬嗎？」，他正色看著我，焦急的搓著他厚重
的手。他的中文好到讓我意外。

我雙手一攤，「艾先生，我今天是來討論你的妨礙公務問題，不是來討論我懂不懂伊斯蘭
教的。」

艾先生站了起來，他龐大的身軀佔據了我整個視線。「如果你不懂我們，你如何幫我辯護
？你瞭解可蘭經以後，再來跟我談吧。」

我訕訕然的離開這個國家的駐台代表處，回到辦公室。這是一件很簡單的外事案件，不過
就是我略懂英文，所以大使推薦我來承接這件案子。從起訴書來看，非常的簡單，就是一
個外國人載著臺灣太太騎車違規，被警察攔檢後不服，對警察口出穢言，因此被提起妨礙
公務的公訴。

為了這件案子，我決定開始閱讀可蘭經。可蘭經對於我這種信仰傳統宗教的人來說，實在
難以閱讀，特別是要找出與「妨害公務」相關的記載，我覺得先知一定不會告訴我，可是
我又不能只是停留在基本教義派（賓拉登）的印象，在基本教義派的眼裡，不要說妨害公
務了，炸掉世貿大樓也是剛好而已。

可是，伊斯蘭教，就等於基本教義派嗎？如果是這種類比，那麼基督教豈不是就等於3K黨
？

一星期後，我又到了中東某國的駐台代表處。

他開口問我，「大律師，你瞭解我們伊斯蘭教徒嗎？」

我順口說出（背出？）了一段話：「你們可以擇娶你們愛悅的女人，各娶兩妻，三妻，四
妻；如果你們恐怕不能公平地待遇她們，那末，你們只可以各娶一妻。」(古蘭經4：3)

「哈哈，你有認真一點了。」，艾先生露出了憨厚的笑容，跟他先前冷若冰霜的態度，有
很大的不同。「

我心裡捏一把冷汗，不要再問我了，我也只背得出這一段而已。

還好，他沒有繼續問下去。

「所以，你覺得我們伊斯蘭教徒對女性眷屬的看法如何？」，他換了一個方式問我。

「所有的原始宗教，在一開始都是歧視女性居多的，我想貴教應該也不例外，我只是覺得
，貴國在對待女性的態度上，似乎比較保守（conservative）一點。」，我小心翼翼的回
答。

「保守？我把我的妻子當作我的命。」，艾先生突然脹紅了臉，「他們竟然這樣對她。」

我靜靜的聽他說。

「一個月前，我跟我太太騎車經過台北市武昌街，突然被警察攔下來。他說這是單行道，
要開我罰單。一開始的時候，我站在旁邊，只是跟他爭辯不是單行道。他突然向我太太要
身份證，我太太跟我當下都不同意，但是他突然用手推了我太太的肩膀一下，向我太太說
，他要看誰的身份證，誰就得給他看。」，他大聲的跟我述說，彷彿我就是那個警察。

「我當下看到他碰到我太太的身體，我氣死了。我向他說，你是什麼爛警察？他接著就說
，要告我妨害公務。我說，你對我太太不禮貌，他說，你要告就去告，接著，我就被他當
作現行犯逮捕了，上手銬到分局去。」

「我不服氣，在我們國家，是不能隨意碰觸女性的身體的，我罵他有什麼不對？」

剎那間我懂了，如果不懂伊斯蘭教，如何為他辯護？

我們兩人靜默了很久。

「我有兩個建議，你可以認罪，大概法院會給你的刑度介於拘役或徒刑幾個月，易科罰金
應該可以解決。另一種情況就是，不承認犯罪，主張你被歧視。」，我停頓了一下。「不
過，有可能會更重，不一定能說服法官。」

「我要打這場官司。」，從他的嘴裡緩緩的吐出了這幾個字，「我在乎的是我家族的尊嚴
。」

三天後，我們在台北地方法院開庭。

開庭前，我再次的詢問艾先生，他到底願不願意認罪，他沒說話，但是責備的眼神，壓得
我喘不過氣來。

審判長在簡單的人別訊問後，開始審理程序。

「請檢察官陳述起訴要旨。」，審判長頭也不抬的說。

「如起訴書所載。」，蒞庭的公訴檢察官簡單的作了陳述。

審判長抬起頭來，是個年輕的男生，大概差不多三十歲上下。他簡單宣讀被告的權利後，
問了艾先生。「你是外國人，需要聘請通譯嗎？」

艾先生：「我不需要，我在臺灣住了二十幾年，我會說中文。」

審判長滿意的點點頭，接著問他：「檢察官起訴你妨害公務，你是否認罪？艾先生，犯罪
事實已經很明確，如果你認罪，法院可以給你機會輕判，希望你能夠考慮清楚。」

我緊張的看著艾先生。他站起來，雖然他的身軀很龐大，但我看來，彷彿他才是渺小的大
衛，要對抗巨人歌利亞。

「我不認罪，我認為警察歧視我。」

審判長瞪大了眼睛，「歧視你？這句話從何說起？」

我知道這案件似乎引起了審判長的興趣，應該沒有人在罪證確鑿下，還會以歧視的「藉口
」作無罪答辯理由。

「審判長，你讀過可蘭經嗎？」，艾先生很認真的問法官。

「沒有。不過，被告，這跟本案有任何關連嗎？」，審判長饒富興趣的看著這位留著小鬍
子的外國人。

「我想說的是，有些臺灣人對我們伊斯蘭教徒缺乏尊重。」，他憤怒的說，「他不可以懷
疑我太太是妓女，又碰觸我太太的身體。」

審判長問：「但你承認你有罵警察，你是什麼爛警察？」

「我有。」，艾先生理直氣壯的說，「他該罵。在我們國家，甚至會決鬥。」

我好想捂住他的嘴，怕又多一條恐嚇罪。好在法官相當寬容，他只是笑笑說：「你們國家
與我們國家國情不同，決鬥恐怕不行喔。」接著對我說，「辯護人請陳述辯護意旨。」

「被告雖承認確實有於上開時日，對某分局某警察於執行勤務時，以『你是什麼爛警察』
等言語，令該員警深覺不快，然並非因為警察開立罰單所致，而係該員警以不當之肢體語
言，碰觸被告之配偶，因此引起被告以上開言語責罵員警，請鈞院審酌被告之犯罪動機，
予以緩刑之處遇。」，我緩慢的唸出幾個字，可是覺得好艱難。

艾先生似乎聽到我的弦外之音，他急忙說，「我不認罪，我沒有犯罪。」

審判長看著我們兩人：「辯護人，你是作有罪答辯？似乎與當事人的意見不同？」

我低著頭，心想，依鈞院之心證，就算主張種族或宗教歧視，會無罪才有鬼，我才不要冒
險。但是，艾先生的眼神，凌厲的幾乎要殺了我。

我抬起頭來，深吸了一口氣，向法官說：「以當事人陳述為準。請鈞院審酌被告所為乃正
當防衛，予以被告無罪之判決。」

審判長看著我，不知是同情還是惋惜。「好，我尊重你們的決定。這樣的話，我們就繼續
審理程序，有無證據要聲請調查？」

「請傳喚派出所主管、值勤員警、被告之配偶。」，我一口氣唸出了三個人的名字。

審判長有點疑惑，「傳喚值勤員警與被告配偶我可以理解，但是派出所主管與本案有何關
係？」

「本件主要還在於被告至派出所後，該名主管對於被告之行為已明顯有種族歧視之嫌，我
們認為一定要傳喚。」

檢察官當然反對。

審判長笑著說，「關於主管部分，待合議庭審理後再行決定，還是請被告辯護人具狀表示
，究竟與本件待證事實有無關係，否則我們無法傳喚。」

我點了點頭。

審判長接著說，「我們先整理爭執與不爭執事項，關於不爭執事項，應該是被告在上開時
地有對公務員以不當之言語辱罵。爭執事項則是，被告之行為是否為正當防衛。兩造有無
意見？」

我搖搖頭，「沒意見。」。艾先生看著我，低聲問：「什麼是爭執與不爭執事項？聽起來
很拗口。」

「爭執事項，就是我們跟檢察官意見不同的地方，也就是我們要說服法院，你可能無罪的
原因。至於不爭執事項，就是事情發生的經過，也就是事實的部分，我們對這些發生過的
事實應該不會有意見吧？」，我說。

艾先生嘟噥的說，「我對整件事情都有意見。」

我轉頭跟審判長說，「我們沒意見。」

審判長決定了下次庭期，是在三週後。

艾先生走出法庭的時候，嚴肅的告訴我，「我一定要戰。」

三週後，我們在同一個法庭開庭，審判長並沒有准許傳喚主管，只有傳喚被告的配偶，還
有警員擔任證人。

由於他們兩位是我們傳喚的證人，所以由我來主詰問，檢察官則是負責反詰問。

在我國的刑事訴訟法中，詰問制度雖然實施了好幾年，但是仍然有部分律師及檢察官對於
這個制度不太瞭解怎麼操作。所謂交互詰問，是在法院詰問證人的時候，如果證人是律師
傳喚，就由律師先詢問證人，稱為主詰問；律師問完後，再由檢察官反詰問，也就是針對
律師剛問的問題如果有疑點，可以針對疑點部分繼續追問，但是不能詢問證人律師沒問過
的問題。接下來又是律師的覆主詰問，也就是針對檢察官剛剛提出的疑點，繼續詢問證人
，而檢察官最後則提出覆反詰問，做最後的疑點澄清。通常律師傳喚的證人，都會對於被
告比較有利，而檢察官傳喚的證人，則是對於被害人比較有利。這也就是所謂的「友性證
人」與「敵性證人」的差異。要做好詰問，必須事先做足功課，設計好問題，否則容易會
變成誘導證人，而被檢察官異議，甚至詰問可能會無效。不過詰問確實有很多技巧，可以
協助真相的釐清。

「請問艾太太，你是伊斯蘭教徒嗎？」，我問。

檢察官立刻異議，「異議，辯護人所問的問題與本案無關。」

審判長看了我一眼，「請辯護人陳述這個問題與本案之關係。」

「我希望法院可以瞭解被告在本案的犯罪動機，這與案情有緊密相關性。」，我說。

審判長無奈的說，「好，但是請辯護人不要天馬行空，問題還是著重在釐清案情就好。」

太太回答：「是的，我嫁給了艾先生以後，我就改信伊斯蘭教。」

「那麼，伊斯蘭教的教義中，對於女性家屬在外人面前有沒有特殊規範？」，我問。

「異議。」，檢察官又再度發聲，禁止我問這個問題。

審判長又對我看了一眼，「辯護人，我還是讓你問，但是請你盡快進入主題，不要浪費法
院的時間。」

我暗罵了幾個字，但是故做鎮定的說，「等一下我問的問題，會在辯論中表示意見。」

審判長示意證人回答。

「要降低視線，遮蔽下身，莫露出首飾，除非自然露出的，叫她們用面紗遮住胸瞠，莫露
出首飾，除非對她們的丈夫，父親，丈夫的父親，兒子，丈夫的兒子，兄弟，弟兄的兒子
，姐妹的兒子，女僕，奴婢，無性慾的男僕，不懂婦女之事的兒童；叫她們不要用力踏足
，使人得知她們所隱藏的首飾。」(古蘭經24：31) ，她朗聲說出經典的文字。

法庭上一片靜默，連書記官的打字聲都停止，因為沒人知道她說了什麼。

「要用外衣蒙著自己的身體；這樣做最容易使人認識她們，而不受侵犯。」(古蘭經33：
59)，她再說一遍，但是卻完全不同於前面一段話。

我也楞在當場，雖然我簡單翻閱過可蘭經，但也不知道她在說什麼，只好請她重新論述一
遍，不然沒辦法記錄在文書中。

我咳了一聲，「當天下午四點多，」我總算進入主題，「你是否由被告搭載，由武昌街前
往台北車站？」

「是。」，她說。

「當天發生什麼情況？」，我問。

「我跟我先生在路上騎車，突然有一名員警把我們攔下來，跟我要身份證。我先生說，那
是我太太。警察表示他不相信，說臺灣女人最喜歡跟外國男人交往。我先生很生氣，質問
他說什麼，他就用手推我，說他要看誰的身份證，誰就得給他看。我先生情急之下，就罵
他是『媽的，什麼警察。』、『屁啦。』、『屁啊你啊、屁很爛的你、你超爛的。』，警
察一聽就把我先生上手銬，帶回警察局了。」，她平靜的回答。

我忍住笑意，因為她先生罵得實在太有趣了。明顯就是一個中文很差的外國人，才會講出
「屁很爛的你」這種文字，審判長與檢察官應該也覺得很有意思，只有旁邊的警察臉色鐵
青。

「你覺得你有沒有被警員歧視？」，我問。

「當然有，在我們伊斯蘭教中，婦女是被充分保護的。警察推我，還用那種鄙視的言語擠
兌我，對我而言是很大的污辱。」，她肯定的回答。

「我問完了。」，我簡單的問到這裡。

檢察官開始覆主詰問，「請問你覺得，警員為什麼要這麼對你？」

這下換我異議了，「異議！證人不可能知道警員怎麼想。」，我差點沒說出，「子非魚，
安知魚樂？」

審判長似乎被我們煩死了，「檢察官的問題可以修正嗎？」

檢察官換個方式問，「當時警員有沒有告知你們，你們是因為逆向行駛，所以才會停車取
締你們？」

「沒有，他一攔下我們，就直接跟我要身份證。後來就發生衝突了。」，她說。

接下來換警員上場。還是由我主詰問。不過，敵性證人要做主詰問，真的比較困難，因為
他不一定會按照既定的問題流程跟著走。

「請問警員先生，您信什麼宗教？」，我問。

「異議！」，檢察官立刻發出不滿的聲音。

審判長不滿的對我說，「辯護人，這是個人隱私的問題，也與本案無關，我不許你發問這
個問題。」

我無奈的點點頭，重問一次，「警員先生，請問你對於伊斯蘭教的瞭解有多少？」

我知道馬上又要被異議了。果不其然。不過法官這一次並沒有阻止他的回答，只是用不耐
煩的眼神看著我，暗示我要盡快結束與本案無關的問題。

「你說的是回教徒吧？我認為回教徒不就是恐怖份子嗎？他們可以享齊人之福，娶四個太
太，而且大部分都很有錢，女人在他們國家的地位應該很低，都要戴面紗不能見人。」，
他聳聳肩，「我知道的就是這些吧。」

果然是對於伊斯蘭教完全不懂的傢伙。回教，是中國的稱呼，他們不自稱自己是回教徒。
四個太太，在現代世界中已經很少，要講他們能娶四個太太，倒不如說匈奴人可以娶自己
的母親，講這種天寶年間的事情有意義嗎？至於女人地位低，倒不如說他們對於女人的態
度比較以保護弱者的角度去看，真正威脅女人的，不是伊斯蘭教，而是大男人沙文主義。

「請問你當時有沒有講過，臺灣女人最喜歡跟外國人交往？」，我問。

「沒有。」，他果然完全否認。

「那麼她先生為什麼要對你辱罵？」，我緊接著問。

「我哪知道？說不定她先生覺得我要侵害她太太，有被害妄想症之類的。」，他輕佻的說
。

我看著他，眼神很嚴厲，「如果你沒有對她太太動手，為什麼他會覺得你要侵害她太太？
」

他突然一時語塞。只能說，「我當時確實沒有怎麼樣！」

檢察官開始覆主詰問，「請問當時你有沒有表明身份，並且告知他已經違反交通規則，涉
及逆向行駛？」

「當然有，因為我穿制服，他知道我是警察，而且我有清楚的告訴他，這條路是單行道。
」，他說。

艾先生立刻站起來，「他說謊，He is a liar!」，他講的英文我知道是什麼，但是阿
拉伯文，大概只能猜到，意思應該與英文一樣。

法官示意他坐下，法警則是緊張的靠近他。

他洩氣般的坐下來，我拍拍他的手，要他冷靜。

檢察官沒有問題了，審判長決定，今天把程序走完，這時候我有不祥的預感。

審判長開始要我們對先前的證據，表示意見。就程序上來說，證據能力的意見表示，其實
在審判中很重要，畢竟這些證詞、文件，如果不被採用為證據，對於被告當然相當有利。
但是在實務上，這些所謂「對證據能力表示意見」，往往都只是聊備一格。畢竟如果在實
質上，這個被告真的有殺人，誰會管這把兇刀是不是刑求取得的？就算兇刀真的是打了被
告一頓才知道放在哪裡，法官也有辦法主張證據能力就是存在。所以，這部份的程序進行
得很快，審判長馬上就要我們辯論。

檢察官很簡短的說，「被告犯行明確，確實以污穢之言語攻擊執勤的員警，依法應論處妨
礙公務，請求從重量刑。」

我則看了被告一眼，站起身來說話：「被告是伊斯蘭教徒，對於女性家屬而言，他有保護
的義務。本件警員以刻板的文化印象，未能考量被告的文化脈絡，而以戲謔的方式要求被
告妻子拿出身份證，因此導致被告一時氣憤，應能主張正當防衛，請鈞院能酌予考量。」
，其實這一段話，我說得有點心虛，因為正當防衛不應該用這種方式主張，只是看到艾先
生的樣子，我也只能鼓起勇氣把這一段話說完。

審判長聽完以後，問了艾先生跟我對於科刑範圍的意見。

「我們認為無罪，但是如果鈞院認為有罪，我們請求給予緩刑。」，我還沒講完，就被艾
先生粗暴的打斷，「我堅持無罪。」，他說。

三週後宣判。

我們靜默的走出法院，艾先生點燃一根煙問我，「你還是覺得我有罪？」

我很艱難的點了點頭，「我認為你有，因為無論如何，都不應該辱罵警員。」

他搖搖頭，「我不明白，你們怎麼會這麼粗暴？」

我知道他是說文化上的粗暴，所以我沒有說話。

判決結果出來了。看著判決，我突然想起了伊斯蘭教開齋節的第一個週末，三萬多名的外
籍勞工集體慶祝，卻被台南高分檢的檢察官，在臉書上寫著，「台北車站已被外勞攻陷」
、「外勞吃飯、睡覺，野餐，擠滿車站，政府再不處理，不僅有礙觀瞻，也會出亂子。」
時，我不禁問自己，

什麼時候，我們才能成熟的看待多元文化？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 50.46.121.243
→ Starwindd:很動人的文筆，但是整個故事卻完全充滿了偏頗
→ Starwindd:闖了單行道，警察要身分證還不肯給，這基本上就是妨礙
→ Starwindd:公務了。不管後頭有沒有罵人都一樣。
→ Starwindd:如果是在美國，可能直接就上手銬了。更別提那段罵人的話
→ Starwindd:可以直接視為公然侮辱。不要老是拿「多元文化」來當做
→ Starwindd:藉口，好像除了自家文化以外什麼都得尊重什麼都得聽從
→ Starwindd:想到這個版上時不時有人來問說「某老外對我這樣這樣是不
→ Starwindd:是因為他們文化使然」，好像只要是「他們文化」，我們就
→ Starwindd:得要乖乖吞下來。
→ cruise:假設整個事件都是照被告事實陳述所言，的確就是有罪無誤
→ cruise:但如果是這個前提，執法者的言行應該也有討論空間...
→ cruise:話說回來，雙方有錯不代表就可以抵銷妨礙公務的事實。
→ cruise:否則，如果一個穆斯林在台灣把通姦的配偶用石頭打死，也能
→ cruise:聲明自己無罪了....
推 jediko:基本上兩方都有問題吧~他不該罵員警，可是員警如果真說出那
→ jediko:種話他也是有很大問題，但是我不懂法律不知道這種可以告他
→ jediko:什麼就是了
推 Netenfaispas:樓上，可以告性騷擾吧？另外這的確不是文化問題，
推 Netenfaispas:但妨礙公務就可以無限上綱嗎？闖單行道警察何須檢查
→ Netenfaispas:是不是配偶…
→ ShiningRuby:其實我覺得台灣很尊重別人的文化,尊重到都沒有自我了
推 ssguava:我也覺得有些警察會用妨礙公務無限上鋼...噓警察
→ chjuliet:不給身分証=/=警察可以推人,雖然當事人犯法在先
→ chjuliet:btw Starwindd:要是在美國..阿就不是在美國, 美國不等於
→ chjuliet:這個世界的公理
→ ia:台灣人普遍很溫馴，媒體上出現刻意煽動普遍是惡意政治操作 ..
推 Lovetech:部份台灣警察態度惡劣或輕挑不意外 被臨檢過的人應該遇過
推 huelecaca:看不懂最後判決到底是有罪還是無罪呢?
推 jediko:他的律師應該跟他說你這個案子一定會輸~不過警察也不對，另
→ jediko:外開一個案子告警察執法不當啥的
推 jediko:老實說這樣看看還挺可怕的~一個台灣女生在自己國家只是跟外
→ jediko:國人一起雙载騎到單行道警察就這樣對他，不敢想像那如果是
→ jediko:非台灣人的其他弱勢族群有可能會怎樣被警察對待(搖頭)
推 Starwindd:我同意台灣真的有爛警察，哪一國都有。但是這篇主筆人
→ Starwindd:完全站在被告的角度，認定被告說的就是對的，警察就是
→ Starwindd:說謊。而唯一的立足點在於尊重文化blahblah。這基本上
→ Starwindd:就不能拿來當做一件事情討論。
→ Starwindd:如果文章的重點在於警察有歧視，那麼不管有沒有文化問題
→ Starwindd:這都是歧視。如果重點在於對不同文化的尊重，那麼就要
→ Starwindd:撇除警察能不能查CCR的身分證的這個問題，而來討論尊重
→ Starwindd:文化的寬容與尺度該在哪裡。
→ Starwindd:這篇文章把兩個概念混在一起，模糊成「因為警察很爛會
→ Starwindd:說謊，所以被告很可憐，所以我們應該更尊重被告的文化」
→ Starwindd:這是很鄉愿的煽動法
推 jediko:這篇寫了一大堆東西混一起讓大家自己去畫重點XD
推 cching1021:我也認為這篇跟台灣警察擁有相當權力卻缺乏有效的監督
→ cching1021:與制衡制度比較有關，畢竟撇除宗教那行為依舊是歧視
→ mooor:這篇作者從頭到尾都認為他有罪吧,並沒有認定被告就是對,警察
→ mooor:就是說謊啊?o.o? 倒不覺得這篇文章有在說誰對誰錯,只是從另
→ mooor:一個角度切入台灣對伊斯蘭文化的陌生而已
→ mooor:為何提出歧視文中有說啊,不是他真的認為判他有罪是歧視伊斯
→ mooor:蘭教,而是當下被告要堅持無罪就是這個選擇而已.
→ mooor:另真要說的話,比起穆斯林,我覺得警察比較像是歧視台灣女性XD
→ mooor:我好奇在美國警察可以執公務時發表性別歧視orXX歧視言論嗎?
→ mooor:去原作者的FB看了,他後來有解說一點他的看法,跟我說的差不多
→ kcl0801:台灣人尊重別人文化?? 是選擇性尊重吧 特別是白人的
→ kcl0801:遇到外勞 就像上次在台北車站外勞集會的事件一樣開罵
→ cedric2000:這是警察是否執法適當的問題 不要說伊斯蘭教了 警察隨
→ cedric2000:意推人一般台灣民眾也不能接受吧 重點根本不是宗教 這
→ cedric2000:位辯護律師要是主張"因為當事人是某教徒而應有不同待遇
→ cedric2000:才整個沒道理 為什麼不直接申請值勤紀錄呢 不都有錄音
→ cedric2000:之類的嗎 這位先生提一堆什麼台灣人不了解 認為伊斯蘭
→ cedric2000:教都是沙豬之類的 自己才以偏概全 模糊焦點
→ cedric2000:就算普遍台灣人不清楚伊斯蘭文化好了 這跟罵警察有啥
→ cedric2000:關聯?什麼教徒不都該遵守住地法規嗎?這跟他文章最後提
→ cedric2000:到外勞聚會事件等 又根本是兩件事情!
→ cedric2000:台灣的警察真的滿NICE的 很多別的地方光是"不願出示證
→ cedric2000:件"就逮捕了 哪還跟你講那麼多
→ kruz:很多別的地方是那些別的地方?如果我看文有看懂的話老婆是被載
→ kruz:的那個,跟老公要身份證很正常,但是跟乘客要就不是了吧.尤其是
→ kruz:這應該算traffic stop,只有"可能"違規的人有需要出示證件呀..
→ kruz:所以我覺得跟乘客要證件有違法..(至少在美國的情況下)
→ cedric2000:就說美國好了 警察攔車下來當然先看駕駛的證件 接下來
→ cedric2000:若是他判斷車內乘客的證件需要檢查當然會要求看乘客的
→ cedric2000:力如欄了一車打開看見有類似未成年乘客飲酒 檢查對方
→ cedric2000:證件時想像一下這車人"不同意給他看"會怎樣
→ cedric2000:當然艾先生的例子警察是否執法過當等有待釐清 但扯到
→ cedric2000:歧視 並認為文化關係所以可以罵或攻擊執勤員警這樣對嗎
推 HEEE:我是懷疑警察當庭說回教就是恐怖份子這個在英國或美國算不算
→ HEEE:歧視
→ kruz:其實美國traffic stop除非乘客有違法(沒繫安全帶)要不然不能
→ kruz:用"覺得可疑"查證照的.這有一定程度的技術犯規,上法庭不一定
→ kruz:合法,一般警察也不會這樣搞.而且在美國除了外國人以外並沒有
→ kruz:規定人要帶證件.所以沒證件可查是很正常的.
→ cedric2000:美國只要駕駛沒有任何違規 警察根本沒有權力攔車  可是
→ cedric2000:一旦攔下了不想惹麻煩就知道最好要配合 沒帶証件跟不願
→ cedric2000:意出示也是不一樣的 反觀台灣常見人對值勤員警大小聲的
→ cedric2000:警察還要好言相勸 能不說台灣警察NICE嗎 在這個案例中
→ cedric2000:警察若真的動手推 並講什麼妓女之類的話(?)當然失當 但
→ cedric2000:這根本不是台灣警察或人民的常態 而這個案子本來就跟宗
→ cedric2000:教無關 只是被告剛好是穆斯林而已
→ cedric2000:我有個朋友開車被警察開了單 原因竟是警察認為他開得距
→ cedric2000:警車太近 讓他感到"不舒服與危險" 拿到這麼離譜的罰單
→ cedric2000:在美國正常人也不敢跟警察爭論 只等上法庭時可以跟法官
→ cedric2000:申訴或抱怨 法官會酌情再判 而非當場和警察衝突
→ cching1021:值勤員警對民眾大小聲或刻意刁難在台灣可不少見
→ cching1021:事實上在台灣沒有一定證據也無權力要求出示證件 但申訴
→ cching1021:除非鬧大了 幾乎就只是個擺設般沒有
推 Realthugz:與其比較美警 比較想看看全國一年只開8X槍的德國警察
→ Realthugz:抱怨警察權力過大或濫權的聲音 在美國從沒少過
推 yudofu:不管甚麼國家 只要穆斯林一多就是動亂的開始
推 HotAirFlow:這種文章會引來對立聲音：族群多元論VS族群多元懷疑論
推 jediko:我覺得這個案例跟歧視有關，但跟是不是穆斯林無關，被歧視
推 jediko:的老實說是那個台灣女生，哪個老公聽到自己老婆被警察這樣
→ jediko:會不生氣..只能說作者一直強調事主的不同模糊了焦點
→ bryansun:這案件跟美國警察是兩回事吧.
→ bryansun:如果台灣警察真的有說出那種話,那就是另一回事了
→ bryansun:台灣女生愛跟老外交往,跟這件事情有什麼關聯..
→ bryansun:那怎麼不說警察他老媽也愛跟老外交往,生下警察..
→ bryansun:台灣警察就可以侮辱台灣女性嗎？
→ bryansun:對穆斯林有沒有尊重是一回事,重點是不尊重台灣女性..
→ montan:我覺得這篇的艾先生跟他的律師焦點錯誤了吧==
→ montan:這整件事情我看不出來跟歧視伊斯蘭教有什麼關係
→ montan:說實在，把艾先生換成另一個非穆斯林的台灣人這篇文章也能
→ montan:成立啊~
→ montan:重點是警察的態度跟手法引人爭議吧!!
→ montan:動手推人+說「我要看誰的身份證，誰就得給我看」才是重點
→ montan:任何一個台灣人都不可能能忍受一個警察這樣的對待
→ montan:到底跟他是不是穆斯林有個毛關係啊....冏
→ vwpassat: 覺得比較奇怪的是外國女性到阿拉伯國家，必須按照當地
→ vwpassat: 蒙上臉，但是穆斯林到有吃豬肉的國家，卻不跟著吃豬肉
→ vwpassat: 只要別人遵守他們習俗，就算是在別人國家也是一樣要人遵
→ vwpassat: 守伊斯蘭習俗，穆斯林到其他國家卻不遵守當地習俗