› 看板 DC 關於我們 聯絡資訊
作者kageyama (歿)
看板DC
標題Re: [分享] 0630--台北西門町街拍
時間Sun Jul 10 00:21:37 2005
※ 引述《LongisLand (請認明大LP才是長鳥)》之銘言： : 謝謝多位版友的熱烈討論 我已經將該連結及相本移除了 : 當初在拍照時 也有和Ｇreatest討論到肖像權的問題 : 但卻不是那麼地在意　經過大家的熱烈討論之後 : 發現自己在那天拍照時　心態雖說"自認"正常 : 並無其他的想法 但動作上卻已經有觸法之嫌 ~~~~~~~~ 請問一下，觸什麼法？ 為了避免因一行文被刪，雞婆插個嘴。 首先，既然被攝者也在街上，我不知道哪來的隱私問題。請注意：如果 認為這裡有應被保障的隱私，那其實用眼睛也已經侵犯，難不成要路人 都把眼睛挖下來？ 至於肖像權，大家似乎把肖像權過度擴張了。如果把問題簡化為：「未 經他人同意拍照，是否侵犯被攝者肖像權？」答案是否定的。除非拍攝 之後把被攝者的肖像拿來當作商業用途（例如廣告、文宣等等），造成 被攝者的金錢損失或是可預期的金錢損失，才能請求賠償，例如電影明 星常常會去告廠商擅自把自己的臉蛋當廣告，其實告的不是臉蛋，而是 沒付錢。同樣的道理，為什麼攝影網站辦的外拍活動路人不能拍？不是 因為肖像本身，而是因為那是付費拍攝。 至於「沒經過我同意就拍我，讓我很不爽」怎麼辦呢？對不起，法律不 保障這個。 我這樣說不代表贊成偷拍，就攝影禮節而言，確實應該先經被攝者同意 再拍。但禮節是禮節，法律是法律，不能混為一談。為什麼？因為法律 有強制力，假設法律決定保護被攝者「臉蛋是我的，所以要拍的人都要 經過我同意」的權利，也就同時剝奪了其他所有人的拍攝自由，而中間 怎麼取捨？目前法律採取的是私密空間作為平衡點，當被攝者處於私密 空間時，其他人的拍攝自由就被限縮（除非得到同意）。反之，假設在 人人得以見之的公開場所，那被攝者就不能單純以不同意被拍而不准別 人拍。我覺得這個標準不壞，否則，假設貫徹「是我的，要拍就要我同 意」的標準，那麼舉個不是很精準的例子，以後有人要拍101，也要去 問陳敏薰了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 202.178.204.138
噓 cjlee:你不知道肖像權也是人格權的一部份嗎?? 219.84.11.165 07/10
推 innoblue:樓上的別太激動。是人格權沒錯，但是法律似乎沒 218.170.23.33 07/10
→ innoblue:明文規定... 。公開、散佈、重製他人照片侵權沒 218.170.23.33 07/10
→ innoblue:錯，但如果單純的拍攝／寫生算侵權嗎？ 218.170.23.33 07/10
→ innoblue:畢竟"肖像"也是經由攝影、繪畫等方式才產生... 218.170.23.33 07/10
→ cjlee:屬於人格權的一部份,就適用人格權的法律保障,再者 219.84.11.165 07/10
→ cjlee:如您所說的"公開"就已算是侵犯,放在網路相簿不算公 219.84.11.165 07/10
→ cjlee:開?如果算,自然放在相簿上,已是侵犯被攝者的人格權 219.84.11.165 07/10
→ suwei1019:未經同意拍攝沒有侵犯肖像權 但是未經同意公開 61.231.208.250 07/10
→ suwei1019:就侵犯到肖像權了 不管有沒有商業行為都一樣 61.231.208.250 07/10
推 cjlee:非經同意攝影,即可算是"有侵犯人格權之虞"被攝者是 219.84.11.165 07/10
→ cjlee:被攝者是可以有權利拒絕的 219.84.11.165 07/10
推 HsinTai:說實在...人格權的法律是哪一條? :> 61.64.89.5 07/10
→ HsinTai:要是法律上主張不來..光喊出名詞是沒用的 61.64.89.5 07/10
→ HsinTai:街拍如有帶到人...可以留個資料... 61.64.89.5 07/10
→ HsinTai:讓被攝者如果不喜歡可以來信... 61.64.89.5 07/10
→ innoblue:樓上，其實我找不到明確的相關法條... 218.170.23.33 07/10
→ HsinTai:稍微平衡一下這個法律的灰色地帶... 61.64.89.5 07/10
→ suwei1019:我是去看臺灣臺北地方法院九十一年度訴字第二 61.231.208.250 07/10
→ suwei1019:四七六號民事判決 得出我上面推文的結果 61.231.208.250 07/10
→ innoblue:那判決的結論好像就是kageyama說的，因為拿去 218.170.23.33 07/10
→ innoblue:當廣告獲取利益但沒有先獲得被攝者同意。 218.170.23.33 07/10
→ suwei1019:你注意法院認定項的第三點 內容已經很清楚 61.231.208.250 07/10
→ suwei1019:肖像為個人形象及個性的表現，屬重要之人格法 61.231.208.250 07/10
→ suwei1019:益之一種，又肖像權係個人對其肖像是否公開的 61.231.208.250 07/10
推 HsinTai:法院並非以單純公開為認定標準... 61.64.89.5 07/10
→ HsinTai:可供參考..但不是就代表有人拍了你的照片放網路 61.64.89.5 07/10
→ HsinTai:就會獲得法院損害賠償的判決 61.64.89.5 07/10
→ HsinTai:前面說過這是灰色地帶... 61.64.89.5 07/10
→ HsinTai:其實有時候也是'法律無能為力'的地方 61.64.89.5 07/10
→ suwei1019:但是該點結論的最後一句 均構成對肖像權之侵害 61.231.208.250 07/10
→ HsinTai:法律是最低的道德標準... 61.64.89.5 07/10
推 innoblue:所以其實是不可以，但是因為損失很難衡量，所以 218.170.23.33 07/10
→ HsinTai:還需要大家多多體諒... 61.64.89.5 07/10
→ innoblue:被告也未必有什麼實質賠償？ 218.170.23.33 07/10
→ HsinTai:這是舉證的問題.... 61.64.89.5 07/10
→ innoblue:第四點有一句：一般人已有權拒絕未經同意之拍攝 218.170.23.33 07/10
→ HsinTai:通常有實際的商業利益才好舉證... 61.64.89.5 07/10
→ innoblue:我蠻好奇那一句是依據哪一條法律？ 218.170.23.33 07/10
→ HsinTai:你很難證明自己因為被貼在網路上有什麼樣的損失 61.64.89.5 07/10
→ innoblue:因為我找不到哪一條有直接相關的 orz||| 218.170.23.33 07/10
→ suwei1019:不管如何 該判例已經夠讓大家知道 這樣拍實際 61.231.208.250 07/10
→ suwei1019:上已經有觸法的疑慮 並非k大所說的不犯法 61.231.208.250 07/10
推 HsinTai:這個...不是判例 :P 61.64.89.5 07/10
→ HsinTai:對於他案並沒有既判例和拘束力可言... 61.64.89.5 07/10
→ HsinTai:充其量是該法官的法律見解... 61.64.89.5 07/10
→ innoblue:侵犯是一回事，但法律有無規定又是另一回事... 218.170.23.33 07/10
→ suwei1019:判例? 判決先例? 這兩個一樣? 61.231.208.250 07/10
→ HsinTai:判例就是判決先例啊... 61.64.89.5 07/10
→ suwei1019:我以為判例只是某個例子都算 :P 61.231.208.250 07/10
→ HsinTai:簡單說判例是..經過挑選的判決..:> 61.64.89.5 07/10
推 kageyama:當然，我說的只是就我所知及我所思202.178.204.138 07/10
→ kageyama:當然會有不同意見，尤其實務本來意見就分歧202.178.204.138 07/10
→ kageyama:但即便是上述判決，也是針對商業用途，不是嗎202.178.204.138 07/10
推 Greatest:借轉218.167.163.210 07/10
→ Dairo:原PO不懂法律唷...這篇錯很大 61.70.141.139 07/12
推 kageyama:請問樓上,錯在哪裡,請指教 140.119.49.31 08/17
推 kageyama:樓上D大,如果您看到推文,煩請回信指教 140.119.49.31 08/17
推 kageyama:我很想知道自己錯在哪裡 140.119.49.31 08/17
推 kageyama:至少我跟幾個律師朋友討論過後的結果是如此 140.119.49.31 08/17
推 kageyama:或許我錯了,但我希望能看到您正確的指正 140.119.49.31 08/17