關於肖像權的新聞

[bursty ()]

出處：
http://www.tvbs.com.tw/NEWS/NEWS_LIST.asp?no=lili20051019131810


東吳大學一名法律系美少女，因為不滿她先前在網路上拍攝的模特兒照片，
未經同意卻被轉用給書商使用，侵犯了她的肖像權，因而一狀告上法院，法
官裁定，被告的網路站長必須賠償8萬，並撤銷書中所有照片。

網路上這些模特兒美美的照片，可以看，不過如果未經同意轉載，就可能侵
犯肖像權。

一名東吳法律系的賴姓女學生，因為擔任某網站的模特兒，拍了試鏡照，事
後站長卻沒有經過她的同意，將照片提供給書商使用，女學生覺得肖像權被
侵犯，一狀告上法院；不過站長也喊冤，當初只是好意幫忙女學生打知名度，
卻無辜吃上官司。

網站站長賴政廷：「法院判侵犯肖像權，賠8萬撤照片，因為賴小姐她拿取我
們的費用，當我們的模特兒拍了照片，美意也是想說幫他們出名而已，然後
也是無（版）權，送給出版社，出版工具書。」

儘管各說各話，不過法官裁定，站長雖然有著作權，但還是要經過女學生的
授權才能使用，因此判賠8萬元，而且要撤掉女學生在書中所有照片，還得全
面回收處理。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 220.132.135.79
→ HsinTai:好怪的判決~ 不知道有沒有全文可以看
→ HsinTai:遇到法律系的算他倒楣...0rz
推 sun0804:不懂什麼叫"算他倒楣 "？一樓認為沒錯？
推 bursty:http://0rz.net/500N1 連人名/照片都出現了
→ HsinTai:賠八萬元一定不單純  :P
→ HsinTai:樓上的連結不能用...0rz
推 aloke:是因為有「營利」嗎？
→ bursty:http://0rz.net/a30Lr 補上新的連結
→ cykvalen:不覺得她美耶..0rz
推 cjlee:告得好......
推 cjlee:雖然新聞照片裡的那個女的,長得不怎麼樣..
推 aloke:這則新聞除了 tvbs 外還有別家報嗎？
→ aloke:喔 應該說除了 tvbs 和蘋果 ^^"
→ HsinTai:他真的是大學生嘛   0rz
推 mangooo:判決不奇怪 因為著作權 和 使用權 並不同
→ mangooo:被告 在未告知 原告的情形下 將原告的試鏡
→ mangooo:照 交給書商 放在書裡做為修圖範例 明顯的
→ mangooo:不合法...這大概也只有法律系的比較懂吧
推 ZyMe: 不是為了錢是騙人的  為什麼這世界都在騙人 拿錢明明就很爽
→ ZyMe:卻還要敷上一層薄如紗的仁義道德 肖像未告知卻被登載的確不爽
→ ZyMe:但apple上那個女生照片 看起來就討厭 我這樣講也會被她告嗎?
→ ZyMe:  但我祇是表達我不喜歡這世界的假道學，恰好以該員為例
→ ZyMe:  我也知道這樣明顯是不合法..但，訴諸法律途徑我就都討厭
m推 mutsu:那不然應該如何處理？我也不喜歡自己把別人冠上醜陋面貌的    10/23 20:29
→ mutsu:自以為是。以為全天下每個人都是醜陋的，事實只有別人才懂
→ mutsu:何必妄下評論，說甚麼拿錢很爽，這樣說很爽嗎？
→ mutsu:樓上先生這樣不負責任的言論，比起你討厭的那些人，更惹人厭
推 ZyMe:對不起，我是看了新聞以後斷章取義...因為大家都說不是為了錢
→ ZyMe:但我明明看到這個社會上  錢明明就是很重要..人明明就很勢利
→ ZyMe:為什麼還有人說不是為了錢?即使不滿盜用.應該也是藉由民事賠
→ ZyMe:那還不是一樣為了錢..可能有千百種的目的..但最後都回到貨幣
→ ZyMe:也可能是我在法院看多了民事(民事幾乎=錢)...好厭倦...
→ ZyMe:再次因為個人感受..造成mutsu大大不滿我深感抱歉..本意非挑釁
→ ZyMe:但，外表感受是主觀的吧，我初次看到呂秀蓮也一整個討厭...
→ ZyMe:但看久了也還好，誇張的是呂秀蓮年輕時還不錯呢(歲月催人老)
→ ZyMe:此外，像這種case，我極度建議私下和解.別再弄上法院了.
推 ZyMe:普通案件大家狀紙寫得洋洋灑灑 其實兩造幾乎都在欺騙
→ ZyMe:法官只能用他的慧眼，找出事情的真相比較偏哪一邊罷了
推 ZyMe:很多案件亂求償一堆(身、心)幾百萬的漫天喊價.讓法官砍.真是.
→ ZyMe:我也有求償過 也的確成功了 接收錢的那刻真的從心中笑到嘴邊
→ ZyMe:彷彿拿到金錢就等於正義一樣 要不然舉個矛盾好了...
→ ZyMe:判敗訴，但可得求償金   判勝訴，一毛不能取  大家會怎麼選？
→ ZyMe:我猜測大約   7 : 3  (純猜測)