Re: 其實所謂的"格調""標準"都是泛藍說的算

[god2 (god2)]

※ 引述《jackydai (.......................)》之銘言：
: 記者:您當選總統,請問你的女兒要放棄美國籍嗎?
: 馬:尊重女兒的決定
: (兩年前陳致中跟他老婆在美國生產被泛藍狂罵我們不要美國人的阿公
:  不回來台灣生就是不愛台灣)
1.引用阿扁邏輯
2.除非馬英九坐時光機到"未來"知道自己會選上總統，還把女兒在美國生下來
  否則跟阿扁"已經"在做總統，還讓媳婦在美生產
  是不能類比的

: 記者:您當選總統,請問周美青女士要放棄工作嗎?
: 馬:尊重老婆的決定
: 泛藍:ㄟ....有人性一點好不好?
: (兩年前狂幹譙吳淑珍,泛藍支持者恨死扁,吳出庭昏倒還罵他是自導自演)
: 謝長廷高雄建設做得很好唷!
尊重吳淑珍在家的權利，她想坐輪椅上班也尊重啊
他甚至信七力站起來拋棄輪椅更是尊重
誰不准她做這些事了

但拿鑽戒跟鑽表禮券就很難尊重了



: 泛藍支持者:哪會? 那些都是表面建設,而且很多都是吳敦義規劃很久的
: (連"規劃很久"都敢說出來....)
: 陳菊選前舉發走路工
: 黃俊英跟藍營:民進黨又用澳步了
: (周錫瑋選前舉發羅文嘉走路工,不是澳步?)
: 藍營:要小心民進黨選前會一直使出澳步
選舉中的質疑，不管有沒有證據我都認可
只要選舉繼續跑，真理總會越變越明嘛
那些沒證據的總是會吃虧啊

但奧步的就是不給人家回應的機會
超過選舉活動時間還放黑函質疑人

哪能類比啊

當初羅文嘉走路工事件
可是足足給羅文嘉快一個禮拜反駁的唷

:      ex:放火燒自己競選總部嫁禍國民黨,有人要刺馬
: (選舉前狂撥刺馬傳聞,瘋狂指控對手澳步,請問這算不算是另一種"澳步"?)
: 綠質疑馬綠卡
: 藍營:澳步! 這種問題已經問到爛了 選舉要選到這麼沒格調嗎?
: (狂撥謝高雄弊案起訴的廣告,這有格調?)
甚麼叫格調
質疑馬綠卡之所以是質疑，就是因為不確定
高捷弊案起訴，有的都已經判刑確定了
起訴與判刑這是事實的陳述，哪來質疑，哪來不確定啊


: 06年紅衫軍:阿扁貪腐! 阿扁下台 \___/ q <==倒扁
: 馬英九特別費貪污起訴,匯入私人帳戶被抓包拿出來做公益
: 紅衫軍:.......... 這一定是司法不公,政治迫害
一個二審無罪，

一個老婆死不出來開庭，只出來投票

比甚麼？
: 選前:高鐵是廢鐵,高雄建設都是表面建設
: 選後:國宴移師高雄,參觀高雄建設,遊愛河
高鐵是廢鐵根本是昭姿抹黑的言論
以訛傳訛，好像馬英九真的講過一樣XD
證據參考，印象當寶啊你

: 04年連宋之亂
: 連宋:如果有暴動一切都由扁政府負責,我只負責帶人來
: 記者:有人用國旗打人耶...
: 馬:國旗不會打人,旗桿才會打人
: ................................................(真是"罄竹難書")
這邊的新聞我沒跟到
不予置評

: 我不是說泛綠就有格調或怎樣
: 只是泛藍一直指控綠澳步沒格調什麼的,
: 那種超級自以為高尚,手段也沒好多少
: 所以,所謂的"格調"標準",全部都是泛藍在訂的
: 泛藍說的算,媒體說的算
: 怎樣? 有意見嗎?
: 你看你看,你們民進黨就只會使用澳步
: 還硬凹說別人也有用澳步
: 唉.......
: 謝謝指教

--
沒有耶穌基督,
沒有真神阿拉,
沒有如來佛祖.....
因為,
他們是我的傑作.....
更遺憾的是:你們卻是他們的傑作

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 123.193.41.103
推 srainrain:針對第一點回,為何不能類比
→ srainrain:既然要求別人不能做美國人
→ srainrain:那馬總統才要放棄永久居然權,才能要求別
→ srainrain:人..否則自己女兒都是美國人還要求別人
→ srainrain:別人不能做美國阿公
→ srainrain:畢業元首全家人有美國籍(永久居留權)都
→ srainrain:不宜做為台灣元首
推 srainrain:我第二行做修正
→ srainrain:我指的是國民黨立委喊阿扁為美國阿公時
→ srainrain:自己總統侯選人第一家庭就可以當美國人?
→ srainrain:根本是雙重標準
→ srainrain:根本無關"先後"做為美國人問題
→ valenci:樓上的不清楚嗎，陳水扁開祭品文誰要跟進ꄠ
→ god2:就跟你講你沒搞清楚，那是阿扁的邏輯
→ god2:馬英九甚麼時候講美國阿公了，別屁啦
推 ChallengerII:DPP如果都有某s這種思維滅黨只是遲早
→ god2:我就說很好駁倒，護扁者有種回我這篇啊
推 srainrain:我前面有作修正,我指的是國民黨立委
→ srainrain:當初藍立委硬是給阿扁扣帽子.硬是咬著
→ srainrain:著阿扁是美國人阿公,自己就有的總統侯選
→ srainrain:選人不就是美國人爸爸..真是好笑
→ srainrain:馬英九當然不敢說阿扁是美國人阿公
→ srainrain:自己就是美國人爸爸了
→ srainrain:回Ch..民黨滅亡也不關我事.我又不是黨員
→ srainrain:只是跟你意見不同就是民進黨的 太好笑了
→ god2:這種邏輯問題這麼簡單，還搞不懂，好
→ god2:我用最淺顯的方式來舉例說明，乖啦
→ god2:謝長廷說選輸就退出政壇，改成選輸就不選舉
→ god2:OK！沒問題，假使改天謝長廷出來選舉
→ god2:國民黨立委出來罵，說話不算話
→ god2:幹~~~何錯之有，那是謝長廷你自己的邏輯
→ god2:難道哪天馬英九選輸了，也不能再出來選嗎
→ god2:甘馬屁事啊，謝長廷自己愛放大絕就自己承擔
→ god2:同理~~阿扁敢說做美國阿公丟臉的
→ god2:那就是他自己要去承擔的，國民黨立委難道
→ god2:不能拿他自己說過的話質疑他？
→ god2:那麼又干馬英九屁事？
→ god2:假使你選輸說要喝愛河水，我當然逼你喝
→ god2:但我沒說選輸要喝愛河水，叫我喝，豈不腦殘
推 srainrain:真是笑話...好個邏輯.
→ srainrain:當初藍委最好是用質疑的方式啦
→ srainrain:當初陳都已經保證不會當美國人阿公.但是
→ srainrain:拚命黑,質疑.試圖利用媒體大肆宣染硬指
→ srainrain:責我們有個台灣總統做美國人阿公
→ srainrain:你硬要說用陳水扁的標準來衡量宋和扁
→ srainrain:我為什麼不能說我要藍委的標準衡量馬扁
→ srainrain:當初硬是黑,硬是叫別人回來生孩子.結果
→ srainrain:根本是作賊喊抓賊,不要跟我說馬英九沒開
→ srainrain:口,他根本沒有資格開口,但是他可用黨主
→ srainrain:席...
→ srainrain:他可是國民黨黨主席.當初立法院吵那麼凶
→ srainrain:這種借刀殺人助人社會負面風氣的事情
→ srainrain:別講得一付在別黨才會發生.很可笑
→ srainrain:我今天是跟你談論阿扁對這件事明明沒有
→ srainrain:發生..和你上面舉的例子根本不一樣,不知
→ srainrain:是誰有問題?.總之,我也可以說我用藍委標
→ srainrain:準檢視馬扁
→ srainrain:為何一定要以扁的
→ god2:真濫的邏輯，我引用某人的話，我就是作者嗎
→ god2:簡直胡扯一通，最先是阿扁用此邏輯檢視人
推 srainrain:藍委當初會拚命黑,最主要是要社會大眾
→ god2:怎麼，大家都不能用他的話質疑他自己
→ srainrain:知道,台灣總統是個美國人阿公,這樣諷刺
→ god2:質疑他就表示我是原作者？
→ god2:你自己要發祭品，賭輸喝愛河水
→ srainrain:的態度方法根本是打到自己
→ god2:我用你的邏輯質疑你，表示我也發誓???
→ god2:根本亂講一通，喝愛河水自己去喝
→ god2:我就是能監督你，要你去喝
→ srainrain:你賭輸的邏輯真好笑.問題是用在扁身上有
→ god2:而且自己不必喝，就算輸一萬遍都不用
→ srainrain:賭輸嗎?是怎樣,沒輸硬叫別人喝水啊
→ god2:基本羅機都搞不懂
→ god2:廢話，你自己答應的話就要做到啊
→ god2:憑什麼自己沒做到還要別人也喝的道理
→ srainrain:邏輯???..你的例子就是邏輯.別笑死人了
→ god2:扣掉你空洞的發言，還真的慌了耶
→ god2:你真這麼有哩，是會馬上堅實的反駁
→ god2:而不是在那邊空洞喊話
→ god2:好啦~~~給你點時間
→ srainrain:無聊..我就在反駁啦..哎沒救了
→ god2:還在想喔，不會吧，不是很有理
→ god2:果然空洞又一發
→ god2:黑嘿，站在道理這一邊真的很爽
→ srainrain:我空洞.你超具智慧??..真是令人笑掉大牙
→ god2:因為根本不必想，就可以很簡單駁斥你
→ god2:第三發空洞砲，看看您要打幾發哩
→ srainrain:早在反駁啦.簡單一句.我以藍委的標準在
→ god2:我可舉一萬個例子，因為那是顯而易見的祭品文
→ srainrain:馬扁啦..藍委質疑扁是用諷刺的態度
→ god2:藍尾個闢啦~~~我叫你喝愛河水
→ srainrain:諷刺台灣總統將會是個美國人阿公.
→ god2:甘我屁事啊，某人自己白目要發誓的
→ god2:那根本就是發誓者的邏輯
→ srainrain:真是沒有想到卻諷刺到自己.原來是美國爸
→ god2:難道不能拿發誓者的邏輯要求他？
→ srainrain:那我可以說當初藍拚命諷刺別人,那自己咧
→ god2:大笑話，那這樣子以後沒人敢叫謝長廷退出政壇
→ god2:因為只要一質疑，改天自己也得退出政壇
→ god2:放屁啦，謝長廷愛發誓，是他自己的事
→ god2:我們就可以質疑他，然後自己不必退出政壇
→ srainrain:五十步笑百步
→ god2:誰叫他一開始就放狠話，活該
→ god2:又來空洞類比了，你完全無法招架
→ srainrain:為什麼活該.他說說謊嗎?他如果有,才是活
→ god2:請你講實在一點的反擊，否則難看死了
→ god2:也不一定活該啊，搞不好他真要退也不一定
→ god2:只是他如果不退的話，我們要求他
→ god2:我看不出來有哪一點不合理
→ srainrain:該.他們質疑他.他作了保證.還硬黑
→ god2:廢話，那這樣以後政治人物隨便就可以豪學
→ god2:保證個屁，我有現在有說不信任嗎
→ srainrain:我在說扁你在說誰.謝??..有沒有搞錯
→ god2:我在講假使他不退選，難道不能質疑
→ god2:這是同一個邏輯，暈，您好寶喔
→ srainrain:就是因為扁承諾.藍硬是說他是美國阿公
→ god2:扁要用這樣的邏輯，就跟謝相同
→ srainrain:用那種諷刺的態度,說台灣總是是美國阿公
→ god2:將來可以檢驗回去
→ god2:而且我不必套用相邏輯
→ srainrain:搞得社會烏煙章氣.媒體每天爆
→ god2:幹講幾遍，你要喝愛河水是你自己的事
→ god2:難道我不能要求？
→ god2:要求就表示我要喝愛河水???狗屁啦
→ srainrain:只是做賊喊抓賊
→ god2:這麼簡單的邏輯問題也搞不懂，愛耍寶
→ srainrain:我現在談論扁.和謝有何關??拜託
→ god2:賊你個鳥啦，發誓的自己愛發誓，幹我們屁事
→ god2:幹講幾遍啊，都是同一個邏輯
→ god2:我懂了啦，閣下是刻意沒看到
→ srainrain:我現在是說扁有說到做到.那藍委咧
→ god2:因為你怕實在是一模一樣，無從辯護起
→ god2:你喝了愛河水，很好啊，強
→ srainrain:看到什麼?根本是不一樣...拜託
→ god2:但不代表下次我賭輸也要喝
→ srainrain:有什麼好怕的啊.你有毛病啊???
→ god2:我根本沒發這樣誓，喝個屁
→ srainrain:我也可用藍委的標準質疑不行嗎,藍諷刺
→ god2:然後你說：幹上次逼我喝逼的這麼機歪
→ god2:你為什麼輸了不喝
→ srainrain:扁做美國公阿.那自己咧不就是五十步笑百
→ god2:我：神經病，自己愛亂賭誓
→ srainrain:步
→ god2:你又在跳針，自己喝了就喝了啦
→ god2:憑什麼逼沒發誓的人也喝
→ srainrain:自己保證可以做到的事有什麼錯,不要什麼
→ god2:完全沒邏輯可言
→ god2:你喝了愛河水很好啊，然後咧
→ god2:改天要我們輸了也得喝，不是腦殘是什麼
→ srainrain:愛栽髒別人.諷刺別人自己又另一套才可悲
→ god2:我們沒發這種誓，喝個屁啊
→ srainrain:看來你也根本沒有在看我的內容..
→ god2:我完完整整都在回應你的內容
→ god2:只怕你不願面對罷了
→ srainrain:我沒有在提河水.你為什麼一直要喝??
→ god2:這就是阿扁的祭品文，大家叫他實現
→ god2:結果阿扁反過來叫那些要求的人也當祭品
→ srainrain:有什麼不敢願面對??.很多是態度問題
→ god2:就跟喝河水一模一樣
→ god2:你管我怎麼要求你喝河水
→ srainrain:問題當阿扁說會實現.那些人一天到晚硬是
→ god2:侮罵你酸你嘲弄你叫你喝河水
→ god2:不代表我也得喝，這是基本邏輯問題
→ srainrain:是要說他要當美國阿公.諷刺地向媒體喊話
→ god2:哇，如果態度就會改變邏輯的話
→ god2:那以後那些酸祭品的推文也得去喝愛河水了
→ srainrain:我們總統是個美國人阿公.完全只是助長
→ god2:你管我怎麼酸，我酸你叫你實現跳愛河喝愛河水
→ srainrain:社會負面風氣,因為這明明沒有硬說成有
→ god2:也不代表我得跟你一樣要去喝
→ srainrain:當那些人在指責別人諷刺別人,自己也在做
→ srainrain:做一樣的事情,這不是很可笑.那些人憑什
→ srainrain:麼要把白的說成黑的.自己就是黑的.社會
→ god2:胡扯，祭品文自己愛發，愛叫人家不准要求
→ srainrain:觀體感好嗎..只是做賊喊抓賊.很好笑
→ god2:黑白個屁啦，自己發的誓自己負責
→ god2:重複一遍你的賭誓，市哪裡不對了
→ srainrain:那些人硬是要把事情鬧成那麼大,結果
→ srainrain:我沒有說不對.但是你硬是把白說成黑,自ꐠ
→ god2:還黑白咧，針搞笑
→ srainrain:已就是黑..這就可笑
→ god2:怎樣，我就是愛酸那些發祭品的人
→ god2:不代表我也去當祭品
→ srainrain:就像你一直說要喝河水一樣好笑是吧
→ srainrain:所以我說你用扁的標準可以?我用藍的標準
→ god2:就像你一直不敢面對 發空洞砲一樣好笑
→ srainrain:就不行???這也很好笑
→ god2:我致質疑你去喝河水，不代表我要去喝
→ srainrain:有什麼不敢面對,.如果不敢面對早下線了
→ srainrain:不要亂指責別
→ god2:你很敢面對，不過是以空洞砲罷了
→ srainrain:河水的例子太好笑了.別再提了..哎
→ god2:泛藍立委以扁的邏輯質疑，不代表是其邏輯
→ srainrain:那你自己咧..至少我沒有去罵你的言論
→ god2:放你個屁，完全不敢面對這個例子
→ god2:因為那實在太貼切了
→ god2:你有膽就指出哪裡不當類比啊
→ srainrain:那是你的解讀.我是以藍的標準檢視馬扁
→ god2:沒膽，果然又跳針回來了
→ srainrain:貼切??問題是我並不覺得貼切,你這叫強
→ god2:就說幾百變了，阿扁想怎麼說是他的自由
→ srainrain:迫症.硬是要我覺得你例子優?棒?完美?
→ god2:管你說什麼，你有膽就指出哪裡不符
→ srainrain:我也說很多了..阿扁承諾事情並沒有錯
→ god2:不要只會發空洞砲
→ god2:阿扁想怎樣發誓是他的自由
→ srainrain:他也有說到做到...至於藍委的反應與質
→ god2:旁人拿他的話檢檢驗，不代表也得實行這個動作
→ srainrain:疑.我已經打了兩遍了..不要重複了
→ god2:你管人家怎麼質疑，你發誓要去做就得去做
→ srainrain:所以我說你也根本沒有在看我的內容啊.
→ god2:你根本不敢回應，你說例子不好，卻說不出來
→ god2:完全只敢跳針回來
→ srainrain:那藍色在諷刺別人是黑色.原來自己已經是
→ god2:講啊，講哪裡不好啊，如果嘴砲的話你最強
→ god2:講啊，那個例子哪裡不對啊
→ srainrain:黑色..這難道就值得大家示範學習
→ god2:那你乾脆自己宣布你勝利啊，反正嘴砲嘛
→ god2:講啊，那個例子哪裡不對啊，不然就是嘴砲
→ srainrain:請你從頭看...叫我講?,.已經說過好不好
→ god2:講啊，那個例子哪裡不對啊，不然就是嘴砲
→ god2:講啊，那個例子哪裡不對啊，不然就是嘴砲
→ god2:講啊，那個例子哪裡不對啊，不然就是嘴砲
→ srainrain:無聊.幹嘛宣佈我勝利.我又不是像你一樣
→ god2:講啊，那個例子哪裡不對啊，不然就是嘴砲
→ god2:講啊，那個例子哪裡不對啊，不然就是嘴砲
→ god2:講啊，那個例子哪裡不對啊，不然就是嘴砲
→ god2:講啊，那個例子哪裡不對啊，不然就是嘴砲
→ god2:講啊，那個例子哪裡不對啊，不然就是嘴砲
→ srainrain:一樣是要辯輸淫.我只是闡述我的論點
→ god2:講啊，那個例子哪裡不對啊，不然就是嘴砲
→ god2:講啊，那個例子哪裡不對啊，不然就是嘴砲
→ god2:講啊，那個例子哪裡不對啊，不然就是嘴砲
→ srainrain:全部不對.
→ god2:講啊，那個例子哪裡不對啊，不然就是嘴砲
→ god2:講啊，那個例子哪裡不對啊，不然就是嘴砲
→ god2:講啊，那個例子哪裡不對啊，不然就是嘴砲
→ god2:講啊，那個例子哪裡不對啊，不然就是嘴砲
→ srainrain:哪裡不對我上面有解釋了..也打兩遍了
→ god2:屁啦，這樣就叫解釋啊，你以後回文就回
→ srainrain:嘴泡這麼粗俗的名稱我不愛使用,某些人
→ god2:全部不對，還要打這麼多，都你贏啊
→ god2:反正只要放大絕，"全部不對"，誰敢不輸
→ srainrain:怎麼超愛.
→ god2:哇，哪裡不對？只回"全部不對"
→ srainrain:好了..其實不是不對.是沒有很恰當
→ god2:那很抱歉囉，這種精神式自慰法＜，就是嘴砲
→ srainrain:哪裡不好?啊我上面說過了呀.你也多做點
→ god2:狗屁，你根本沒回
→ srainrain:功課吧.一直叫別人重覆..不太好
→ god2:有啦，回全部不對  也叫回
→ god2:那等於沒回
→ srainrain:我沒有回..我如果再打下去就是第三遍了
→ god2:講啊，那個例子哪裡不對啊，不然就是嘴砲
→ srainrain:可惜我打二遍你不看,.
→ god2:講啊，那個例子哪裡不對啊，不然就是嘴砲
→ god2:放屁，你沒講，睜眼說瞎話
→ god2:唯一講的就是類似大絕空洞砲"全部不對"
→ god2:唯一講的就是類似大絕空洞砲"全部不對"
→ god2:唯一講的就是類似大絕空洞砲"全部不對"
→ god2:唯一講的就是類似大絕空洞砲"全部不對"
→ srainrain:你看了我的內容就知道我講得跟你例子不
→ god2:唯一講的就是類似大絕空洞砲"全部不對"
→ god2:講啊，那個例子哪裡不對啊，空洞砲請收回
→ god2:啊，那個例子哪裡不對啊，空洞砲請收回
→ srainrain:一樣..你以扁做為衡量標準,我以藍委
→ god2:講啊，那個例子哪裡不對啊，空洞砲請收回
→ srainrain:委做為衡量標準..就這樣
→ srainrain:我說過立場不一樣.角度不一樣.例子當然
→ god2:狗屎＜那你乾脆說人之初性本善
→ srainrain:也未必恰當..
→ god2:我說：屁啦，沒回應
→ god2:某人就可以回：有啊！回應了
→ srainrain:我為什麼要說人之初性本善?什麼跟什麼啊
→ srainrain:你根本沒有看我的內容...上句不接下句
→ god2:你還是沒回應例子本身哪裡不對
→ god2:全部都是空洞砲
→ god2:跟人之初性本善一樣
→ god2:拿來反駁本文，完全沒切中主題
→ god2:但你也可以硬凹說有
→ srainrain:我主要針對這件事情作回應,別跟我扯其他
→ srainrain:有的沒有的例子.我看過了.我也知道你要
→ god2:嘴砲到極點，你有膽就講例子哪裡不對
→ god2:如果放些空泛話語就可以唐塞
→ srainrain:表達..不過我不會一直叫人嘴泡...哎
→ god2:那麼很間單啊，我學你囉
→ srainrain:你上面說謝說話不算話.請問這件事扁有嗎
→ god2:可以類比，立場一樣，角度一樣
→ god2:有啊，立場一樣角度一樣
→ god2:嘿嘿，我學的很像吧
→ god2:你知道了吧，這就是你自己
→ god2:可以比喔，一樣喔，絕對可以，完全可以
→ srainrain:明明扁有做到硬要指責別人,諷刺別人,硬
→ god2:對吧，知道可以比了吧
→ srainrain:還沒發生的事硬要把白說成黑.自己就是黑
→ god2:因為角度一樣啊立場一樣啊
→ srainrain:這不是很可笑..之前還有肆在媒體前諷刺
→ god2:所以囉，例子完全一樣可以類比
→ srainrain:我們總統將是美國人阿公..結果???
→ god2:既是如此，你發誓喝愛河水是你的事
→ srainrain:明明自己就是黑的還要硬把別人說成黑的
→ god2:我質疑你酸你我爽啊，反正是你發的不甘我的事
→ srainrain:明明沒有發生的事情硬是說成有,是怎樣
→ god2:我難道不能質疑你叫你喝？  當然可以
→ srainrain:我為什麼不能以藍的標準也來諷刺馬呢???
→ god2:你喝了，很好啊！但不代表我也要喝
→ god2:我說啦，這個例子完全可以類比耶
→ god2:你怎麼不敢回應
→ god2:喝愛河水是你自己的標準，不是我的標準
→ god2:可以類比的論證我寫在上面啊
→ srainrain:那我也可以說藍諷刺美國阿公,其他人為什
→ god2:難道要我打第二遍嗎
→ god2:等等喔，我說啦，可以類比喔，所以得證啦
→ srainrain:那自己咧..笑別人黑自己咧,這難道值得
→ god2:校你喝愛河水，我不必喝啊
→ srainrain:示範.這好榜樣.美國人爸爸這講不得??
→ god2:哈哈哈，活該喝愛河水，趕快早喝早好啦
→ god2:我很酸啊，酸死了，但我就是不用喝愛河水啊
→ god2:誰叫某人當初要說喝愛河水，跟阿扁一樣
→ srainrain:要我講幾次?要喝你去喝..別一直提好不好
→ god2:先拋出美國阿工的邏輯質疑
→ srainrain:我在講扁..你一直提河水..真是夠了
→ god2:要我講幾次啊，可以類比啊，別一直迴避好不好
→ god2:我在講同一件事你刻意視而不見，更是夠了
→ srainrain:所以我說這例子有點爛...
→ god2:完全可以類比的論證在上面喔
→ god2:很抱歉啊，我都已經論證完畢了啊
→ god2:你不開心也只能接受"可以類比"這個事實
→ srainrain:真是好笑.你那個是賭輸的例子耶.拜託
→ god2:不爽就上去查一下吧
→ srainrain:不要一直逼我用你的例子,根本是強迫症
→ god2:立場一樣啊，角度一樣啊，可以類比啊
→ god2:呵呵，這就是閣下的論證方式啊
→ srainrain:不是不爽.我認為並不是很適當
→ god2:可是立場一樣啊，角度一樣啊，完全可以類比啊
→ srainrain:你一定要逼我稱讚你的例子多好多好嗎?
→ god2:沒有啊，你不開心也只能接受囉
→ srainrain:問題是沒有賭輸.你幹嘛一直提要喝水?
→ god2:這就是可以類比的利子
→ srainrain:哎..真是夠了..
→ god2:可是我就說啦，角度一樣啊，立場一樣啊
→ srainrain:靠..我不想再跟你講了.我重覆的東西打
→ god2:這當然就可以類比囉
→ god2:你才知道啊，自己的空動砲用的真爽
→ srainrain:三遍了.你根本沒有看我的內容.還討論屁
→ god2:我拿你的論證方式論證不行嗎
→ god2:我的例子打了幾百遍你沒正面回應
→ srainrain:空動???..在罵別人想想自己.至少我沒有
→ god2:只敢用空泛言論唐塞卻不准別人用同一方式???
→ srainrain:人...更沒有說人嘴泡.!所以由此可知
→ god2:就跟你說可以類比了，你無能反駁還講有的沒的
→ srainrain:沒有必要在跟你討論.動不動就罵人空洞
→ god2:怎麼會，空洞是事實啊，怎麼會是罵人
→ srainrain:就代表自己很有含養???
→ god2:搞不好你覺得空洞很好耶，那就是稱讚囉
→ god2:我怎麼會是罵你咧，哈哈
→ god2:事實的陳述也不對嗎？您就是空洞加上逃避啊
→ god2:可以類比的例子你不敢回應，跳針，空洞回應
→ srainrain:那你拿賭輸的例子類比我覺不適合不行嗎
→ god2:但我已經論證啦，可以類比啊，角度相同
→ god2:立場相同啊，發祭品文就是一樣的啊
→ srainrain:有什麼不敢回應,那我現在花這麼多時間是
→ srainrain:是怎樣?你也根本沒有在看我的內容.
→ god2:沒錯你很敢回應，你敢用跳針空洞砲回應啦
→ god2:什麼叫"也"沒在看我的內容
→ god2:承認你沒看我的內容了吧
→ srainrain:我跳針??你把全 部內容看過再說
→ god2:哈哈哈，我可是都有回應你的內容唷
→ srainrain:你說跳針.我也可以說你跳針.逃避
→ god2:我用可以類比的例子回應你，確確實實
→ srainrain:硬是要我討論的你例子.你有討論過我的
→ god2:承認你沒在看我的內容啊，哈哈哈
→ srainrain:我思考的立場嗎??   沒有
→ god2:承認就好，但我都有卻確實實回應你喔
→ god2:自婊到這個程度，閣下可真是扁皇化咧
→ god2:承認你沒在看我的內容啊，哈哈哈
→ god2:承認你沒在看我的內容啊，哈哈哈
→ srainrain:我會說你跳針逃避只是為了配合你指責別
→ god2:承認你沒在看我的內容啊，哈哈哈
→ srainrain:別人的用詞.我有在看你的內容.也有用你ꨠ
→ god2:不要再轉移焦點啦
→ srainrain:例子討論..而你咧.看來到此為止
→ god2:轉移焦點不能改變你沒看我內容的事實
→ srainrain:永遠只會說別人不是 要別人配合你
→ god2:轉移焦點不能改變你沒看我內容的事實
→ god2:轉移焦點不能改變你沒看我內容的事實
→ god2:轉移焦點不能改變你沒看我內容的事實
→ god2:轉移焦點不能改變你沒看我內容的事實
→ god2:轉移焦點不能改變你沒看我內容的事實
→ srainrain:我哪有轉移隻點啊.我在說明我看事情的點
→ god2:轉移焦點不能改變你沒看我內容的事實
→ srainrain:我說過.你我衡量立場不同.我為什麼一定
→ god2:轉移 你沒看我內容 的這個焦點
→ god2:轉移 你沒看我內容 的這個焦點
→ srainrain:要跟你一樣?跟你不一樣就是轉移焦點
→ god2:轉移 你沒看我內容 的這個焦點
→ god2:轉移 你沒看我內容 的這個焦點
→ srainrain:還硬要我配合你那種例子....真是無言
→ god2:我都有用完全能類比的例子確實回應
→ god2:我都有用完全能類比的例子確實回應
→ god2:我都有用完全能類比的例子確實回應
→ god2:我都有用完全能類比的例子確實回應
→ god2:我都有用完全能類比的例子確實回應
→ god2:我都有用完全能類比的例子確實回應
→ srainrain:我有看呀..你幹嘛自欺欺人..有毛病啊???
→ god2:我都有用完全能類比的例子確實回應
→ god2:轉移焦點不能改變你沒看我內容的事實
→ god2:轉移焦點不能改變你沒看我內容的事實
→ srainrain:哎..一個賭輸的例子用在沒有說謊且有做
→ god2:上面你已經承認沒看，不容否認
→ god2:上面你已經承認沒看，不容否認
→ god2:上面你已經承認沒看，不容否認
→ srainrain:做的例子上我認為不是很恰當.也很怪
→ god2:上面你已經承認沒看，不容否認
→ god2:乖，終於回應了，來吧
→ srainrain:請你爬文.我哪有說我沒有看你的內容
→ god2:賭輸的例子，他也沒說謊啊，也有做啊
→ srainrain:你這個人怎麼連眼睛也有問題咧,,.哎
→ god2:什麼叫"也"沒在看我的內容，這就是自婊
→ god2:什麼叫"也"沒在看我的內容，這就是自婊
→ god2:什麼叫"也"沒在看我的內容，這就是自婊
→ god2:這就是記憶有問題，ㄎㄎ
→ god2:難道我們就不能要求那個人喝愛河水嗎
→ god2:他也沒說謊啊，後來也做啦，我就是要要求啊
→ srainrain:我不知道你指哪一句.我上面有一句說過
→ srainrain:我有在看你的內容...
→ god2:後來他反過來要我也喝，天下沒這種道理
→ god2:變變變，你兩種都說過，我不能拿其中一種
→ srainrain:所以我說你根本沒有看我的內容
→ god2:還要你來規定我??天下也沒這種道理
→ god2:你根本記不得，要不要我提醒你啊，ㄑㄑ
→ srainrain:我已經說過我的思考模式,已經說了三遍了
→ god2:求我我就告訴你囉XDD
→ srainrain:我有要扁的要求在要求藍嗎?.我用藍的要
→ god2:我在講你沒看我的內容，這個事件，不要轉移
→ god2:自己講過的都忘記了，校死人啦
→ srainrain:藍的要求在要求馬扁.他當初諷刺我們台灣
→ god2:所以喝水的例子完全都可以類比啊
→ god2:論證又多了幾點，在上面，不要忘記喔
→ srainrain:總統是美國阿公.問題是自己咧,憑什麼把
→ god2:那是你自己要喝愛河水，那是阿扁自己要用這樣
→ srainrain:把沒有的事硬說成有,自己還是既得利益者
→ god2:邏輯，旁人要求不代表也得引用
→ god2:我要求你得實現喝愛河水諾言
→ god2:不代表我也要喝
→ srainrain:為什麼其他人不能用藍的諷刺標準來諷刺
→ god2:例子可以類比，我論證過囉
→ god2:怎樣，我就是諷刺那個人要他喝水
→ srainrain:馬.自己在笑別人是美國人.自己咧??
→ god2:甘我屁事，我諷刺不代表我得喝
→ srainrain:這不是做賊喊抓賊.五十步笑百步嗎
→ god2:放屁啦，我諷刺那個人喝水，不代表我要喝
→ god2:例子完全可以引用，論證在上面
→ srainrain:笑話.藍當然不會自己諷刺自己,只是自己
→ god2:你說不能引用我已全部駁斥掉了
→ srainrain:在打自己...在外人看來只是笑話
→ god2:所以這個例子已經完全可以類比
→ god2:廢話，我諷刺那個人要他實現諾言
→ srainrain:你到底要我說幾次.我說立場不同
→ god2:旁人當然不會因為我諷刺要我也喝
→ god2:你說的不同的點我全部駁斥掉了，還想怎樣
→ srainrain:我要也可以笑藍委,自己做賊喊抓賊
→ god2:我諷刺歸我諷刺，我就是不必喝，旁人也不會
→ god2:回過來央求我喝
→ god2:誰叫那個人要先發這樣的誓，甘諷刺的人屁是
→ god2:那是發誓的人的邏輯，不是諷刺人的邏輯
→ god2:完全可以類比，再提醒一便，別忘了
→ srainrain:所以你那是站在扁的衡量度看
→ god2:閣下的不能類比，我全部都駁斥掉了
→ srainrain:憑什麼藍不准別人是黑的,自己就是黑的
→ god2:屁啦，我站在全體來看
→ god2:諷刺者就是爽諷刺，甘他屁事
→ srainrain:所以你這個例子我才說不恰當.只適用在
→ god2:你的不適當云云，完全錯誤，反駁早在上面
→ srainrain:你的思考觀點..講得一付另一方把社會搞
→ god2:你現在再想回來反悔，恐怕為時已晚
→ srainrain:煙瘴氣卻沒事.自己卻是既得利益者???
→ god2:諷刺者爽諷刺，但甘他屁事
→ god2:這就是他的立場，他就是不必也喝愛河水
→ srainrain:我哪有反悔.我早就過的例子不適當
→ god2:再提醒一變，例子的論證在上面，別忘了
→ srainrain:你的例子只是在敘述另一面,而我的這面
→ god2:你說的不適當，我早駁斥光了，還活在過去啊
→ srainrain:的思考模式,卻本與你例子無關
→ god2:在上面，趕快爬文啦
→ god2:早就回應了，諷刺者爽諷刺，但甘他屁事
→ srainrain:你根本沒看我的內容.完全叫我配合你的例
→ god2:這就是他的"立場"，他就是不必也喝愛河水
→ srainrain:完全叫我配合你的例子,有沒有搞錯
→ god2:他就是不必遵照阿扁的邏輯
→ srainrain:你會不會太高估自己一點
→ god2:靠邀什麼啦，你不爽提出論證啊，被駁斥掉y
→ god2:現在在這邊靠邀不爽，沒能力還怪人
→ srainrain:我從頭到尾沒有叫他遵照阿扁邏輯
→ god2:還不如怪自己為什麼提不出來論證吧你
→ srainrain:馬的.你根本沒有我內容.根本你討論屁呀
→ god2:你看你看，又來了，既然不爽這個例子
→ srainrain:我為什麼要跟你一樣提例子.我上面就有
→ god2:又提不出來哪裡不爽的論證，被駁斥掉就哭哭
→ srainrain:說明我的思考模式,你真是有強迫症,不但ꔠ
→ god2:難道要我體諒你，幫你想不成，哈哈
→ god2:但我就說完全一模一樣啊，你不爽歸不爽
→ srainrain:要求一定要配合你的例子還要跟你一樣舉
→ god2:提出的論證又不堪一擊，能怎麼辦???
→ srainrain:例.我的內容你根本沒有在看.我還舉什麼
→ god2:你有本事就提出來哪裡不同的論證啊，何必呢
→ god2:我有看啊，說我用完全可類比的例子回應
→ srainrain:麼例子..你不想看就不用討論了
→ god2:你自己視而不見，反來怪我，別鬧了
→ srainrain:我哪有提出什麼論證我提出是另一種思維
→ god2:我卻確實時就用實在言論回應
→ god2:你提出的不能類比，完全被我駁斥垮台
→ srainrain:好呀..要我說也可以...那你先不要插話
→ god2:我當然得用這樣的例子回應你啊
→ srainrain:大明保證他這次考試絕對沒有作弊
→ god2:奇怪了，有本事就怎樣都能回應啊
→ god2:還怪我插話咧
→ srainrain:但是小二自己本身有作弊,所以不相信大明
→ god2:還要我體諒你，閣下會不會太天真啊
→ god2:OK  請講
→ srainrain:沒有作弊.找出了各種理由和子虛烏有的指
→ srainrain:控向全校全班說大明有作弊,大明騙人
→ srainrain:後來事實證明,大明根本沒有作弊
→ god2:埃~~~算了，你還是不想回應，我還以為你要
→ srainrain:兩天後,大家才發現是小二作弊,硬是要拉
→ god2:回應我的例子，靠~~~結果給我亂拉塞
→ srainrain:大明下來.這種做賊喊抓賊的舉動.還真是괠
→ god2:夠機歪，有沒有這麼沒種的討論啊
→ god2:你有膽就先回應我的例子再來說三道四
→ srainrain:得全國人民借鏡啊.是嗎? 真是丟臉
→ god2:在你確實回應我的例子之前，恕不奉陪
→ god2:你確實回應我的例子之前，恕不奉陪
→ god2:在你確實回應我的例子之前，恕不奉陪
→ god2:在你確實回應我的例子之前，恕不奉陪
→ srainrain:我有回應你的例子呀..
→ god2:在你確實回應我的例子之前，恕不奉陪
→ god2:在你確實回應我的例子之前，恕不奉陪
→ srainrain:我再說一次.立場不一樣 例子不適用
→ god2:狗屁，要舉例我可以舉一萬個例子來回應你
→ god2:在你確實回應我的例子之前，恕不奉陪
→ srainrain:我沒有去否定你.只是你應該用更多角度
→ god2:我說了，我會回應你，我發誓
→ god2:但請你先回應我的例子
→ god2:在你確實回應我的例子之前，恕不奉陪
→ srainrain:來看待這件事情.不要什麼都是"以你"的例
→ god2:廢話！我會回應你啊，是你不敢回應我
→ god2:在你確實回應我的例子之前，恕不奉陪
→ god2:在你確實回應我的例子之前，恕不奉陪
→ srainrain:早就回應你了好不好..你早就該離開了
→ god2:狗屁啦，你哦回應全部都被我駁斥吃鱉了
→ srainrain:我早就已經回答了.你也太止了
→ god2:就該認同我的例子是可以類比的
→ god2:結果自己被駁倒，不承認失敗，另闢戰場
→ srainrain:所以你根本沒有看我的內容,不用討論啦
→ god2:視為無骨氣
→ god2:我說我會回應，但
→ god2:在你確實回應我的例子之前，恕不奉陪
→ srainrain:我沒有否定你.只是要多方角度思考
→ god2:掰掰，下站
→ srainrain:不要以為你那種例子能打遍天下無敵手
→ srainrain:你的例子是屬於你的,我的例子屬於我
→ srainrain:我也可以說你說的根本無法說服我的例子
→ srainrain:但為什麼要以你的例子為主??憑什麼
→ srainrain:我老早就想下站了...
→ srainrain:在最後一次發言前,再強調
→ srainrain:你的例子我看過好幾遍,也懂,而你呢
→ srainrain:我也認真回應,如果只是打嘴泡我不會特地
→ srainrain:上來跟說這麼多..結論就是
→ srainrain:每個人有每個人立場.沒有必要與你不同就
→ srainrain:罵人.什麼都要別人配合你
→ srainrain:到此結束.不作做任何發言,短時間也不會
→ srainrain:進來看...............................
→ srainrain:----------終於結束了-----------------
→ srainrain:-------以下發言為獨角戲--------------
→ god2:不要顛倒是非，我說過我會回應你的例子
→ god2:指出你的例子錯漏之處，但在此之前
→ god2:請你回應我的例子，那是確實對比阿扁行徑
→ god2:他想用這樣的邏輯立身，那麼其他人就可以
→ god2:用此要求他，但不代表其他人也得套用
→ god2:你說你懂我的例子，不夠，請你直接回應
→ god2:同不同意？同意的話最好，不同意請說出
→ god2:哪裡不同，哪裡不可以類比，講完論證以後
→ god2:我在回應你的例子，我說過我會回應
→ god2:但假使你持續逃避，不做出個同意與否態度之前
→ god2:我是不會回應你的例子的，即便它錯漏百出
推 srainrain:真是夠了.算了真的最後一次
→ srainrain:我沒有說你的例子是錯的(已修正)只是他
→ god2:請你表態，同步同意
→ god2:同不同意
→ god2:不同意請指出哪裡不同意
→ god2:反正我隨時會再上來回的，顛倒是非怎能容呀
→ srainrain:並不恰當,你的例子只是說明你的想法
→ god2:哪裡不同意，提出論點，一起來檢視
→ god2:不恰當，哪裡不恰當，哪一點
→ srainrain:誰跟你顛倒是非呀
→ god2:請指出確實的論證內容，不要給我混
→ srainrain:他只是證明你"那一方"的想法,這件事情還
→ god2:等你的論點經過檢視之後，我才來陪你玩你的
→ god2:我說過了，那是通盤的每一方
→ srainrain:有另一面的思維就是我的所舉的例子
→ god2:你不爽就講為什麼只是"某一方"，給我證明
→ god2:請你先講為什麼只是某一方，論證之
→ srainrain:我有舉例呀.為什麼什麼都要跟你一樣
→ god2:經過檢驗再講你自以為的例子，我再陪你玩
→ god2:誰叫你舉例啊，叫你論證自己說的話
→ srainrain:你會不會太強迫症呀.什麼都要"以你"為主
→ god2:我的例子為何只是某一方，請論證
→ god2:胡扯，我說過我會駁爛你的例子，但是將來
→ srainrain:我上面有說過啦..也舉例啦.
→ god2:誰叫你舉例啊，叫你論證自己說的話
→ srainrain:這又不是辦案什麼都要有證據.
→ god2:論證"為何我的例子是某一方"這一點
→ srainrain:有些東西是自由心證,社會觀感.道德問題
→ god2:靠邀啦，你講話不用證據，你最大啊
→ god2:證據參考，印象當寶
→ god2:這樣你永遠都對啊，反正你的心證永遠都有
→ srainrain:那你把你的套在我的例子上,你就知道你
→ god2:人家認為錯，你不管，您最強
→ srainrain:根本就忽略了我這一方的思維
→ god2:總歸一句，你說我的例子只是某一方
→ srainrain:我沒有你錯喔..你搞清楚
→ god2:我說，我的例子是通盤考量，絕無偏頗
→ srainrain:只是當某些人硬把白色講成黑色,自己卻是
→ god2:請你說出為什麼是"某一方"，不要指出張嘴
→ srainrain:黑色.還自得利益者就可以.
→ god2:我認為是通盤考量，人人都有角色對應
→ god2:你說不出所以然，只落一句"某一方"
→ srainrain:諷刺台灣總是是美國阿公,自己人是美國人
→ god2:根本是不負責任到極點
→ god2:諷刺你為何不趕快喝愛河水
→ god2:不代表我不喝要被罵
→ srainrain:老爸就可以?這就是另一面的思維
→ god2:人人都有角色對應，很抱歉
→ god2:我的例子有通盤考量，你說不出所以然
→ srainrain:難道那些人硬把白色說成黑色,原來自己
→ god2:只敢說我是偏某一方，卻提不出論證
→ srainrain:自己比黑色還黑...這就 很合理??
→ god2:對啊，我就是喜歡酸那個人怎麼不趕快喝愛河水
→ god2:我不喝就是不喝，一點也沒錯
→ god2:廢話，我根本沒發誓幹麻喝
→ srainrain:我認為我說出了所以然,也舉了例子
→ srainrain:我的例子就跟你的例子是不同思維
→ god2:你狗屁啦，你要回應"某一方"的論點
→ god2:是要說我的例子是"怎麼"偏向某一方
→ srainrain:所以阿扁也沒有錯,他根本不是
→ god2:而不是怎麼偏，說不出來，然後亂扯一通
→ srainrain:難道承諾事情的人不對.在那裡無中生有,
→ srainrain:亂指控別人,硬污滅別人就是對的
→ srainrain:再加上那些人明明做賊喊抓賊,他們就是對
→ srainrain:真是好笑..這已經是道德良心上的問題
→ srainrain:敢說這樣是正面示範,他們只會批評別人
→ srainrain:不會以身作則.諷刺別人自己身上有的東西
→ srainrain:所以根本是打到自己人,五十步笑百步
→ srainrain:所以我才說你要扁的標準衡量扁宋,我為何
→ srainrain:不能用藍嘰笑的言語來暗諷馬
→ srainrain:如果當初藍不要把事情弄得那麼惡化
→ srainrain:大家不會把這件事衡量扁馬形成強烈對比
推 srainrain:馬的..我真的要下線了..不再回應了
→ srainrain:實在有夠累-----以下是獨角戲----------
→ god2:1.阿扁自己要放祭品，其他人逼迫他實踐諾言
→ god2:何錯之有！那哪是泛藍立委的邏輯
→ god2:那是阿扁自己的邏輯，就像有人賭輸願喝愛河水
→ god2:旁人去質疑他，要他趕快喝，不代表這是旁人
→ god2:的邏輯！廢話，誰立的約誰自己就要履行
→ god2:不容牽托，哪有喝愛河水的不爽反要別人一起喝
→ god2:這種道理，天真
→ god2:2.你說你懂我的論點，請不要給我含混其詞
→ god2:到底同不同意我的例子，直接回答~~~
→ god2:不同意的話哪邊不同意，為何不能類比
→ god2:你說立場不同，請解釋；你說角度不同，請解釋
→ god2:否則的話，我的例子是有通盤考量每一個角色
→ god2:不容你扭曲抹黑
→ god2:3.你的例子根本是破綻百出，我來回應你
→ god2:可以，但請你先把我的例子哪裡有問題說清楚
→ god2:否則如果這是討論的方式，大家只要放大絕就好
→ god2:"角度不同，立場不同，全部不對"這幾句話
→ god2:再加上不直接回應，自己拿別的例子回應別人
→ god2:永遠無窮回圈，是最惡劣無賴的討論態度
→ god2:反正我隨時都會上來，要戰，老子奉陪
→ god2:我已經寫好了，輕鬆痛宰
→ god2:不爽就直接回我的新文吧，跳針也行XDDD