※ 引述《menesn (談亦云)》之銘言：
: ※ 引述《budalearning (成為我希望的樣子)》之銘言：
: : 其實 走台灣獨立路線 最後一定會打仗
: 這可能是你個人能力有限 所做得結論
: 我教你一個乖 以後別在妄下結論
: If Taiwan Chooses Unification, Should the United States Care?
: THE WASHINGTON QUARTERLY SUMMER 2002 pp.15~28
: 最後一段 27頁 寫到
: Washington should and will prevent the success of an unprovoked attack.
只看表面是很危險的
原因後述
: 我後來有一次在飛機上碰到一個美國國防部 搞軍購的官員
: 跟他聊到這個 他也跟我說
: 台灣在沒有挑釁中國的情況下 被武力侵略
: 美國"一定" 會出兵
美國這個政策的意涵是什麼? 其實很簡單
1.「中國與台灣維持現狀對美國是最大利益」
2.「台灣被中國統一是不符合美國利益的」
3.「相較於美中台以戰爭為手段的台灣獨立, 也是不符合美國利益的」
這三點都很容易理解, 也就不解釋了, 比較關鍵的是順序
問題是, 假如把中國與台灣的結局列出來, 包括
a.維持現狀
b.非武力狀態下, 中國統一台灣
c.非武力狀態下, 台灣統一中國 (應該沒人認為這個會發生)
d.武力狀態下, 中國統一台灣
e.武力狀態下, 台灣統一中國 (這個也應該沒人會相信)
f.非武力狀態下, 台灣獨立
g.武力狀態下, 台灣獨立
這幾點對美國利益來說, 要怎麼排序?
事實上很多美國方面的民間智庫都公開過, 美國態度是 維持現狀 > 獨立 > 統一
先確認基本的美國利益, 在考慮動武與否
我想應該也沒人相信美國會為了世界正義與和平出兵才是
所以「台灣不挑釁的前提下, 若中國動武, 美國必定出兵」這個宣示的意思是
美國不允許中國以武力統一台灣, 也不希望中國非武力狀態統一台灣
前者可以由中國單方發動, 後者需要台灣發動
於是這個政策的基礎意義就是警告中國不能做
也所以美國並不是說「若台灣挑釁美國絕不出兵保護台灣」
而是不保證會保護台灣, 意思也是在避免台灣片面獨立
破壞「維持現狀」這個美國最高利益的選項
所以美國的態度一直跟他們的民間智庫一樣
更清晰的說, 先盡力維持台海現狀, 若無法維持時, 讓台灣獨立
若無法獨立且美國能力不足以避免台灣被統一, 才會選擇讓中國順利統一台灣
在這種情況下, 台灣要怎麼不挑釁中國又維持美國會出兵保護台灣的狀況呢?
其實就是遊走邊緣, 讓獨立成為一個只有能力喊沒有能力做的議題
使的中國在不確定美國是否插手的狀況下不敢出手
也使的台灣在不確定美國是否插手的狀況下不敢獨立
所以實質台獨支持者的最佳選擇是, 找尋中國與美國對「挑釁」定義間的空間
讓美國不得不出兵, 而中國不得不讓台灣獨立
: 美國態度這麼明顯 中國不會三思嗎
: 他也跟我說 他在中國住了六年 跟他們的官員相處
: 覺得 中國也很不想打丈 他們內部還很多問題
: 請你閉嘴 不要在 搞 戰爭論了
: 我們 其實目前 委屈一下
: 不違反反分裂法 應該都不會有事
誰比較怕打仗呢? 這是個有趣的問題, 擴大的說是誰都不想打仗
但是細緻的說, 若打仗對台灣是不得不的選擇時
這對台灣是生存之戰, 所以也沒什麼可以保留的
但是對中國卻是意氣之戰, 因為就算不完全摧毀台灣
以台灣目前在中國的投資來說, 一戰下去就是外資跑光, 台資崩盤
這對中國這種極端仰賴外/台資的狀況來說, 花費最多賺回最少的是中國自己
更簡單的說, 台海戰爭對台灣是 0 與 1 的戰爭
可是對中國來說卻是 0.1 與 0.5 的戰爭, 打也虧, 不打更虧
所以, 反分裂法就是劃紅線希望台灣不要去試探中美之間的夾縫
如果乖乖的照著做, 那對美國來說是趨向讓中國非武力統一台灣
這才是天下第一蠢, 是不會談判的錯誤判斷
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.219.78.52