Re: + +綠卡事件我主要是看官員的有無說謊+效率+態度

[dist (美http:/)]

每天都有新聞發生
媒體不報不代表這件事情已經結束,或有合理的交代
以為這樣就過關,閃過去的更是一種龜縮心態
這也是台灣一些爛官常誤判的一種保命模式
但是真的過關了嗎?
民進黨下台時有多少人覺得,終於把行為不當的團隊弄下來了
ok...
民進黨不妥的事情有被媒體報嗎...有
有被媒體天天報嗎?...沒有.
so...
沒被繼續報不代表就結束,跟你講啦...人民永遠記在心理啦
現在沒處理好以後就是整個黨團陪葬
況我還記得劉兆玄前幾天賣老臉跟媒體說,希望告一段落
劉大人..您好大的官威啊....我覺得這蠻可恥的..怎會有這種動作?

還有你打電動是吧
我建議你改打別的 如打個手槍之類的可以獲得更多消息

公視 政院再清查 公佈駐外代表居留資料
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/080613/51/117b0.html

TVBS 人事局：4派外代表有外國居留權
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/080613/8/117aj.html

今日新聞 綠卡風暴人事局：駐瑞士代表具外籍　駐巴林代表有綠卡
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/080613/17/116wb.html

中央社  人事局:忠誠查核僅限公務員 政務人員不適用
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/080613/5/116oi.html

且你看不出來嗎?
我覺得這是大眾的事情...
你硬要降格說沒人注意了...
甚至還要我跟你之間"私信"就好?.怎麼?擔心我這篇文章會引起更多人的興趣嗎
還要跟我賭P幣?...P幣能吃嗎?
我不想賭P幣啦  ...來啦...
我想賭爛啦...我拿圓規賭你就好啦...

別以為告一段落..我說過..拖越久...百姓越賭爛...


※ 引述《alwayscat (NorthSeven)》之銘言：
: ※ 引述《dist (美http://)》之銘言：
: : 這件事情媒體報.網上多人討論..
: : 社會上一堆人討論
: : 我自然是討論的一分子
: : 別自視其高以為只有你有興趣...大家都沒興趣
: : 這很像是自慰...我不會自我安慰...
: 不要這麼沒品講到這種東西嘛 XD
: 要說不自慰，你早就回答我的問題了不是嗎？
: 幹嘛直到現在還在閃躲，顧左右言他呢？
: : 小董在節目也講,這綠卡事件就是想拖
: : 你提議我"私信"的動機為何?我看不出來嗎?
: : 這是一個大眾討論的負面事件
: : 我早已經說過了
: : 大家對於說謊的爛官已經覺得很不爽了
: : 怎可能有你講的傷敵八百,損己一千的邏輯?
: 科科，為了您說大家都對這事無比關切，我今天特地放了台視新聞來聽
: 可能是因為我在打電動不專心的關係，還真的沒聽到有講綠卡耶
: 不知道您看三立或民視有沒有提到啊？
: 另外，賭P幣只是大家好玩啊，幹嘛要想成我要對你不利呢？
: 只要你一句話，我寄信給你也可以啊，或是在推文說賭金也行嘛
: 應該不違反板規吧？呵呵
: : 只要是不妥當的事情,管他是藍還是綠,都一定要把他糾正過來
: : 這件事情對於國民黨跟民進黨都是整頓的好機會
: : 民進黨比較沒負擔,他們檢討起來也比較容易..反正都在野了嘛
: : 倒是國民黨我比較擔心的是...層級都較高
: 你講那麼多，說到底要"糾正"還不是要走我所說的立法禁止不是嗎？
: 既然大家意見一致，你再圍著我咬也沒意思吧？
: 不過我還是那句話啦，綠卡議題不會再擴大下去了
: 現在兩會的議題更有做文章的空間
: 民進黨不是笨蛋，不會打多議題讓重點失焦的啦
: 還有，民進黨也絕對不可能修法讓綠卡成為禁止項目之一
: 這跟哪黨比較有包袱沒有關係，而跟利益有關係
: 不信？賭P幣趣味一下
: 這兩件事我總共壓5000P
: 只要哪件沒跟我說的一樣就賠給你
: 看你要不要跟，隨便。
: 如果有違反板規請板主E文提醒，謝謝。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.115.129.30
※ 編輯: dist            來自: 59.115.129.30        (06/14 03:03)
推 DSNT:又來一個把自己的想法無限上綱的傢伙..
→ DSNT:拖越久，百姓越賭爛？阿你是代表幾個百姓？..
→ dist:用點腦好嗎..我是百姓之一 我沒過我代表全部
→ dist:講穿了我最賭爛那種明知道錯 卻硬說對的百姓
推 DSNT:所以「你」賭爛就你賭爛，牽托到整個「百姓」
→ DSNT:幹嘛勒，這樣子用詞會讓你比較爽？
→ DSNT:我則最賭爛那種把自己意見無限上綱的人耶..
→ dist:無限上你吧.牽拖百姓? 你腦袋真以為只有我嗎
→ dist:你要讓我無限上嗎?來喔 看看你能跑多少160.
→ dist:160 ..175...待會換我師父可以無限上到220喔
推 DSNT:原來民進黨的支持者都這樣子思考的呀..難怪言
→ DSNT:必稱人家不愛台灣嘛，只要自己覺得對方不愛就
→ DSNT:等於全台灣的人以為對方不愛，這種思考邏輯真
→ DSNT:是佩服佩服....佩服這種蠢到家的邏輯..
→ DSNT:你就慢慢自嗨吧..民進黨要做的問卷還有近50%
→ DSNT:的人拒訪勒，百姓？人民觀感？一堆屁話...
→ dist:你哪根鳥看到我支持民進黨..心眼還是X眼?
→ dist:知道我的人都曉得 我原本支持國民黨的
→ dist:現在看破 只要爛的就是講 管他啥黨
→ dist:民進黨我也沒寫阿.但不好的事就是不好.是吧?
推 DSNT:笑死人了，現在民進黨支持黨流行一句我原本支
→ DSNT:持國民黨是不是呀？..是不是沒有政黨傾向的人
→ DSNT:看一系列的發文就知道了，不是自己嘴巴打打嘴
→ DSNT:砲就以為事實就是如此
→ DSNT:還是現在連說自己支持民進黨都很丟臉？..
推 downtoearth:怪了，發了這麼多篇文
→ downtoearth:還是說不清楚，到底誰做了甚麼你討厭
→ downtoearth:的事...
→ dist:自己去KMT版查我以前的文章吧 兩黨都一樣爛啦
→ dist:到底是誰?就是那些交代不清楚的爛官 了嗎?
推 downtoearth:那所以是誰做了甚麼事?
→ dist:跟不明是非的爛支持者 兩黨的爛官支持個屁啊
推 downtoearth:那到底是誰做了甚麼事嘛?
→ dist:你是九官鳥嗎?有智商不會自己查嗎 還是沒智商
→ dist:要我查嗎?
推 downtoearth:我去查誰做了甚麼事讓你不高興?
→ downtoearth:你是認真的嗎? 天阿........
→ dist:我並沒有不高興阿 一直問我 我就說了 還問
→ dist:目前就是馬英九 李慶安等人 對百性交代不清楚
→ dist:還有就是綠營的那21位 也要叫出來交代一下
推 downtoearth:所以又縮小範圍到馬跟李慶安?
→ dist:當官的 不可以當成這樣沒品
→ dist:很多啦  你沒看到'等'人喔...奇怪哩
→ dist:那21位不該查喔?名子不該公佈喔?
→ downtoearth:基本上，違法的，只有李慶安歐
→ dist:難道國民黨執政又要跟以前一樣 凡事不交代?
→ downtoearth:所以你希望交代啥?
→ dist:行為不妥當就不可以了 以前民進黨也有沒犯法
→ dist:但行為不妥當的事情..這樣可以嗎?
→ dist:交代啥?官員有綠卡的是妥當的嗎?
→ downtoearth:在縮小範圍以具體點好了
→ downtoearth:以那21人為例，你希望他們交代啥?
→ downtoearth:以現任官員綠卡，誰的交代你不滿意了?
→ dist:選前AIT處長楊殊棣說選後會說明馬綠卡 結果咧
→ downtoearth:那傢伙跟美國政府關係比較大吧
→ downtoearth:你的不滿，具體到底在哪裡....
→ dist:為何要辦綠卡,確定失效了沒..因為不妥
→ downtoearth:為何要辦? 你是希望官員回答這個問題
→ dist:我講的很清楚了...你的腦袋到底放在哪裡?
→ downtoearth:還是總統?
→ downtoearth:想清楚歐，有人的綠卡是17年前辦的歐
→ dist:我講了很多為何你只提一個問題?總統不是官嗎?
→ downtoearth:你的理由，夠不夠充分到要求誰
→ downtoearth:為17年前的事解釋歐?
→ downtoearth:總統的標準當然不同於一般官員阿....
→ dist:17年前辦的,請問不能重新申請失效証明嗎?
→ dist:哪一邊不同標準你說說看啊?
→ dist:我的理由夠不夠充分是你決定的嗎?
→ downtoearth:你現在是要求，我國公民，對不違法的
→ downtoearth:東西，提出證明歐?
→ dist:17年前辦的 你就能確定他現在失效嗎?你AIT嗎?
→ downtoearth:急啥? 我到目前為止"決定"了啥?
→ downtoearth:總統的標準，應該比一般官員高
→ dist:你哪個眼睛看到我說對不何違法的東西提証明?
→ downtoearth:急啥? 我到目前為止"確定"了啥?
→ dist:我只說對不妥當的事情要查清楚 說明白
→ downtoearth:17年前綠卡的失效證明，居留權不違法
→ downtoearth:17年前不違法，現在也不違法
→ dist:叫啥?總統的標準高在哪?
→ dist:叫啥?我有跟你談違法問題嗎?妥不妥的問題好嗎
推 downtoearth:所以具體是哪些事情不妥?
→ dist:你覺得dpp 21位官員若無正當理由有綠卡妥當嗎
→ downtoearth:誰的甚麼事情，甚麼回應讓你覺得不妥?
→ dist:所以你哪邊學不會?
→ downtoearth:無正當理由? 綠卡的正當理由你舉個例
→ downtoearth:好了，我快笑翻了
→ downtoearth:誰的甚麼事情，甚麼回應讓你覺得不妥?
→ downtoearth:發了這麼多文
→ dist:官員的綠卡問題讓人民覺得不妥..你懂了嗎
→ downtoearth:具體的到底誰的啥不妥?
→ downtoearth:這還不夠具體，誰何時申請的綠卡
→ dist:我很有耐心的 慢慢來
→ downtoearth:讓你覺得不妥?
→ dist:我對智能不足的特別有耐心 尤其性功能障礙的
→ dist:具體的我說過很多次了..,誰讓你不了解的?
→ dist:讓你腦細胞學不會的/
推 downtoearth:別逗了，具體的誰何時申請的綠卡
→ downtoearth:讓你覺得不妥?
→ dist:具體的誰讓你不懂為何有人要討論這件事?
→ dist:讓你不懂很多人覺得所謂的不妥?
→ downtoearth:我就是在跟你討論這件事阿...........
→ DSNT:官員的綠卡問題讓人民覺得不妥耶...
→ downtoearth:所以才要把討論的主題具體出來阿....
→ dist:讓你無法具體回答的問題:官員有綠卡有無不妥?
→ DSNT:你是從拒訪率約50%的那份民進黨民調知道人民y
→ downtoearth:所以，具體的誰何時申請的綠卡
→ downtoearth:讓你覺得不妥?
→ DSNT:觀感的是嗎？還是又是你感覺人民覺得不妥？
→ dist:所以你要回答我的問題阿,答案在你的答案中阿
→ downtoearth:別急著扣帽子歐，我還沒說妥還是不妥
→ dist:請問官員有綠卡有無不妥?
→ downtoearth:妥跟不妥，都是你說的，我還在釐清
→ downtoearth:具體的問題在哪....
→ dist:請問你釐清之後是不是就能說妥或不妥?
→ dist:具體的問題在我的文章裡.我知道你懂在哪裡
→ downtoearth:那得看具體到甚麼程度囉...
→ dist:就你本身的觀點而言你覺得官有綠卡妥不妥?
→ dist:具體的程度就在於你自己本身得觀點妥不妥..
→ downtoearth:你這問題太大，官員指誰? 十幾萬公務
→ dist:你是否不敢就你的觀點回答妥不妥?
→ dist:就你的觀點而言..官員是指哪樣的官員?
→ downtoearth:員? 何時申請? 村長在10年前是平民
→ dist:總統算不算官員 立委算不算官員 ?
→ downtoearth:申請的綠卡，並無不妥
→ downtoearth:就是因為，太多人都是官員，所以
→ downtoearth:你的問題，不夠具體
推 DSNT:先証明現在總統的綠卡還有效再來打嘴砲吧..
→ downtoearth:先別急著說人家嘴砲，我也是嘴砲阿
→ dist:而余天是立委..若有綠卡你覺得妥不妥?
→ downtoearth:我們先把問題具體出來吧....
→ downtoearth:單獨說余天，他有綠卡並無不妥
→ downtoearth:他的綠卡一定是在非公職時申請出來的
→ dist:所以你需要怎樣的具體問題才算你的具體?
→ downtoearth:不違法時，要求放棄，反而不妥
→ dist:所以馬英九若有綠卡你覺得妥不妥?
→ downtoearth:那得看你的問題，有多不具體......
→ dist:在法律之外,若有人覺得立委以上的有綠卡不妥
→ dist:你覺得那樣妥不妥?
→ downtoearth:那得看綠卡是何時申請，請見余天的例
→ dist:你腦袋.智商具體嗎.有辦法接受別人的具體嗎
→ downtoearth:而這是"立委"的情況
→ downtoearth:請繼續人身攻擊，我沒有檢舉的習慣
→ dist:請問陳水扁任內若被質疑有綠卡,卻自偁沒有
→ dist:並說自動失效,未提供ait文件.這樣妥不妥?
→ dist:我有攻擊你嗎?請具體說明我的具體人身攻擊..
→ dist:我沒有被冤枉的習慣
→ downtoearth:拿出跟馬一樣的證據，我就不覺不妥
→ dist:請繼續幫我推文.我想讓這文章更多人看見
→ dist:我沒有自己跟自己對話推文的習慣
→ downtoearth:所以，把問題具體化，就有結果了
→ dist:請問你覺得跟馬一樣的證據,就是說清楚講明白
→ dist:而不需要AIT來說明?
→ dist:所以那21位只要拿出影本 說自動失效就ok?
→ dist:請問立委以上被質疑有綠卡,此人聲稱沒有
推 downtoearth:那21位? 這問題又不夠具體了
→ dist:拿出影本說自動失效,你覺得就可以了?
→ downtoearth:如余天，就算不放棄，我也覺得無不妥
→ dist:你問的21位是我說的21位嗎?請具體詢問我
→ downtoearth:強硬要求他放棄，反而我覺得不妥
→ downtoearth:你問我你的21位是誰? 你認真的?
→ dist:所以你覺得馬英九也可比照余天辦理,無不妥?
→ dist:倘若余天沒放棄無不妥.以上的官員沒放棄也OK?
→ downtoearth:總統當然不能比照立委
→ dist:因為無關法律問題與忠誠問題 所以並無不妥?
→ downtoearth:立委以上就要看了，涉外涉國安
→ downtoearth:比如說外交部長、外交官、國防部長等
→ dist:你認為總統若有綠卡有無不妥?
→ downtoearth:我就覺得不妥
→ dist:所以立委並無涉及國安?
→ downtoearth:就算是立委，在任內申請我也覺得不妥
→ downtoearth:村里長在任內? 他能申請到就加油吧
→ dist:總統是否可以申請綠卡?
→ dist:若馬英九任內有綠卡是否不妥?
→ dist:請問現任的馬英九自認失效,若ait方面尚有效
→ dist:這樣馬總統有無不妥?
→ dist:你覺得總統拿影本,並自說已失效有無不妥?
→ dist:請問你是否能很快說出妥不妥?
→ dist:請問你能快點回答我問題嗎..
→ dist:請問你是不是不敢回答 還是不會回答?
→ dist:請問我剛剛說的那樣 馬總統有無不妥?
→ dist:請問你知道我這邊有多少人在等你的答案嗎
→ dist:請問你知道我這邊有多少人幫我想問題發問嗎
→ dist:只有我一個人...就夠了
→ dist:請問你回答的出來嗎?等你推文可以嗎?
→ dist:請問你還在嗎?
→ dist:請問你知道.我沒得到答案.我就會去問其他人嗎
→ dist:知道我去問其他人,就會有更多人覺得有裡嗎?
→ dist:因為馬英九若自認失效,而ait方面卻尚有效
→ dist:不是很不妥嗎?
推 zebirlin:包道格說失效..DPP卻自認有效 不是很蠢嗎
→ dist:你知道我不管你怎麼看我笑我 我都會繼續的嗎?
→ dist:包道格是現任AIT官員嗎?他的話是代表AIT嗎?
→ dist:只有dpp自認馬的有效.沒有kmt的也在懷疑嗎?
→ dist:馬英九自認無效,他是AIT官員嗎
推 downtoearth:這老大都不用吃飯的歐?
→ dist:AIT除了幫官員證明放棄,有說可以自認無效嗎?
→ dist:講求法律的國家 不應該拿法律文件證明才對嗎
→ dist:難道法律是自認為跟影印本就算法律嗎
→ dist:難道我請你回答剛剛的問題,你不敢回答嗎?
→ dist:你講的贏有法律觀念支持的我嗎?
推 downtoearth:啥問題? 等等我看看 剛吃飽回來呢
→ dist:講法律失效問題,不應該用法律文件證明嗎
→ dist:馬自認失效,若ait方面卻尚有效,有無這情況呢
→ downtoearth:總統的綠卡問題是吧?
→ downtoearth:ait如果說還有效，那馬就該死了
→ dist:美國的法定權力,台灣總統說的就算嗎
→ downtoearth:總統就算他是127年前申請的
→ downtoearth:任內就是不該持有
→ dist:ok..那馬英九自認過期,有沒可能AIT還有效呢
→ downtoearth:當然不算，所以趕快找美國將馬一軍
→ downtoearth:納問ait就好啦.......
→ dist:若除了找美國外,馬自是否也可己找ait問呢
→ downtoearth:綠卡，這是會自動失效的....
→ dist:馬自己找ait問是否更讓人覺得他是好官呢
→ dist:請問會不會自動失效是誰說了算 ait嗎
→ downtoearth:這是馬的判斷你跟我都回答不了這問題
→ downtoearth:美國法律說了算..........
→ dist:請問有無失效最保險的方式是否自己問AIT呢?
→ downtoearth:那可不一定，我拿了綠卡，八年不出國
→ dist:一個負責任的總統是否應該為民服務呢?
→ downtoearth:然後跑去問ait? 我吃飽撐著...
→ downtoearth:又是個大問題，為民? 還是為你?
→ dist:為民服務是否有包含完整的自我澄清呢
→ downtoearth:其實這種廉價的懷疑方法...
→ downtoearth:很無趣，完整的自我澄清，由誰判斷
→ dist:你八年不出國.有沒有失效是以ait為主.還是你?
→ downtoearth:是否完整? 選民自會判斷
→ downtoearth:八年不出國綠卡失效，是美國法律判斷
→ dist:請問你如何證明懷疑方法有前價跟高貴呢
→ downtoearth:並沒有，我說了我是嘴砲
→ dist:請問你問過AIT了嗎  八年真的就失效了嗎
→ dist:我是打砲  專打嘴砲
→ dist:若馬說自動失效．ait說有效,有沒這可能性呢?
推 downtoearth:符合法律上寫的失效條件，就失效了
→ downtoearth:那請ait說明(又回到前面了)
→ dist:請問事情有爭議時 要多方求證還是信單方之詞?
推 downtoearth:信法律.....
→ dist:馬本人請ait說明..這是否為最完善的方法
→ downtoearth:不一定，真的要的話，美國法院最適合
→ downtoearth:應該有個東西叫移民法庭
→ downtoearth:由這東西來解釋應該最ok
→ dist:那馬英九的自動失效論就不是最適合的囉
→ downtoearth:依法律是最適合的
→ dist:因為你也說了 由美國法院 移民法庭 解釋最ok
→ dist:你自己也說了最適合的方式了
→ downtoearth:或者這麼說，馬的說法，並不是說服你
→ downtoearth:的最好方法，說服你的最好方法
→ dist:請針對我剛剛的問題˙回答
→ downtoearth:應是由美國法院作出說明
→ dist:是的那不是最好的方式.也不是藍綠的最好方式
→ downtoearth:不能說服你的方法，不必須是錯的
→ dist:所以 馬英九自動失效並非最好的處理方式對吧
推 downtoearth:並非能說服你的處理方式
→ dist:我們討論的是最好的方式.不是他法有沒有錯
→ downtoearth:是不是"最好"的，因人而異了
→ downtoearth:對你來說，肯定不是最好的方式
→ dist:請問除了我之外 還有別人認為並非最好方式吧
→ downtoearth:當然，百分之百，是做不到的
→ dist:你剛'剛是否也認為美國法院最適合?最ok?
→ downtoearth:是  說服你最好的方式
→ dist:最ok的方式是否表示 能更接近百分百的信服
→ downtoearth:接近，百分之百，是辦得到的
→ dist:那樣的方式是否更能說服民進黨 讓他們不吵?
→ downtoearth:選前，這是可行的方法，選後以現任總
→ downtoearth:統的身分，這方法不可行，美國絕對
→ downtoearth:會拒絕評論，基本上馬宣布參選之後
→ dist:別再離題.你覺得馬是否很難做到跟ait查詢?
→ downtoearth:美國應該就會避免評論，以免有干涉
→ dist:美國為何會拒絕評論?你是小布希還是AIT?
→ downtoearth:內政之嫌。
→ downtoearth:馬不請ait確認，是他的決定
→ dist:而馬英九若主動詢問AIT,是否也能說服ddp?
→ downtoearth:某些人覺得ok，某些人則不，比如你
→ dist:請具體回答之...
→ downtoearth:那得問dpp，ait回不回答，得問ait
→ dist:馬英九若主動詢問AIT,是否也能說服ddp?也請答
→ downtoearth:不過，我記得好像有人問過AIT
→ downtoearth:那得問dpp了
→ dist:你回答得不夠具體 馬英九可以自去問ait吧?
→ downtoearth:當然可以，我具體代表dpp回答?
→ dist:馬英九若問過AIT確定沒有,就不會被人懷疑吧?
→ downtoearth:你認真的?
→ downtoearth:那得問懷疑的人
→ dist:我有請你代表ddp回答嗎 ?你有資格證明能代表?
→ dist:我問的是你的想法..不是問他人,請回答
→ dist:問你:馬若問過AIT確定沒有,就不會被人懷疑吧?
推 downtoearth:我不是dpp，所以dpp懷不懷疑我不知道
→ dist:你的回答是?
→ downtoearth:我不是懷疑的人，懷疑的人懷不懷疑?
→ downtoearth:我不知道，所以dpp會不會懷疑
→ downtoearth:我不能具體回答，因為，我不知道
→ downtoearth:而在我不知道的情況下，我能最具體的
→ downtoearth:回答，就是請你問dpp，至於懷疑的人
→ downtoearth:的部分，我想，問你應該就可以了
→ dist:馬英九若說他沒綠卡,你不會懷疑嗎?
→ downtoearth:能說服你的方式應該也能說服懷疑的人
→ downtoearth:以法律條文來看，我不懷疑
→ dist:你會不會懷疑馬英九說過謊?
→ dist:陳水扁說他沒有貪污你會懷疑嗎?
→ downtoearth:以法律條文來看，我不懷疑
→ dist:你覺得法律條文有比ait或美國法院更有效嗎
推 downtoearth:有啥比法律更有效的我倒想聽聽看....
→ dist:請回答我的問題..有比美國法院或ait更有效嗎
推 downtoearth:有啥比法律更有效的我倒想聽聽看....
→ dist:當法條有爭議時.自己判定即可還是法院判定?
→ downtoearth:法條，沒有爭議...是懷疑的人
→ downtoearth:比如你，對法令的懷疑
→ dist:請問法官是否可以判定法條的有效與否?
→ downtoearth:不行，除非是大法官
→ dist:你能證明法條不會有爭議?
→ dist:若人民覺得ait文件是最低的證明..
→ dist:馬英九只要拿影本你就會相信嗎
→ downtoearth:法條本身不會有爭議，人對法條的認識
→ downtoearth:及理解，才會有爭議
→ dist:請回答我的問題
→ downtoearth:某些人民，覺得ait文件是最低的證明
→ downtoearth:依照法令，馬提出的證明，我相信
→ downtoearth:當然，對你是不夠的....
→ dist:請問你是美國人嗎或是ait官員嗎
→ dist:請問你是美國人嗎或是ait官員嗎/
→ dist:先在此感謝您..這篇文章繼續吸引更多人看
推 downtoearth:我有試圖說服你嗎?
→ dist:不管信或不信馬的人.有人看 文章就值得了
→ downtoearth:我個人的相信，與我是誰何干?
→ dist:請先回答我的問題
→ dist:請先回答我的問題
→ downtoearth:別防衛心理這麼重，從第一行開始
→ dist:請先回答我的問題
→ downtoearth:你看不到，我在試圖說服誰
→ downtoearth:我個人的相信，與我是誰何干?
→ dist:請先回答我的問題
→ dist:請先回答我的問題
→ downtoearth:我個人的相信，與我是誰何干?
→ downtoearth:其實我是，韓國人~~~~
→ dist:今天真開心...
→ downtoearth:好吧，我承認很冷...
→ downtoearth:快要不能陪妳了，我約了hp工程師來廠
→ dist:你是韓國人 你就懂美國法令嗎?
→ dist:快啦
→ downtoearth:所以我說了，法令本身沒有爭議
→ downtoearth:有爭議的是，不同的人對法令的解釋與
→ downtoearth:理解，你當然可以懷疑我對法令
→ downtoearth:的理解有問題，但我不會拿我的理解
→ downtoearth:來說服你，因為這沒有必要
→ downtoearth:也做不到
→ dist:所以影印本 跟自己的說法 就可以了?
→ dist:跟你講吧..重點都不在這邊
推 DSNT:現在指控人真是方便，都不用自己找証據..
→ DSNT:只要叫人自己拿出証據就行了..時代變遷呀..
推 downtoearth:對你來說，不夠說服你
→ downtoearth:重點不在這那你一串問題都不問重點歐.
→ downtoearth:你是認真的嗎........
→ dist:馬可做得更好更乾淨 卻不這樣做 就是不盡責
→ downtoearth:人民當然可以無條件懷疑政府
→ downtoearth:對某些人來說，的確是不盡責
→ dist:為人民服務的,可做得更好卻不做 有失本分
→ downtoearth:對某些人而言，他的確是有失本分
→ dist:很多人都做得乾淨,像周錫瑋 縣府也算我的客戶
→ downtoearth:所以，這麼多篇文，只是延續選前的
→ dist:我覺得周錫瑋是很不錯的 且有再關心百姓
→ downtoearth:馬的綠卡.....................
→ downtoearth:我到覺得周錫瑋在台北縣亂搞...
→ downtoearth:我自己在淡水住了快三年
→ dist:他們這次就撥百萬預算來補助 社區大樓
推 ChallengerII:綠營的人一句"我認為"就當證據了科科
→ downtoearth:光看淡水跟八里，我很喜歡蘇貞昌
→ dist:周錫瑋至少綠卡弄得乾淨 馬也可以的 只不做
→ dist:馬卡的 問題就一直蔓延 也好 藍綠通通弄出來
→ dist:我認為是我認為 畢竟跟他們有合作關係 有了解
推 downtoearth:蔓延不下去的，這話題撐不了兩星期
→ dist:一堆人可以做 馬卻執意不做 講一堆理由
→ dist:馬的綠卡已經撐好久囉..選前到現在
→ downtoearth:所以我才說試圖說服是無用的
→ dist:2星期 也只是隱藏在檯面下 隨時都會浮上來
→ downtoearth:已經發生的事，大家都有自己的觀感
→ dist:我沒說服你的意思阿  我都在請教你ㄟ 求學問
→ dist:隨便囉 反正這不定時會被拿出來講的
→ downtoearth:浮上來也好，久攻不下，dpp也不笨
→ dist:且不是只有我會講 放心 會繼續下去的
→ dist:我不管dpp kmt 我只管有問題 就是追
→ downtoearth:久攻不下會自傷的，他們會找到新梗
→ downtoearth:先預告好了，七月的話題是dpp中常會
→ downtoearth:、兩會復談、中國觀光客來台
→ dist:總會有人講的
→ downtoearth:你囉，呵呵呵呵
→ dist:誰會找到新梗?dpp?  kmt?不甘我的事
→ dist:不只我..真的  我也不會第一個講的  放心
→ downtoearth:慢講，辛苦了，起碼有四年可以講
→ dist:是的 我有空就是會講 也會有人比我早講
推 DSNT:不管藍綠的人會 PO 出 18FQJ-q_ 這種文？
→ dist:只要是很多人討論的文章我都會講
→ dist:不管被罵的是藍是綠..藍不好罵藍.綠不好罵綠
推 downtoearth:hp工程師來了...忙去.......
→ DSNT:不管藍綠的人會 PO 出 18Dfo2PC 這種文？
→ DSNT:有臉說出自己不管藍綠之前，先回顧一下自己po
→ downtoearth:不過齁，要說馬的綠卡就直說
→ dist:你只得到我的皮 沒得到我得肉
→ DSNT:出過多少篇這種無的放矢的廢文再來說好不好？
→ downtoearth:藉題發揮po了一堆避談具體的文
→ downtoearth:沒開始就知道你是想打馬的綠卡了..
→ dist:公道自在人心 我相信人民不會那麼天真
→ DSNT:又來「人民」了耶..這個老梗還是用不煩..
→ dist:他本來就該打  且很多人都該打 不只是他
→ DSNT:這年頭鄉民真偉大，一言一句都代表著廣大人民
→ dist:不該追問嗎  人民要求不會這麼低吧
→ dist:我沒說我代表人民 你也別亂放
→ DSNT:你自認沒代表人民，就少在那裡發文時人民來人
→ DSNT:民去，還是言必稱人民會讓你覺得有成就感？
→ dist:人民本來就很多懷疑這些官員了
→ DSNT:你不爽那是你的自由，並不代表全人民會不爽..
→ dist:我愛講現實情況 不行嗎?
→ DSNT:喔？我可以請你提出証據嗎？你感覺？你聽說？
→ DSNT:還是前幾天那份拒訪率近 50% 的民進黨民調？
→ dist:很多call in進節目的人都說觀感不好 算是人民
→ DSNT:哪一台？大話新聞？還是三立的街頭訪談呀？
→ dist:媒體天天報 報的人算是人民吧
→ dist:今天還在報...報給誰看  也是人民在看吧
推 DSNT:是人民在看，所以人民有在看就代表人民不爽？
→ DSNT:那怎麼天天都有人在叫統媒不可信勒..
→ DSNT:而且媒體不配合一下綠軍立委撥一下新聞，等一
→ dist:人民觀感不好是一定有的 且還不少
→ DSNT:下又有人在開始說媒體都偏國民黨呢..
→ DSNT:有人觀感不好是一定有的，像你就是一例..
→ dist:call in的那麼多 不爽的也不少吧
→ DSNT:但是比例上是多是少，不是你說多就是多..
→ DSNT:call in 的有多少？..之前民進黨那份民調拒訪
→ DSNT:的人就有8百多人，一天是有沒有18個人callin?
→ DSNT:更何況那還只是拒訪率，還不包含不在意的..
→ DSNT:整天就只會言必稱人民來墊背，卻不肯正視事實
→ DSNT:我會說要檢討的是這種把自己意見無限上綱的人
推 downtoearth:總而言之，說"人民"不如說"部分人民"
→ dist:我只是學馬英九的講法 他常說 我就學
→ dist:你們要把他說部份人民..這部分至少也破百萬的
→ dist:因為綠卡事情真的不妥當.kmt dpp的人也都反對
推 DSNT:馬英九講，或是陳水扁我還比較沒什麼意見，畢
→ DSNT:竟人家是真的被民意選出來的，請問你哪位呀？
→ DSNT:至少破百萬勒？..拜託好不好，你不會以為你嘴
→ dist:部分人民?沒2星期就沒了.繼續龜縮 大家在看
→ DSNT:巴說說破百萬就真的破百萬？..
→ DSNT:然後自己用字譴詞有問題還要拉馬英九來墊背？
→ DSNT:馬英九要管的事還真是寬呀..