Re: 馬先生

[alwayscat (NorthSeven)]

※ 引述《BioMachine (Blueberry Night)》之銘言：
: 標題: Re: 馬先生
: 時間: Fri Jul 25 10:52:04 2008
: 宋楚瑜在政大唸書時，因為考試作弊被記過
: 也因此我不認為他適合出任考試院長
:
: 這不是什麼能力的問題
: 因為考試院的工作直接和考務相關
: 我想大家應該都贊同有必要用更高規格的標準去檢視此事
:
: 推 alwayscat:我同意每個政務官都該有較高規格的操守     59.114.46.54 07/25 12:57
: → alwayscat:要求，但是否能以過去單一的污點去否定     59.114.46.54 07/25 12:59
: → alwayscat:掉一個人一生的道德整體性，關於這點是     59.114.46.54 07/25 13:00
: → alwayscat:否需要用更審慎的態度去判斷？             59.114.46.54 07/25 13:00
: 推 waynedd:既認為應以"較高規格的操守要求".為何有污  140.119.210.21 07/25 14:13
: → waynedd:點提出來質疑卻又看似對他們"要求太高"??   140.119.210.21 07/25 14:15
看來我還是另外回一篇文章好了，省的大家突添誤會打起口水戰
先說明一下，我的立場和看法或許和諸位都不同
但我也不會白痴到試圖去說服每個人都來認同我的看法
畢竟什麼人該有什麼條件才能當上政務官，這完全是大家自由心證上的問題

再說明一下我的推文，重點不在"要求該高還是該低"，這不是我的意思
我想說的是"是否需要用更審慎的態度去判斷"
何謂審慎？當一個判斷具備大體上的價值中立、周詳、全面時，
我會說這至少這算是初步的審慎了

當然要不要"審慎"，這依然是個人的自由，我只是提供一個方向讓大家去思考而已
反正我們在這邊閒聊，對政局人事安排的影響，那或然輪真的好低的啊

以下轉貼一則網路上的小文章，供大家打發一下時間：



〈你的決定毀了誰〉

朋友手拿一份報紙 ，說讓我做一小小的測驗,我欣然同意了。



問題一：

如果你知道有一個女人懷孕了,她已經生了八個小孩,其中有三個耳朵聾,兩個眼睛瞎,

一個智能不足,而這女人自己又有梅毒,請問, 你會建議她墮胎嗎?

我剛要回答,朋友制止了我,又問我第二個問題。

問題二：

現在要選舉一名領袖, 而你這一票很關鍵。

下面是關於這三位候選人的一些事實:

候選人A：

跟一些不誠實的政客有往來,而且會咨詢占星學家。

他有婚外情,是一個老煙槍,每天喝8─10杯的馬丁尼。

候選人B:

他過去有兩次被解雇的記錄,睡覺睡到中午才起來,

大學時吸過鴉片,而且每天傍晚會喝一夸特的威士忌。

候選人C:

他是一位受勛的戰爭英雄,素食主義者,不抽煙,

只偶爾喝一點啤酒。從沒有發生過婚外情。

請問你會在這些候選人中選哪一個?

朋友讓我把答案寫在紙上,然後告訴我說:

候選人A是：富蘭克林﹒羅斯福,

候選人B是：溫斯頓﹒邱吉爾,

候選人C是：亞道夫﹒希特勒。

我聽了答案驚訝地張大了嘴巴。

朋友表情凝重地問我：你是不是為世界人民選擇了希特勒?那你會建議這位婦女墮胎嗎?

我說：

這個問題不用考慮,我們受計劃生育優生優育教育多年了,

都生那麼多歪瓜劣棗了,就別再添亂了。當然墮胎啊。

朋友說：

你殺了貝多芬,她是貝多芬的母親。

我又一次吃驚地張大了嘴巴。

朋友說：

嚇一跳吧?本來你認為很好很人道主義的答案,

結果卻扼殺了貝多芬、創造了希特勒?

最後朋友總結道：所以不要用既定的價值觀來思考事物。

我抓過朋友手中的報紙,原來真是一個測驗題,題目是《你的決定滅了誰》。

重要的是，不是我們在哪，而是我們要往哪走......

如果你知道往哪走，世界會為你開出一條路

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.114.46.54
推 waynedd:"婚外情 老煙槍 喝8─10杯的馬丁尼"私事..
→ waynedd:"兩次被解雇的記錄"被解僱理由?
→ waynedd:"大學時吸過鴉片"當時鴉片是否定義為毒品?
→ alwayscat:唉呀呀，不用這麼急著去找旁枝末節來辯
→ alwayscat:白啊，說過了，這只是打發時間的網路文
推 waynedd:"睡覺睡到中午""喝一夸特的威士忌" 私事..
→ alwayscat:章罷了。
→ waynedd:而做弊會因時空而有定義的不同?這是這些問
→ alwayscat:你還沒搞懂嗎？這文章真的那麼難懂？
→ waynedd:題謬誤的地方.(被記作弊理由也有詳細貼出)
→ alwayscat:重點不在於做了些什麼，而在於讓你判斷
→ waynedd:這些文章不難懂.因為這些文章都故意從旁枝
→ alwayscat:的資訊是否足夠全面。
→ alwayscat:對，你抓到重點了。
→ alwayscat:所以你覺得從作弊去判斷一個人算不算"旁
→ waynedd:末節搞混判斷.除非考試作弊有所隱情或變動
→ alwayscat:枝末節"？
→ waynedd:XD.作弊算私事這樣的旁支末節??我笑了..XD
→ alwayscat:嗯？我看不太懂你文字的編排
→ alwayscat:這篇文章用意很簡單，A和B專挑壞的點表
→ alwayscat:現，而C只論優點，當然會影響判斷。
→ alwayscat:如果這樣的文章還要在那邊私事..這個不
→ alwayscat:是私事...這個要問理由...用這種角度去
→ alwayscat:去看這文章真的是很可惜的。
→ alwayscat:重點就是一個，你的判斷是否全面周詳，
→ alwayscat:方向是否正確，我想這點你也應該不反對
→ alwayscat:吧？
推 nightcatman:某人搞懂CLT了沒啊? 我笑很久了...XD
推 waynedd:XD.可惜的是拿著私事評量..而作弊可是對於
→ waynedd:一個人至今的評價都不會有變.所以若只是用
→ waynedd:一個充滿謬誤的問題來論述.是很可惜的..
那就有趣了，當你去評價一個人，不是用私事又是用什麼？
難道宋小時候作弊是事關社會公益不成？

我引這篇網路文章出來不是讓人傻傻的在那邊做人物評比的
你這麼愛比，乾脆我貼一篇"基督的一生"上來讓你慢慢比如何？
這篇文章所引用的例子真實性甚至都有點問題了
居然還有人一字一句在那邊私事..解雇理由..定義不同...
真得讓我看傻了眼

從篇文章中抓重點很難嗎？不斷章取義無法閱讀？
我話講難聽點，你是真看不懂還是裝看不懂呢？

再者，你推文邏輯更是有趣，你說文章中舉的例子是旁枝末節
沒錯，在羅斯福、邱吉爾的一生中，那真的是末到不能末的一小點

但問題反諸到宋楚瑜身上，你卻突然改變立場，說作弊可以決定一個人一生的評價？？

可否請你回篇文章告訴大家，你要如何解釋你邏輯上的衝突？
又是如何斷定"作弊可以影響人一生的評價，而不會有變"？

→ waynedd:另.某人還沒搞懂某些事..我也笑了很久..XD
推 nightcatman:被電爆還笑得出來的人也真是罕見啊 :)
推 DSNT:老實說，反對宋楚瑜不是不可以，只拿作弊這種
→ DSNT:事真的是枝微末節且無聊，就像我很支持謝長廷
→ DSNT:拔劍再戰呀，但是他用來復出的理由也很無聊！
推 olaqe:照道德標準 偷摘別人東西的我也不會選他
※ 編輯: alwayscat       來自: 59.114.32.94         (07/25 22:37)
推 TTDEarl:婚外情被鬥下台的還滿多的吧
→ alwayscat:我看乾脆立法把作弊的學生都抓起來關個
→ alwayscat:10年好了，因為對某些人來說，作弊注定
→ alwayscat:人格有重大缺陷，且一輩子無法改變，好
→ alwayscat:酷的邏輯啊。
推 urabon:偷報紙算不算是人格有缺陷呢
推 nightcatman:反串比較算是人格有缺陷喔
推 bimmers0:是有笑到.只要老宋改過自新.凡事好辦吧.
→ bimmers0:如果真的長期偷報紙.硬是否認.那就難搞.
→ bimmers0:小時作過弊的版友不少.難道大家都廢物嗎?
→ bimmers0:所以覺得老宋不該當院長的.可有更多理由
推 kcling:當槍手因為對方沒考上,無罪