→ mstory:有什麼理由，國民黨要配合民進黨啊?221.169.167.128 08/09 08:32
→ mstory:為何民進黨不配合國民黨啊?221.169.167.128 08/09 08:32
※ 編輯: leeyilung 來自: 220.135.173.75 (08/10 10:34)
→ leeyilung:因為國民黨說不能浪費錢搞正名 220.135.173.75 08/10 10:34
就跟你說你的笑話都很冷，一點也不好笑。
連思考邏輯都混亂的不成樣。我才想笑呢。
先拿前文最後面那一段出來講：
===================================
: 那我再給你一次機會，去找他文章，看他哪裡有提到"國民黨要不要修法改名"的問題了
他說：
以"台郵回復原名"一事來說，"台灣郵政"冒犯藍營，"中華郵政"冒犯綠營，
那麼，經由民主程序改為 亞洲郵政或福爾摩沙郵政... 都是可以考慮的的解決方法，
然後民主程序下要怎麼改？國民黨在國會裡佔多數，自然是國民黨去修法改名。
=======================================
對這一段你的推文是這樣：
===========================================
"國民黨在國會裡佔多數，自然是國民黨去
修法改名"，這段豈不更精典？
因為國民黨佔多數，理應執行他黨政綱。
不曉得他還能鬧多少笑話。
===========================================
你覺得這一段是你在鬧笑話還是我？
我講的是什麼你回的又是什麼？？
你又表演了一次雞同鴨講啦，兼斷章取義，同學！
那一段的爭論是：「R網友有沒有提到國民黨要不要修法改名的問題」
所以結論應該是R網友有提到。或R網友沒有提到。
結果你後來整個文不對題，零分啦，同學！
而且什麼叫他黨政綱？他黨是民進黨？
改成亞洲郵政是民進黨的政綱，
還是改成亞洲郵政是R網友建議國民黨可行的方案之一？
你要我指正多少次像這種你回的內容跟對方講的內容明明已經天差地遠的問題？
文章寫那麼長有什麼用？
※ 引述《alwayscat (NorthSeven)》之銘言：
: ※ 引述《leeyilung (自由)》之銘言：
: : 你自己要覺得你電到我我也沒辦法。
: : 我從頭到尾就沒有質疑過國民黨將台灣郵政改回中華郵政法律上有問題。
: : 我一直在說的是國民黨除了可以改回去，還可以修法確認台灣郵政的地位。
: : 況且我第一篇文章裡就提到雙方的做法都是出於意識型態，都在浪費錢。
: : 那一篇還被m了，結果居然說我後來才改口提出意識型態的說法？？
: : 你自己要在那邊發神經笑呵呵我也管不著。
: : 如果你懶的看懂對方想講什麼我好像也不用跟你說這麼多。
: 笑話一：
: 你要覺得自己沒被我電到，我也沒辦法
: 就像我們來往回文這麼多篇，你一堆被我問到啞口無言的謬論被你刪掉"當沒看到"
: 都已經玩到這種地步了你還能說你沒被電，好個阿Q精神不是？
: 要不要把那些被我踢爆又被你偷刪的部份整理出來，看看你有沒有被電？
你想整理就整理啊。看我有沒有回到重點。
: 笑話二：
: 講到現在還在「改回去」？有多少人跟你說與"改名"無關
: 你就這麼想當本板清流砥柱，硬是要搞個眾人皆醉你獨醒是吧？
: 恐怕還在睡的是你啊
所謂的"多少人"，是有多少人？你指的是那些推文不同意我的嗎？
你確定這些人講的內容可以歸到你那個命題？
: 笑話三：
: 口口聲聲「我沒有避談法治」，卻還冒出個「國民黨還可以修法確認台灣郵政的地位」
: 幽默嘛，真的是幽默，要不要乾脆讓國民黨獨裁算了？
: 你去給你找一條法律來告訴大家
: 看看是哪條法律告訴你，可以修法讓不合法的黑機關就地合法的？
: 現在我們在談的是一個常識問題，這牽扯是法安定性和最高性的原則，我麻煩你去翻書
: 是讓修正或裁撤不合法的機關去適用法律；
: 而不是修改法律條文讓法律去適用"不合法的黑機關"
: 照你的邏輯我看阿扁和小馬都很愛
: 乾脆就讓他們直接稱帝，再修法讓帝位合法化就好啦？
堂堂國家元首馬英九總統大人都靠這樣幹到總統，
不差XX郵政這種東西啦。
還有，你這一段倒數第三句跟第四句話文法實在怪的很。
: 笑話四：
: 被打到連m文都拿出來說嘴？
: 我前一篇文章也有被m啊，用你邏輯就地取得正當化，那你還回個心酸啊？
: 還是要比看看我跟你誰在這個板m文多，用m文來決定誰講話比較大聲？
請問這一段笑點是又在哪裡？
我說我那篇文被m，意思是要說那一篇裡面我清清楚楚有講到某個論點。
而你"居然"說我後來才改口提出那個論點。
然後現在你倒是把真正的笑話"刪掉"，變成我在炫耀m文，我在比誰的m文多。
你比我還幽默百倍呀！
: 我等著看上面這麼多笑話會有哪幾個被你偷刪當無視。
就如你的意，這次一個字兒都不少。夠爽了吧。
: : 因為國民黨可以選擇確認台灣郵政的地位，但是它不要。
: : 歷來國民黨視"台灣"為洪水猛獸，這不是意識型態這叫啥？
: 你說國民黨"可以"，那你怎麼不說國民黨"可以不要"？
: 你爸媽也"可以"把你取名叫「笑話」嘛，那為何你爸媽不這麼做？
: 〈如果你真的叫這名字那我就先跟你說抱歉了〉
: 如果你很清楚你現在在討論的是千萬個"可以"的選項之一
: 那就請你安靜點，用腦子想清楚為何別人一定要接受"你的可以"
: 別在這邊哭哭啼啼的把自己的可以當"絕對"
: 麻煩你給一個國民黨"一定得這麼做的理由"好嗎？沒人在乎對你來說可不可以啦
: : 就跟你說這種例子完全不一樣，西瓜比旺來，無法拿來類比，你硬要拿來比。
: : 那隨便你吧。你可以想想，如果民進黨佔多數並以正當程序改名，
: : 是否「因為合法，所以就不是意識型態」？相信你自己也不會同意。
: 西瓜不怕比旺來，怕的是遇到傻呼呼兩者搞不清的
: 都說了譬喻了還有人在"唉呀！為何西瓜可以當旺來啊？"，我還真怕遇到這種天才呢
原來譬喻就可以天花亂墬的亂比？
你好像忘了有個詞叫"引喻失義"。
: 事實上一句"意識形態"就想污名化所有行為，抱歉，這是你另一個笑話
: 政治本來就必然存在意識形態，那你是不是想因此污名化整個政治過程？
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
謝謝你終於承認這句話。
: 我再給你一次機會去翻翻書，思考一下意識型態是否就等於"暴力"
: 如果你的答案還是一樣，我先跟你預告，你等著再被電爆一次。
我有說"意識型態=暴力"？你過度簡化。
: : 是怎樣可以，說來聽啊。不過想必有一堆前提要件，又會越離越遠。
: : 或者像國民黨過去那樣強佔人民財產拿來蓋革實院？
: : 不過過去的國民黨好像也不叫民主法治國家。
: 真棒，這就是一個自稱「沒有避談法治」的人會說出來話，還在"過去的國民黨" XD
: 你以為強制執行法在幹什麼的？
: 糟糕，拿一部法律出來，你又要哭哭說"法律一堆前提要件，越離越遠"
: 不一堆前提要件，要不要回歸帝制，讓人一句話就把你家抄了的好啊？
對呀，一堆前提要件，請問小明的前提要件又是什麼？
小明做了什麼事？好像什麼都沒有耶。
那你這樣是用什麼在比什麼？
: : 每個人都有權力對它有看法、有意見。而且只要人夠多，
: : 就可以透過合法程序將其改名。而你的例子，
: : 請問警察有何權力強佔不屬他所有而屬小明所有的私人財產？
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 警察有何權力改小明的名字？警察可以叫你把零用錢交出來嗎？
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 所以你想告訴我，這種蠢問題就是一個自稱「沒有避談法治」的人問出來的？
: 再請你告訴我，你這種無法成立的蠢例子到底反駁了什麼？
: : 誰都知道你要強調的就是依法依法，
: : 不過在制法、修法、阻擋修法時，就看得出來什麼叫意識型態。
: : 喔，難道現在還停留在過去那種污名化民進黨的時代，
: : 只有民進黨的意識型態是意識型態，國民黨的就不是。那該叫什麼呢？
: : 叫……凡已存在的就是正常、合理、應該、本該如此？？
: 沒有人告訴你存在即合理，請你不用再憑空捏造了，被踢爆你又要偷刪文，何必？
: 法律絕對有不合理之處，但台灣法界不管實務和學界的共識是「惡法亦法」
: 為何？為了法安定性，為了避免破壞法安定性造成更大的惡害
: 惡法，有程序讓你修，你就得照程序走
對呀，惡法有程序可以修。謝謝。
: 不照程序，擺在眼前的就是更大的損失，這是兩害相權的問題
: 我這段話講了想必你也不明白，並急著想要反駁
: 甭急，去google一下，看看是不是這樣先，我真的懶的再回任何"你覺得"了。
: : 這就叫內容？
: 是啊。小朋友，所以我叫你去翻翻書，google一下，看你能不能整理出其他內容
: 整理的出來我跟你道歉，整理不出來你跟我道歉，公平否？
一次嫌不夠還要兩次、三次、四次、五六七八次？
你是我誰？
: 自己不學無術還能對別人指指點點，你還真有臉皮啊
謝謝指教。
: : 當那四點變成三點時：人民主權、政治平等、多數統治，
: : 一人一票、票票等值、得多數票的政黨執政。
: : 這樣不是也很順，投票就知道誰是多數了。投票一定有諮商嗎？
: : 選舉時單方面的政見發表那個就叫大眾諮商嗎？
: 噗，我看你耍寶看到快哭出來了，怎麼這麼不受教？
: 投票就是大眾諮商的一種態樣啊....你到底還要耍寶到什麼時候？
: 不然你以為「具備民意表達途徑」是在講什麼？
: 選舉單方面的政見發表叫"民意表達途徑"喔？
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 同樣一個東西要講幾遍你才能懂啊？
好像這是我提出來的質疑你第一次講。
: 我在這邊呼籲一下，同樣的東西還有沒有板友看不懂的啊？推文告訴我一下
: 我很想知道是我講的不夠清楚還是有人閱讀能力"太缺乏"....
: : 隨便google就找到這段話：
: : 波蘭正式實施自然保育法：
: : ……環境部官員指出，該法不僅完全符合歐盟之規範，同時列有大眾諮商條款，
: : 規定主管機關在做決策前必須進行大眾諮商……。
: : 照你的講法，既然是主管機關，就表示它有行政權，
: : 表示它是合法選上佔有多數的執政黨執政下的主管機關，
: : 那它想幹嘛就幹嘛好了，想做就去做，
: : 什麼叫「做決策前必須進行大眾諮商」？？
: 我真的快哭了，替你受的教育哭，找到了這種東西你還搞不清楚什麼是大眾諮商？
: 主管機關不用說，國小學童都不會懷疑主管機關有否行政權
: 問題在於，你施政前不用先了解什麼是對受影響的群眾是最好的嗎？
: 台灣在做環評，裡面的公聽會就是大眾諮商
: 台灣的二代健保，現在在搞的審議過程就是大眾諮商
: 先聲明，你要質疑別人的意見時，真的請先充實你的實力
: 不要把你的粗疏無知當成武器來攻擊別人，這種討論真的很浪費時間。
: 我知道你現在一定喜吱吱的想說，那國民黨把郵局改名回去也要大眾諮商啊
: 很抱歉，再跟你說一次，那跟改名......一點關係都沒有。
像這樣，前面這落落長一大段，除了最後那兩句話，都是廢話。
我早知道那些東西叫大眾諮商，要不然我舉那個例子的用意是什麼？
而你要反駁我的，其實就是你最後那兩句話而已。
這就是之前刪文的原因。
而那兩句話的爭論也已散落在各段裡。
: : 不不不，是我孤陋寡聞。照你的意思，
: : 對國民黨有意見就要投書國民黨而不是在這討論。
: : 那對民進黨有意見就去投書民進黨，對馬英九對意見就寫信到他信箱，
: : 對法院、檢察官辦陳水扁的進度有意見就投書給法院、檢察官。
: : 那PTT政治類版通通都關門不是正符合你意？
: : 不然你告訴我哪個版有政策執行的功能？
: 原來如此，那還是我誤會你啦？
: 原來你只是對國民黨有意見，而不希望他們真的去做啊？
: 那你可否告訴我，你在這邊嘴砲獻寶被電半天是在被電心酸的嗎？
如果對誰有意見就該投書過去，那你也發表了不少意見，
請問你投書給誰過？
比如你說你"打從一開始就是反對謝退出"，請問你有沒有投書給謝長廷過？
: : 你用心看對方文章就不用浪費時間了。
: : 刪掉表示那是廢話，至少重點都有回。
: 笑話N：
: 我刪掉表示那是廢話，但是我依然回那段廢話的重點
: 自打嘴巴嗎？
有自打嘴巴嗎？
廢話也是有它想表達的重點，或者短文如果給它長說也算是廢話。
回廢話，就是給理由為什麼那是廢話。
當然你也可以說既然是廢話就不用回了。
: 你既然要回就不要刪，刪了就不要裝傻問"在哪裡"，你以為大家都有時間配合你耍寶？
簡省網路資源刪除不必要的文字，就是在節省時間。
: : 他說：
: : 以"台郵回復原名"一事來說，"台灣郵政"冒犯藍營，"中華郵政"冒犯綠營，
: : 那麼，經由民主程序改為 亞洲郵政或福爾摩沙郵政... 都是可以考慮的的解決方法，
: : 然後民主程序下要怎麼改？國民黨在國會裡佔多數，自然是國民黨去修法改名。
: : 你真的不覺得你扯這些都很抬摃嗎？
: 笑話N：
: 在國會中佔多數，代表它什麼事都該做，就算那是他黨政綱亦同。
: 說真的，這叫笑話，不是抬槓。
: 我真的很想知道你"自然該去做"的邏輯在哪裡？說說看嘛。
: 順便告訴大家，民進黨立院27壯士要不要讓他們自請離職算了，反正留著也沒屁用？
: : 人家明明有講，或者沒講清楚但明明是那個意思，從字裡行間就可以讀的出來，
: ^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 你卻要硬鑽漏洞玩文字遊戲。
: 有講就是有講，沒講就是沒講，我這個人喜歡就事論事
: 至於"沒講清楚但明明是那個意思"
: 我告訴你這種自以為懂的行為叫什麼
: 就叫硬鑽漏洞玩文字遊戲
: 你還要鬧笑話到什麼時候？
: : 我個人是這樣解讀 Riff 所謂改名跟多數統治的想法：
: 沒人在乎你是怎麼解讀的，這點請你有點自信
: 要講話，拿出證據來。至於那些....
^^^^^^^^^^^^^^^^^^
所以證據拿出來了。你卻講了一堆不相干的事。
: "我覺得國民黨是意識形態"
: "我認為國民黨自然應該去做"
: "我解讀他就是這個意思"
: 抱歉，你覺得怎樣真的沒人在乎，拿出事實來講，少嘴砲
: : 提醒你，前一篇都有人推文不耐煩了。
: 現在黔驢技窮到這種話都要拿出來說了？
: 需不需要我"提醒你"，在你文章的推文裡有多少人"不耐煩"
: 那是我能跟你比的嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.135.173.75