Re: 關於"多數統治"

[leeyilung (自由)]

※ 引述《alwayscat (NorthSeven)》之銘言：
: ※ 引述《leeyilung (自由)》之銘言：
: : 就跟你說你的笑話都很冷，一點也不好笑。
: : 連思考邏輯都混亂的不成樣。我才想笑呢。
: : 先拿前文最後面那一段出來講：
: 醞釀了這麼多天再出來哭哭，還是哭些同樣的東西，我也想笑啊。
因為同樣的東西你還是沒聽懂我說的。

: : 結果你後來整個文不對題，零分啦，同學！
: 你也知道文不對題啊？你也知道啊？
你知道你在這裡文不對題就好。

: 你不僅文不對題還整個沒常識啊，小朋友
: R那段文字，提到國民黨，也提到民進黨，最後提到了民主程序
: 偏偏就你這個天才，看到了就自動解讀，因為國民黨人多，所以國民黨"自然"該做
: 笑話又來了：「你又表演了一次雞同鴨講啦，兼斷章取義，同學！」
:   經由民主程序 = 自然是國民黨去修法改名
: 你不覺得上面的邏輯很可笑嗎？叫你給個"自然是"的道理，怎了，給不出來？
: 有guts的話就解釋一下嘛，幹嘛怕呢？
: 民進黨有沒有提案權？有嘛。
: 人少？政治協商懂不懂？訴諸民意會不會？
: 這是不是民主程序？
: 人民有沒有表決的權力？這就是民進黨最愛的全民公投啊
: 這是不是民主程序？
: 民主程序這麼多，我請問你，為何談到民主程序你就"自然"想到國民黨？
你只會抓著一個詞在那邊做文章。
關鍵字：多數決、代議制度、國會、投票表決。

: 如果你連上面這種最基本的東西都不知道，你有何資格跟別人談民主，談程序？
: 接下來是不是還想繼續凹因為人多最好改？你不怕再被電可以說說看啊。
: 我再發好心提醒你一點，修法讓「台灣郵政」就地合法？不可能。
: 遇到這種問題會提"修法"的人，顯見沒有法治常識
: 你該不會以為只要在"郵政法"上修幾個字就萬事太平了吧？
: 要不要先去查看看我國有關行政機關的規定最高被定在哪部法律裡
: 你再回來跟我說到底能不能事後修法
定在哪裡？

: 沒常識沒知識，建議你不要跟人嗆學歷，否則就別怪別人羞辱你。
誰跟你嗆學歷？我什麼時候說我學歷比你高，真好笑。
我是不是早說過我不是念政治，只是很質疑你的話？是嘛。
看來你是被質疑的火氣越來越大，惱羞成怒？

不是只有你的法律見解才叫常識，民進黨改名也有他的法律見解。

============================================
行政院：「中華郵政」更名「台灣郵政」，其員工、存戶及公司等權益不會改變，郵政專
營權亦不受任何影響 ：

中華郵政原有的股份有限公司具二種法律基礎：「中華郵政股份有限公司設置條例」及「
郵政法」，外界質疑在法律未變更前，為何名稱可以變更，她說，其實中華郵政的前身是
交通部隸屬之下的事業機構，其性質為行政機構，直到91年政府為因應國際化及自由化，
將其公司化，同仁的身分從原行政機關之人員，轉變為私法人公司成員，其權益要給予特
別的保障，於是才會有「中華郵政股份有限公司設置條例」的制定，內容主要是從行政機
關轉換為公司應有權益保障的規範。陳美伶說，目前單獨的私法人公司需要法律來規定設
置條例，可說是絕無僅有，除了「中華郵政」之外，之後只剩「漢翔公司」還具設置條例
，在法制上，其實不應將私法人公司以設置條例形式規定，但政府為了要保障員工權益的
身分轉換，所以特別制定設置條例。

陳副秘書長指出，郵政法第三條規定，「中華郵政股份有限公司」的源頭是交通部所設置
之國營郵政公司，其重點在於交通部隸屬下所設置之國營公司，從事所有郵政業務，這才
是實質的要件及前提；至於名稱是「台灣」還是「中華」，此乃公司名稱問題，公司名稱
究竟為何，在上述二項法律中都無特別規範，所以既然是私法人、是股份有限公司，當然
就必須受到公司法及公司章程的規範。因此，中華郵政在上星期五透過董事會也就是相當
股東會，在公司治理的原則之下，並符合公司法規定變更公司名稱，根本就無所謂逾越二
種法律規範之情形。

陳美伶強調，法律的目的主要是規範權利及義務事項，而名稱變更後，對於所有員工、客
戶及公司本身，尤其是郵政專營權的權益，完全不受任何影響，所以「中華郵政」改名為
「台灣郵政」沒有改制的問題，只是純粹公司名稱變更問題，對於公司的權益、商譽及未
來發展，完全不受影響。

至於外界有人質疑是否要先修正「中華郵政股份有限公司設置條例」及「郵政法」，陳副
秘書長強調，法律的修正，尤其是組織的部分，往往來不及時空環境的變化，即便是行政
機關要進行改組或裁撤，法律往往無法配合修正，其中牽涉到非常繁複的法律手續，所以
在行政程序法中有特別規範，如管轄權變更時，法律來不及配合修正，可以公告方式進行
管轄權變更。此為法制面上對於組織、機關名稱上的彈性處理空間，並不是嚴格的法律保
留，並非要法律通過後才能變更。因此，這次中華郵政名稱的變更，在法制面上沒有任何
問題存在，行政院會尊重立法院，提出相關修正案送立法院審議。但在法律案未修正前，
對公司的發展、員工及客戶的權益完全不受任何影響。
========================================
雖然如此，我覺得還是修改郵政法會更好，避免落人口實。

: : 而且什麼叫他黨政綱？他黨是民進黨？
: : 改成亞洲郵政是民進黨的政綱，
: : 還是改成亞洲郵政是R網友建議國民黨可行的方案之一？
: : 你要我指正多少次像這種你回的內容跟對方講的內容明明已經天差地遠的問題？
: : 文章寫那麼長有什麼用？
: 有什麼用？電一個政治盲啊。
: 「亞洲郵政」不是民進黨政綱，那就是國民黨政綱囉？你邏輯在哪裡？
邏輯在哪裡？有人在說亞洲郵政是哪一黨的政綱嗎？
這也是你自己說的，一個你自己覺得、以為的稻草人。

: 現在大家是在談改名的議題，還是在談"改什麼名"？你到現在還狀況外？
很抱歉，我看不出來我哪裡狀況外。
本討論串不僅是在談改名的議題，的確也是在談"改什麼名"。
再貼一次開宗明義第一篇的內容：
  以"台郵回復原名"一事來說，"台灣郵政"冒犯藍營，"中華郵政"冒犯綠營，
  那麼，經由民主程序改為 亞洲郵政或福爾摩沙郵政... 都是可以考慮的的解決方法
要不然你說這是在談什麼？"回歸法規範下的效力"？
那也是你自己想談的，不是原PO想談的。
當然你的論點是你自己想談的可以破解駁斥原PO想談的。
但是我不覺得可以。

: 況且他哪裡提到那是「建議國民黨可行的方案」？
關鍵字：多數決、代議制度、國會、投票表決。
: 通篇文章就是看到你在我認為、我解讀，全部都是空口白話
原來提沒幾次叫通篇？而且我解讀的依據、理由也說了很多了，
你不認同我也沒辦法。

: 你到底有沒有能力拿出點"實際"的東西來啊？
: : 你想整理就整理啊。看我有沒有回到重點。
: 有沒有回到重點？怕是你連回都不敢回啊。
: 等等是不是要凹"那不是重點，我幹嘛回？"
: 18019篇，有人言之鑿鑿的說
: 「我不是早說過民進黨沒有顧及到法律的做法是有問題？
:   而國民黨要改回中華郵政當然法律上更是沒問題。」
: 問他哪裡說過「國民黨要改回中華郵政當然法律上更是沒問題」
: 咦？不敢回了？說謊被踢爆了嘛。
對於你這一段，我的確沒有一字不漏的寫過這些話。
但是我也真的有對此回應：
  人家明明有講，或者沒講清楚但明明是那個意思，從字裡行間就可以讀的出來，
  你卻要硬鑽漏洞玩文字遊戲。

  我從頭到尾就沒有質疑過國民黨將台灣郵政改回中華郵政法律上有問題。
  我一直在說的是國民黨除了可以改回去，還可以修法確認台灣郵政的地位。

  況且我第一篇文章裡就提到雙方的做法都是出於意識型態，都在浪費錢。
  那一篇還被m了，結果居然說我後來才改口提出意識型態的說法？？
所以我不知道你所謂的踢爆這個謊的意義在哪裡？
很抬摃，無謂的爭執。

: 18016篇，我問某人
: 『前面的問題是「馬政府將郵政改回原名，跟多數決有關嗎？」
:   你回答是「當然有關。民進黨就是人數不多，沒辦法修改郵政法。」
:   請問你的邏輯觀念到底出了什麼問題？』
: 回答在哪裡？我好想知道答案啊。
答案就在裡面。
答案還包括之前說的：
「……就是多數可以尊重少數的時候。就是多數可以展現它施政手腕與風格的時候」
你若看不懂或不同意，我也沒辦法。

: 被踢爆說謊，刪掉不回；打爆邏輯有問題，刪掉不回
經過你重新整理後，似乎也沒有真正踢爆什麼。

: 被你刪掉不敢回的又豈止這兩樣？是不是又一句我認為是廢文，所以才刪？
: 那照你邏輯來玩好了，你的文章通篇都是廢文，我挑幾個笑點鞭你幾下也就爽了
: 至於其他廢文，刪除。
: 反正對一個說謊，連常識都缺乏的人，玩他幾下也就罷了，不是嗎？
我說了：你的重點我有回。你要照我的邏輯來玩也可以，可是不能逃避呀。
請問你什麼時候投書給謝長廷？還是民進黨、國民黨？
你什麼時候這麼熱血亢奮，對哪個機關有意見，你不只在PTT打嘴炮還投書過去？
PTT哪個政治類版有政策執行的功能？
如果民進黨佔多數並以正當程序改名，是否「因為合法，所以就不是意識型態了」？
中華郵政改名可以透過修法等一套程序為之，但是請問你
在民主法治國家可以透過任何程序隨便強制處分人民的私財嗎？
小明的前提要件在哪裡？名稱改回去是不是要再花另一大筆錢？
郵政業務會變比較好嗎？


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.135.173.75
推 warlordean:一句話，你覺得的事，別人沒實行義務
→ warlordean:DPP違法，KMT不需擦DPP屁股，如果造成
→ warlordean:國家人民損失，DPP負責賠償，豈有視法
推 alwayscat:廢文一篇，連回都不用回。
→ warlordean:為無物的現代國家；法紀觀念絕對優先於
→ warlordean:任何政治立場，
要重法紀到這種程度那你該叫馬英九下台。
怎麼可以自己被起訴才修改排黑條款。
八月30日記得參加遊行。

推 alwayscat:民主程序一堆，國民黨為何"自然"等於民
→ warlordean:老實說，本來廢文一篇，連回都不用回。
→ alwayscat:主程序，答不出來？左右言他？
→ alwayscat:不是很懂法治？還要問我定在哪裡？
就是不懂所以才問你定在哪裡，讓你來說，然後你又不說，
然後又說人家在跟你嗆學歷？！你說你這個人是不是莫名其妙。

→ alwayscat:真的是廢文一篇。
推 oxymoron:投票輸人 就直接 攻擊 制度 太強了...
推 mstory:他的意思是說，民進黨就是老大，誰都得聽民
→ mstory:進黨的啦XD
→ leeyilung:不是說要照我邏輯來玩？那要回答問題：
→ leeyilung:你什麼時候投書過？
→ leeyilung:誰左右言他，理由擺在那裡，自己不會看
推 alwayscat:關鍵字：多數決、代議制度、國會、投票
→ alwayscat:上面那些叫做理由嗎？ XDD
→ alwayscat:那是不是要學你，在政治板講我認為、我
→ alwayscat:以為、我解讀，這樣才叫專業？ XD
你說要學我很久了啦。你到底什麼時候要回答你何時投書過？
誰跟你說亞洲郵政是民進黨政綱？意識型態的說法我第一篇就提到，
你居然說我後來才改口提出這個說法，你到底什麼時候要對此道歉？
更何況我也從沒有說我專業，
所以這也是你以為、你認為、你覺得我自以為專業？？
空口說白話的功力你也蠻厲害的。

→ alwayscat:好，照你邏輯來玩~
→ alwayscat:提醒你，這一篇都有人推文不耐煩了。
→ alwayscat:以你的邏輯來看，你是否該乖乖閉嘴啦?XD
我的邏輯是要對方閉嘴？我那一句話是這個意思嗎？
推 warlordean:好樣的！被人罵幾句沒法治觀念，只會
→ warlordean:政治優先，廢文，就直接刪文。
又在講刪文。我刪文的理由都講了，
你看看你同志刪文才厲害，刪了之後就直接跳過當它不存在。
推 DSNT:就請直接回答老 K 幹嘛把 DPP 擦屁股就好，講
→ DSNT:憑什麼要老 K 修法去將違法的東西就地合法？
請見我本討論串的第一篇，謝謝。
※ 編輯: leeyilung       來自: 220.135.173.75       (08/10 08:57)
推 DSNT:第一篇？18bFlSX6這篇？..我看不出來這篇裡有
→ DSNT:寫出什麼理由老K要修法去讓違法的東西合法勒.
當初國民黨批評改名是浪費錢，改名是意識型態。
那在錢都已經花了、名字改都改了的情況下，
再加上自己原先不搞意識型態、不浪費錢的原則，可直接修法確認台郵地位。
※ 編輯: leeyilung       來自: 220.135.173.75       (08/10 10:07)
推 DSNT:這是你的主張的主要理由？？..我真的笑了..
推 DSNT:為了讓違法的東西合法去修法，這才叫為了意識
→ DSNT:型態在亂搞....至少人家國民黨依法來改勒..
→ DSNT:沒看你在叫被拿來違法亂搞的那筆，卻看你對不
→ DSNT:得不用的這筆哎哎叫？..你的標準還真奇怪..
推 warlordean:喔！你還會覺得修排黑不對。真白爛看法
→ warlordean:排黑不過是民間團體內規，
→ warlordean:又不是國家法律，是「法」嗎？而且是
→ warlordean:雖然不妥，但修完才參選不犯規，L你真
→ warlordean:真的一點法律觀念都沒有，說你把政治擺
→ warlordean:在法律之上一點不為過，DPP位階高於法
推 alwayscat:我什麼時候說你自以為專業，你那叫自以
→ alwayscat:為是，專業？你構得著邊嗎？半點墨水都
→ alwayscat:沒有還要嗆別人哪個大學畢業，我倒想知
→ alwayscat:道從哪個大學畢業才能跟你一樣愛自爽呢
→ alwayscat:在政治群組談民主法治，居然有人跳出來
→ alwayscat:說我"只會談制度"，所以不回應。我不曉
→ alwayscat:得這年頭還可以把自己的不學無術當武器
→ alwayscat:來攻擊別人的啊，你說妙不妙？