: → foruuu:我讀過的英國民主歷史 就提過民主是為了推 125.228.174.113 08/17 04:28
: → foruuu:翻統治者的不正義 125.228.174.113 08/17 04:29
: → godmanhand:說實在的，你提的跟我所知的民主差太多 118.165.145.64 08/17 04:29
: → foruuu:那當初為什麼要推翻貴族? 125.228.174.113 08/17 04:30
: → foruuu:民主當然是一種意圖朝好的發展產生的體制 125.228.174.113 08/17 04:31
: → foruuu:問題在 什麼叫做好的發展? 125.228.174.113 08/17 04:31
: → foruuu:因為貴族掌握多數資源是一種不正義 125.228.174.113 08/17 04:32
: → godmanhand:好，我知道問題在哪裡，請容我po篇文 118.169.0.80 08/17 04:33
好了
我知道問題在哪了
f板友所指的正義是指「民主體制觀念下」的正義
換句話說是「民主體制下」的正確
那是什麼？
就是民意
為什麼我說要定義正義？
因為正義如果不被定義，就會是空泛用詞(也就是每個人的介定不一的詞)
除非我們提到的正義是指「宇宙真理」的正義，那便不用先行定義
可以默認為是共通認知的定義
這個情況下的正義是「絕對正義」，也就是說跟正義抵觸的必然是不正義
(可惜的是以目前任何一種科學都無法找出宇宙真理，也就是說絕對正義離我們還很遠)
然而f板友提的是「相對正義」
也就是如同美國vs聖戰士組織的兩種正義(兩邊有各自的正義)
而f板友認為的正義就是「民主體制下的正義」=「順從民意的正義」
然而，我必需要提出：這個正義無法衍伸到「非民主體制」去
因為這個正義「只有在民主體制底下才算是正義」
也就是說，在有條件的情況下(在民主體制的情況下)，跟其抵觸的為不正義
在非民主體制的情況下，這個正義便失去意義
因為在非民主體制下有「別的正義」
這時候跟「民主體制的正義」抵觸的就是「非民主抵制的正義」
換句話說沒有「絕對」正義=>沒有「絕對」正確
為什麼這樣說？
舉個很鮮明的例子：砍了路易十六的頭算不算正義？
這是沒辦法判斷的
因為這跟非民主體制的正義相抵觸，卻符合民主的正義=「那時的民意」
f板友可能認為這世界上只有唯一的正義=民主體制的正義
我必需提出這是不正確的看法
畢竟這世界上並不只這一種正義
所以f板友的問題是沒有辦法回答的
因為我們不能拿明朝的劍斬清朝的官
--
廢話說了這麼多，重點是最後一句XD
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.169.0.80