推 downtoearth:政府的權利，規範在法律中...........119.124.125.178 08/17 17:23
推 alwayscat:你跟他談法律有點白費力氣 59.114.39.180 08/17 17:57
※ 編輯: RIFF 來自: 219.91.67.177 (08/18 14:06)
推 qsqs:想不到這種紋也可以M 218.164.4.63 08/18 17:24
※ 引述《wtj1003 (Emperor)》之銘言：
: 前文恕刪
: 政府是有保護自己的權利的
「政府是有保護自己的權利的」這句話很詭異(Right? Power?)
我質疑: 在民主國家 政府是否天然的具有保護自己存在的權利(Right)。
更具體的說： 它所謂的權利，應該是人民建立的機制。
在民主國家，我們為了確保政治的變遷都循和平途徑達成，
我們建立 排除暴力合理性的機制，
這應該有一個意涵-讓國家減少暴力動盪可以使國家更好的發展。
一方面排除暴力的法律效用，一方面也譴責/懲罰暴力行為。
這是一個 來自於民意所建立的 效率最大化機制，不應該被解釋為政府的權利。
wiki:
英語Rights的本義是正當、合理、合法、合乎道德的東西，
比如生存權利、生育權利、受教育的權利、宗教信仰的權利等等，
而並非權力和利益
對於個人權利而言，通常是那些與生俱來的，每個人應當平等擁有的東西。
因此個人能夠享有權利，並不需要以盡義務為前提。
民主政府 它所有的「正當、理、法、道德」都依賴民意而存在，
看起來， 他本身並沒有主張 天然權利 的立場。
例如，民主政府的生存取決於 人民是否覺得它應該繼續存在，
民主政府本身並沒有主張生存的權利。
人民覺得它不好，隨時都可以依照民主機制 解散或改組；
甚至重新審議民主機制 第二共和(?)。
至於 不民主國家那就是另一回事了，
我想，大概就是看它的權力結構與組成份子，它或許還是為其組成份子服務的。
例如，士大夫階級與皇室。
原文或可改：
「民主政治時常會建立一套 政府防制國家內部暴力干擾、以順暢運作 的機制」
: 舉例來說, 我們有內亂罪.
: 也就是你可以在符合法定標準的情況下參予總統大選
: 並進而取得國家領導權
: 但是你不能利用選舉之外的方式取代現行的政府
: 尤其是利用武裝暴力的方式
: 這是所有政府為了維護他統治權的必要手段
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
您這個說法貌似很'右派'阿
延伸我前述，我傾向於解讀為 現行法治排除了暴力干政的正當性。
而這個法治機制-我們對於暴力干政的對策與懲罰-其實還是基於民意/議會的授權。
: 所以說, 無論你是現在或是以往的什麼年代
: 想要用武裝暴力的方式推翻當時政府的統治都是非法的
非「法」-在民主國家是「法治 之法」
-在不民主國家是「以法而治 之法」
兩種法是不同的，其主要的差異，我的理解是：律法的來源不同。
法治來源是民意(法治精神)，通過立憲等等，層層建構，依照當代民意隨時變化。
不民主國家的 以法而治 就是統治階層的意志為主了。
民主國家與不民主國家的比較:
百姓，都受約束。
差異主要在於：政府部門受不受到 法律(民意)的約束。
暴力干政，
在民主國家，如我前述，觸犯了法治精神，不再多言。
在不民主國家，其實就是觸犯了統治階層的利益與秩序，兩者是不同的。
所以，西方說，法國大革命是「合法的(合於法治精神的)」：
因為「路易16以法而治」並沒有民主基礎，
因此 武裝暴力推翻他 並沒有違反民主與法治精神的疑慮。
---
非我專業，略述，請見諒
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.91.65.56
※ 編輯: RIFF 來自: 219.91.65.56 (08/17 07:16)
※ 編輯: RIFF 來自: 219.91.65.56 (08/17 07:21)