→ Hly:跟他認真你就輸了～～ 114.198.186.97 08/24 23:02
推 urabon:先管好自己有沒有這個資格和等級跟他認真. 122.116.60.199 08/24 23:11
→ alwayscat:我能有什麼辦法？看到自以為真理的傢伙 59.114.38.166 08/25 10:48
→ alwayscat:電他兩下也是天經地義吧？ 59.114.38.166 08/25 10:48
※ 引述《YHLYHL (護航？他 馬的就是愛漲價)》之銘言：
: 標題: Re: [討論] 馬英九判決書最後一段
: 時間: Sat Aug 23 13:08:12 2008
:
: 無罪依據:認定馬英九於擔任台北市市長期間，基於市長之身分，依循行政院六十二年以
: 來之相關函釋，由辦公室助理人員，按月出具領據列報半數特別費，依會計單位之實務
: 作業程序，直接將款項匯入其薪資帳戶，於以領據列報特別費之初，主觀上並無萌生為
: 自己不法所有之意圖，客觀上更未施用詐術使會計人員陷於錯誤，而會計人員亦無陷於
: 錯誤。
:
: 推 alwayscat:Y兄，不會看構成要件請不要亂解讀 202.132.45.45 08/23 13:58
: → alwayscat:"沒有不法所得才會沒有犯意"←錯 202.132.45.45 08/23 13:59
: → alwayscat:為自己不法所有之犯意存在，這句話是在 202.132.45.45 08/23 13:59
: → alwayscat:說明該罪只有故意犯才能成立，ok? 202.132.45.45 08/23 14:00
:
: 不過法官是以沒有不法所得來推論出沒有犯意，所以你要質疑的，應該是法官吧。
來，請看清楚你自己引的三審無罪判決的依據
哪一句話提到"以沒有不法所得來推論出沒有犯意"
怎麼我看到的是"於以領據列報特別費之初，主觀上並無萌生為自己不法所有之意圖"
請你替我解釋一下是哪邊我有疏漏了，還是我誤會了
再告訴我，我要質疑的是法官，還是胡亂解讀的你。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.114.45.104