推 ShieChang:他八成又要拿我的文章來加以曲解一番 140.113.95.88 08/26 10:54
→ alwayscat:你應該高興啊，對他來說你講的話比法官 59.114.48.97 08/26 10:55
→ alwayscat:還夠份量，所以他只曲解你，不曲解法官 59.114.48.97 08/26 10:56
→ alwayscat:呢 XD 59.114.48.97 08/26 10:56
※ 引述《YHLYHL (護航？他 馬的就是愛漲價)》之銘言：
: : 犯意->
: : 而為何法官要提出沒有犯意，簡單說就是檢察官說馬有犯意，所以起訴他
: : 既然檢察官的起訴書有這種意思，那判決書就應該要回應
: : 而法官則認為馬有大量捐款，
: : 假如馬要貪特別費，又何必大量捐款(遠超特別費)，所以不存在有犯意這件事
: : 結合以上兩個，所以法官會強調無犯行也無犯意
: : 簡單說就是妳判決書看了就知道我在說什麼，
: : 不看判決書只在那邊硬凹真的很難看
: 所以：法官是以大量捐款＞特別費來證明沒有犯意，對吧？
: 所以alwayscat看懂了嗎？哈哈。
你說呢？
無罪依據:認定馬英九於擔任台北市市長期間，基於市長之身分，依循行政院六十二年以
來之相關函釋，由辦公室助理人員，按月出具領據列報半數特別費，依會計單
位之實務作業程序，直接將款項匯入其薪資帳戶，於以領據列報特別費之初，
主觀上並無萌生為自己不法所有之意圖，客觀上更未施用詐術使會計人員陷於
錯誤，而會計人員亦無陷於錯誤。
來，告訴我，請問你還要幻想"法官以捐款大於特別費證明沒有犯意"到什麼時候？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.114.48.97