Re: [新聞] 美藥檢局:三聚氰胺會致癌

[manfale (戰神 吱見愁)]

※ 引述《pinns (邁向新人生...)》之銘言：
: ※ [本文轉錄自 KMT 看板]
: 作者: pinns (邁向新人生...) 看板: KMT
: 標題: [新聞] 美藥檢局:三聚氰胺會致癌
: 時間: Sat Sep 27 20:33:28 2008
: http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/080926/11/16m2q.html
: 衛生署9月25日宣布放寬三聚氰胺含量為2.5ppm，引發學界撻閥，醫生更證實，根據美國
: 藥檢局針對老鼠的動物實驗，幾乎可以確定，不但會導致結石，甚至會惡化導致膀胱癌，
: 動物既然會受影響，人也同樣有病變的風險。
: 毒奶風波，人人自危，現在不光可能有結石的風險，甚至還有學者指出，有致癌的可能，
: 美國食品檢驗局早在1983年就作了研究，49隻雄老鼠，連續餵食三聚氰胺，過了103週，
: 最後驚人的是，全部罹患癌症，因此確定，三聚氰胺會造成動物的膀胱、尿道、腎臟病變
: ，所以，各國早就針對動物飼料三聚氰胺含量上限進行管制。
: 美國要求低於0.06ppm，中國豬飼料則是2ppm上限，歐盟和台灣目前都是不准檢出，但衛
: 生署訂定的人類食品上限卻高達2.5ppm，明顯比美國飼料標準高出40倍，也比中國寬鬆。
: 雖然醫生強調，目前並沒有人體實驗數據，可以證實人類也會因此致癌，但畢竟有風險，
: 一味強調只是動物性實驗，對人體沒有影響，就像拿人命在開玩笑。
: _________________________________________________________________
: 2.5ppm看要多少週???
: 嬰兒會很慘吧.
: 看看吧 謎樣的政府...
  亂媒的造謠早被踢爆了  你還在用撥接嗎?  科科

作者: Mehta (Zubin Mehta) 看板: politics
標題: Re: 這個政府就是殺人不見血的騙子政府
時間: Fri Sep 26 23:38:08 2008

我在KMT版看到一個非常令人吃驚的po文,
大意是引用一篇自由時報的報導,該報導宣稱:

美國衛生總署、癌症研究中心、食品檢驗局等單位一九八三年公布對三聚氰胺研究報告
指出，四十九隻雄老鼠、五十隻雌老鼠經餵食三聚氰胺第二十週時，六分之一的雄老鼠
即被化驗出有癌細胞，一百零三週後，四十九隻雄老鼠全數罹癌。既然是這麼毒的東西
，衛生署憑什麼放寬可添加在食品中。                        ^^^^^^^^^^^^^^^^^^

我想三聚氰胺被形容成有如劇毒一般,這真的是很荒謬的事情,
顯然有人在散播不必要的恐慌,可惜我沒法在KMT版po文,
不過我想這裡也很多人關注毒奶事件,把我一點淺見貼在這裡應該也是很有意義的事.
除了澄清一些事情外,也可以看看別有用心的媒體人是如何扭曲科學研究來製造恐慌.
(如果是的話,我覺得七八成就是了,原因詳下)

我不知道自由時報這篇報告到底是哪裡來的,不過1983年美國官方的確
有個極端類似的技術報告,但是結果似乎與自由時報的報導有很大的出入.
這個技術報告後來轉投到知名期刊"毒理學與應用藥理學":

Ronald L. Melnick, Gary A. Boormana, Joseph K. Hasemana, Richard J.
Montali and James Huffa. Urolithiasis and bladder carcinogenicity of
melamine in rodents, Toxicology and Applied Pharmacology, Volume 72,
Issue 2, February 1984, Pages 292-303.

這個研究大體如下: 科學家把rats與mice各分成幾組(此文忽略性別),
餵食750ppm到18000ppm的三聚氰胺作13週短期實驗,
再把rats與mice分成幾組分別餵食2250ppm,4500ppm,9000ppm的三聚氰胺,
做103週的長期實驗.當然兩種實驗都同時準備了對照用的老鼠.

結果科學家發現最顯著的結果是,雄鼠比雌鼠更容易被引發膀胱結石.
(Most noticeable was the development of uroliths (urinary bladder
stones), which occurred at a greater frequency in males than females
of either species.)
至於大家關心的癌症,不是沒有提到,但是沒有那麼明顯的結果.
13週的實驗中,沒有老鼠得癌症,
103週的實驗中,49隻4500ppm的老鼠中有1/6發現癌細胞,
2250ppm的老鼠沒有一隻發現癌細胞(昨天衛生署的標準是2.5ppm).
不知道為什麼自由時報會冒出一個百分百罹癌的實驗?難道兩者不是同一個實驗?
但是整個時間與實驗條件完全相同,我是不太相信美國政府同時進行兩個一樣的實驗.
所以我想到一個可能,該實驗發現4500ppm的雄鼠中,93%發現膀胱結石.
(再次提醒,三聚氰胺與雄鼠膀胱結石的關連是最明顯的發現)
或許自由時報的報導先把膀胱結石扭曲成癌細胞,再把93%扭曲成100%就完成了這篇報導?

最後這個研究的結論是,短期食用三聚氰胺不致癌,
長期使用三聚氰胺的老鼠中,2250ppm的老鼠不生癌(昨天衛生署的標準是2.5ppm),
4500ppm的雄rats可能生癌(機率為1/6),4500的雄mice不生癌,
4500ppm的雌mice不生癌,4500ppm的雌rats不生癌,9000ppm的雌rats不生癌
(9000ppm只投予雌rats,不同品種不同性別的老鼠,其投予設定有些不同,細節請看論文)

所有實驗的老鼠中,只有4500ppm的雄rats有1/6發現癌細胞,
連9000ppm的雌鼠都沒事,這不能不讓人覺得三聚氰胺與癌症沒有直接關係,
科學家判斷4500ppm那8隻倒楣的雄rats,其罹癌與結石對細胞的刺激有關.
所以三聚氰胺是否為一種很毒會引發癌症的物質呢?
由這個實驗來看,顯然不是.
當然這些老鼠很倒楣,得了結石還不能就醫,結果在與膀胱細胞不斷的刺激摩擦中,
有八隻倒楣的得了癌症.(細胞不斷破損又重生就容易產生突變癌細胞)
但是通常人類得了膀胱結石或腎結石,會痙攣,絞痛,噁心...
延醫治療後,就不用擔心結石摩擦細胞造成潰瘍甚至癌症的事情.

除了這篇論文外,其實還有其他的論文可以參考,以下是一篇"癌瘤學"期刊的論文,

Masanao Okumura, Ryohei Hasegawa, Tomoyuki Shirai, Masao Ito, Seiji
Yamada  and Shoji Fukushima. Relationship between calculus formation and
carcinogenesis in the urinary bladder of rats administered the non-genotoxic
agents, thymine or melamine. Carcinogenesis, Volume 13, Number 6,
pp. 1043-1045.

其結果是長期食用3000ppm,10000ppm皆沒有觀察到致癌性,
只有30000ppm有觀察到致癌性(昨天衛生署的標準是2.5ppm).

當然許多人心情可能還是不爽,雖然要超高劑量才可能間接致癌,
但本人還是一定要堅持食品中絕對不准驗出才安心.
這是各位的權力,不過如果你真的有類似的想法,
我再告訴你一件事實...

在關於癌症的治療中,
科學家會使用一些強誘變劑,直接在健康的細胞中"製造"癌細胞,來實驗新藥的效果,
在這些強致癌劑中有一種叫做甲磺酸乙酯(ethyl methanesulfonate; EMS)
非常常被科學家拿來使用,
這種強致癌劑,在食品中是容許被驗出的.
如果可以量化的話,我想三聚氰胺的致癌風險比EMS低一千億倍還不只.
接受食品中驗出EMS但不接受驗出三聚氰胺,這有沒有道理呢?
污指此舉是殺人不眨眼,這有沒有道理呢?

今天晚上看民視新聞訪問了一位食品工業研究所的何博士,
他說(大意,細節可能有誤):化學上很難定義含量多低是0,
就他的看法,2.5ppm的三聚氰胺與0沒什麼差別,都是很少.

對於部分一般人而言,這話可能不中聽,不過真的是實話.


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 202.39.226.12
→ chenjo:都是很少為何不敢自己率先喝2.5ppm喝呢
→ chenjo:九劉兩人自己率先喝2.5ppm的製品釋疑不就好
推 downtoearth:樓上是要打"標準"還是"官員處理方式"?
  你把人家問倒了  這樣不好  人家只是想為反對而反對而已 XD
→ aerocasper:為反對而反對？那為啥當天要從2.5改到0
→ aerocasper:如果政府真認為沒問題，為啥要改標準？
  因為馬政府看報紙治國  這是我最不滿意的地方
  現在世界各國的標準都出來了  證明當初2.5PPM的標準是對的
→ aerocasper:自己被支持的政府婊了還在說別人為反對
  科科  你本來就是為反對而反對  被戳破了才在那兒道歉
→ aerocasper:而反對！真是夠了～～
→ aerocasper:如果真沒問題，為啥內閣不敢喝立委泡的
→ aerocasper:牛奶？
  沒必要跟著輸不起的爛立委作秀
→ aerocasper:妳是為贊成而贊成！
  科科  我有數據支持我的贊成  你呢?  意識形態反對?
推 downtoearth:樓上是要打"標準"還是"官員處理方式"?
→ aerocasper:請問我哪一點是為反對而反對？
  你無理由反對  就是為反對而反對
→ aerocasper:妳這說法有偏頗！一開始我反對2.5ppm
→ aerocasper:是因為連專業官員都不確定有沒有問題，
→ aerocasper:那我當然不贊成政府拿百姓開玩笑！
→ aerocasper:而現在卻是針對官員立場反覆有意見，
→ aerocasper:兩者是不同的！！在說如果可以用嚴謹的
→ aerocasper:規定去檢驗用以"確保"百姓健康，這樣不
→ aerocasper:好嗎？還是妳希望政府用寬鬆的標準處理
→ aerocasper:"可能"危害健康的食品呢？
  專業人員都說過吃五十年沒問題了
→ aerocasper:既然專業人士都說沒問題，為何不敢背書
  就再問你啥叫背書?   你覺得算背書才叫背書?
※ 編輯: manfale         來自: 202.39.226.12        (09/30 14:49)