※ 引述《aerocasper (下一個會更好！)》之銘言：
: : 事實就這麼明顯，是你的認定標準限縮到「三審定讞」才能算有罪的。
: 不是我的標準
: 是法律標準
: 在法院判決前就認定有罪這就是個人觀點！！
: 無罪定論妳還真不懂嗎？
是是是，現在來講無罪定論了。
: : 原來你的認為不用證據的；但我的卻要耶。
: 妳認為的證據未經法院判決前都不算絕對證據
: 這妳還是不懂？
是是是，現在在談絕對證據了。
: : 你要天馬行空的延伸，那自然是錯你不是錯原PO。
: : 引用是可以，要自己延伸胡扯硬凹的，被踢爆還能怪引用部份的限制太多?
: 胡扯硬凹？
: 哪裡扯哪裡凹？
: 請問原PO的依據是？？？？？？
自己延伸的東西，就不是原PO的責任了。
: 妳將B大的原文當作依據當作真理阿？
: 他所寫的內容說穿了還不是他個人觀點！
: 這有拿來當證據的正當性嗎？
踢爆你跟原PO主張的不同，就這麼簡單啊。
「已知用火」跟「因為已知用火，所以嫦娥能奔月」是有差的，這很難分辨嗎?
: : 這扯了半天就是在硬凹而已。
: : 證據被踢爆就是得找其他的證據來支撐。
: : 誰跟你有效無效，有效的無效。
: 這部分妳看懂了我的意思再來討論！
你要無限上綱那是你的喜好與選擇。
: : 「誰說的，我已忘了，但現在也沒有尋找的必要，反正我不打誑說謊」
: : 三例?
: : 這麼大的三例?
: : 範圍這麼大，怎麼解釋都行。
: 範圍大？
: 妳自己說我舉的三個例子馬特別費、連宋說阿扁當選無效、極少量的三聚氰胺無毒
: 有個人情緒的阿
: 我只是要妳指出哪一項是有依據哪一項是個人情緒
: 這樣很難嗎？
這三個例子，是你要標明是你的想法，同時不會再去加入別人的主張。
否則我說對，你去找其他人主張錯的部份；那何必要我回答?
題目暗藏陷阱，還能說我挖的洞你跳下去不會痛?
嗯...我看起來真的這麼笨嘛〒△〒
: : 誰跟你無法證明。
: 請提出證據來說明妳的可證明是存在的
歷史事實的條列與歸納，建立出來的模型，都能比較出各主張的優劣與可行性。
: : 那社會科學是科假的?
: 等你提出社會科學中的證明再來辯真假吧！
是啊，等你先定義出社會科學裡的「絕對證據」再說囉。
: : 與之前同期相比，是較為正確的。
: 正確？
: 哪正確？
: 6500點進場
: 現在4300點
: 正確在哪？閣下的正確依據在哪？
: 還是這是妳的個人觀點？
同期進場金額。
進場標的不公開。
以及同樣在投資人信心未恢復前，所保有的資金量。
相對來說，都是可供比較出優劣的。
事實就這麼清楚而簡單，任何人想質疑都可以親自去比較。
而不需要你的「絕對證據」。
: : 2000年是「本夢比」，2008是「骨牌效應」。
: 本夢比？
: 五個月前的台股才是"本夢比"吧
: 選前萬點的夢
: 五個月後腰斬！！
: 這還真是場惡夢阿！
五個月前的台股，沒一家本益比近千的。
若是不能瞭解網路泡沫化的特徵是什麼的話，建議是不要隨意動用三神器。
: : 這部份的差異與影響面，應該可以分得清。
: : 如何控制?凍漲多久了，接手下來就只剩兩個選擇而已。
: : 好像馬上任之前都沒有凍漲，也沒有因凍漲而少賺或損失的一樣。
: : 凍漲多久，就會delay多久，這很難懂嗎?
: 都說了商家所損失的可以由政府來補助或經由其他方式去補償
: 這樣很難懂嗎？
: 就是因為政府都沒做任何措施放任物價上漲
: 所以才說無能！
政府補助或其他方式?
這種不具社會公平性的東西就別拿出來了。
凍漲是照顧到坐捷運的人了，是照顧到不用車的人了?
: : 油價高漲就沒話說了?
: : 麵粉漲了，現在難道沒跌嗎?
: 我舉的例子妳不懂嗎？
: 麵粉（原物料）現在跌了
: 可是物價沒有跌
: 這樣還不是瘦了百姓的荷包
所以囉，麵粉漲多久了?漲的比例是多少?
相對於一般商家受到凍漲影響，不敢漲價，卻得面對成本高漲下的收益縮水來說，
這本來就是市場機制的調控。
如果物價不跌是一種不合理的現況，它就會產生套利空間，吸引新的生產者；或是
店家會開始以降價促銷的方式，而趨向合理售價。
: : 大盤商正在準備收手了，現在反而罵之前苦哈哈的零售小盤黑心了?
: 所以我才說當初政府該出面控制原物料的價格阿！
: 這樣下游廠商就不會受到大盤剝削
: 就能維持物價了！
當初?
哪個當初?
今年一月一號?
還是五個半月屁事沒做之後的520?
你如果罵公平會領薪不辦事，我還能認同你。
--
◆ 你不夠無恥喔！ (可按 i 查看限制) [按任意鍵繼續] _
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.129.72.9