Re: [閒聊] 阿扁無保釋放

[leeyilung (自由)]

※ 引述《roxinnccu (觸身球專家)》之銘言：
: → roxinnccu:我都還幫你總結了三句簡單的結論呢...     61.217.109.62 12/19 10:30
: 什麼結論？是說你這三句話嗎？
:   證據確鑿跟所謂刑度的比例原則有何關係？
:   證據確不確鑿是『能不能定罪』的問題，那是陪審團的事
:   定了罪，"guilty"了才輪到法官去量刑
:   --------------------------------------------------------
:   .........老大，是這三句，幫你作那篇阿共文的總結呢，請注意聽琴好嗎？
:    懂了嗎？
:    簡單得說美國人是很講程序正義，眾人皆曰有罪也不見的有罪
:    但程序正義背後的問題是陪審團容易受到跟法律無關因素影響
:    所以這次辛普森搶東西獲判有罪，
:    面臨長期監禁才會被說的一副『正義得以彰顯』的樣子
:    這就是這篇文要講的東西
你還是把你自己的論點跟原文的論點摻雜在一起。
再看一次該文結尾：
  歸根到底，“搞定”辛普森的依然是美國司法制度。……
  這個意義上，“搞定”辛普森只會加深美國人對於自身司法制度的信任和尊重。
該文從頭到尾貫穿的主旨是在贊揚美國的司法制度、陪審團制度。
而你說的卻是該文意指陪審團制度有問題。
的確，該文是有帶出陪審團制度的問題，
但這跟你代為闡述的方向是不一樣的。

:   抱歉，我不會著色也不會讓字閃動，讓你錯過這段了
:   ---------------------------------------------------------
: 但是這裡我並沒有說是陪審團或法官負責量刑ꄊ: 我說的是，就算證據確鑿，為何可以判到終身監禁這麼重。
: 你那結論有回答到問題嗎？
: 即便是法官負責量刑，為何法官可以因此罪判被告終身監禁？
: 不是太重了嗎？
:   ---------------------------------------------------------
:   我請問你用什麼根據說終身監禁的標準太重？
:   你是根據什麼前例作這個判斷？
根據常理。

:   你研究過辛普森這次被起訴的法律依據跟相關的判例嗎？
:   或更基本的：你有聽過數罪併罰這四個字嗎？
那是有哪些罪？根據什麼法律依據？
該文並沒有提出來。也不見閣下提出來。
提醒一下，我並不是在評整個辛普森案件，我是對該文的內容提出質疑。

:   ---------------------------------------------------------
: 另外，你意圖闡述的原文觀點，跟原文本來的觀點，互相矛盾、南轅北轍，
: 這才是問題吧。
:   ---------------------------------------------------------
:   狀況外，問的問題跟本文都無關的人，當然會認為如此（攤手）
:   ---------------------------------------------------------

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.135.173.75
推 supa64:總結,人家新聞接文改標題利用辛普森的不對
→ supa64:等模式你就乖乖的放在這,那反問一下,你的
→ supa64:對於這次案件的相關套入這邊關聯在哪?對等
→ supa64:的關聯在哪?回答一下?
推 bimmers0:        ^請
→ bimmers0:缺禮貌的文句看得很刺
→ roxinnccu:常理？這是跟前面的『口語』事件一樣，
→ roxinnccu:外行人自以為就大放厥詞的常理嗎？
→ leeyilung:很抱歉，我看不懂一樓在講什麼。
→ roxinnccu:對該文內容提出質疑？你有那個知識嗎？
→ roxinnccu:算了，對你認真是我的錯，早該發現的
→ leeyilung:你要這樣自以為是我也沒辦法。
→ leeyilung:知識不針對問題回答也是無用的知識。
→ leeyilung:常理就是偷一顆蘋果砍一隻手是不合理的
→ leeyilung:為何強佔橄欖球相冊可以判到15年？
推 roxinnccu:還是一樣：你的常理基礎何在？自以為？
→ roxinnccu: 自以為就寫明自以為，不要說啥『常理』
→ roxinnccu:不知道的東西閉嘴少說才是『常理』
推 supa64:我說難聽的現實好了(菸),你辛普森案牽扯到
→ supa64:國家的政策施政問題嗎?而且是牽扯到國際的
→ supa64:刑事相關組織親自寄報告?你類比我直接把1句
→ supa64:事實就夠說死了,你自己為甚麼?說難聽的好了
→ supa64:說別人沒禮貌無腦以前,你自己論述站的住腳?
→ supa64:我第1篇試刀文就說死了你類比的錯誤,你懂
→ supa64:甚麼?還是你要無視國際著名的瑞士某公開單
→ supa64:位親自寄函?要不要回答一下開曼群島的解釋?
→ supa64:逃避現實吃書怎麼不回答一下?跟某位今天放
→ supa64:出來的啥啥不同?非理法權天,你自己搞清楚
樓上可能閱讀能力或作文程度要再加強一下。
我在講什麼妳在講什麼？閣下講的話如此混亂&莫名其妙，我無法回答。

推 JanChang:對leeyilung而言，他自己的「口語」和「
→ JanChang:常理」比任何證據和法令更具有效力，亦是
→ JanChang:其嘴砲的主要根據。
最會裝瞎的也只會裝瞎，只會躲在別人文章背後撿別人說過的話來說。
筆戰失利不甘心，一直陰魂不魂跟在底下推文。
你就不用獻醜了，除了對我人身攻擊，你論述了什麼？
※ 編輯: leeyilung       來自: 220.135.173.75       (12/21 04:31)
推 JanChang:黑的講成白的正是原po的家傳絕學，搞不清
→ JanChang:楚新聞內容瞎掰一通卻說別人轉移焦點，筆
→ JanChang:戰慘敗給別人卻說對手筆戰失利不甘心（這
→ JanChang:句話又是抄襲我的）。事實俱在，我就不需
→ JanChang:再贅言了，還好站方協助封鎖你的垃圾信，
→ JanChang:不然待會我又會收到原po老羞成怒下的攻擊
→ JanChang:私信了，唉。
→ leeyilung:會打嘴炮不如去針對問題回答，
→ leeyilung:別浪費版面。這不會讓你變的比較不阿Q
封鎖？我很久沒寄信給妳了耶。
不過我倒是有收到妳的攻擊私信。

→ JanChang:沒辦法，leeyilung你文章、邏輯和想法可
→ JanChang:以被找出重大問題的破綻太多了，有時連我
→ JanChang:想休息一下，眼角餘光都能瞄到你一堆毛病
→ JanChang:不得不回。畢竟我又不像你失業閒賦在家可
→ JanChang:以天天上來打嘴砲自曝其短，以我有限的時
→ JanChang:間扣除工作外的確只能在推文裡耐著性子幫
→ JanChang:你揪出不勝枚舉的錯誤，我也是挺辛苦的。
→ JanChang:還有，如果leeyilung你真的這麼恨我的話
→ JanChang:，拜託有骨氣一點不要一直模仿我的遣詞用
→ JanChang:字了，加油，好嗎？
敢問閣下，你揪了什麼？
上面一大段還不就是嘴炮？

推 supa64:閱讀能力有問題?你自己問題要不要解釋一下?
→ supa64:我直接攤牌直問你辛普森案跟這次台灣這案件
→ supa64:雙方釋放人的標準是1樣了是不是你無視甚麼
→ supa64:最好你現在解釋出來辛普森案對於美國的重大
→ supa64:政策上面有啥影響,而且牽扯到外交經貿上,
→ supa64:說別人巴拉巴拉以前,你自己逃避甚麼
我說你閱讀能力有問題是因為你說的這些跟我說的有何關。
你還是沒搞懂我這篇在講什麼。

推 JanChang:科科，leeyilung自己看吧，幾乎所有的文
→ JanChang:章都是只有你被吐槽的份，不要再騙自己都
→ JanChang:是別人的問題、別人的錯了，事實勝於雄辯
→ JanChang:，加油，好嗎？
是是是，你只看的到我被吐槽。看不到自己被質疑。
敢問閣下，上面這四行你又揪了我什麼論述上的問題？
還不是一樣嘴炮？妳除了善用這種阿Q精神勝利法還會什麼？
你的推文有哪一行是真正針對我內容在回答？
妳這種沒營養的吵架推文好意思說妳揪出我不勝枚舉的錯誤？
樓上的supa都比妳強，至少是在討論事情。
妳呢？

※ 編輯: leeyilung       來自: 220.135.173.75       (01/04 23:25)
→ JanChang:加上變色碼會逆轉勝嗎？問問其他人的意見