推 DSNT:就某方面來說真要感謝他引你寫出這種文章..XD 72.89.253.213 12/20 21:52
→ JanChang:套句r大自己的名言：狀況外的講再多也是 76.119.39.246 12/21 04:00
→ JanChang:狀況外，何必和他一般見識又收不到任何正 76.119.39.246 12/21 04:01
→ JanChang:面的回饋？ 76.119.39.246 12/21 04:01
※ 引述《leeyilung (自由)》之銘言：
: 中國新聞好像常常這樣，寫一半，關鍵點不講清楚，
: 評論不附帶論證。
有人說他不是在質疑辛普森案，而是在質疑這篇阿共文的內容
就先不提前面兩行是自己看不懂還是單純只是看到阿共寫就以人廢言，
也不知道這人到底之前是看過多少阿共文認為他有資格下這種評斷
我們就看看這個質疑的內容：如下：
: 如果法庭一直在保持辛普森此次強取相冊事件的獨立性，
: 為什麼這件事會"可能面臨終身監禁"？會不會太誇張？
: 沒有論證，整篇新聞不曉得在講什麼。
然後他質疑美國佬這次量刑所謂『會不會太誇張』的標準是什麼？
『常理』
各位沒看錯，我再說一遍
『常理』
不是他對美國刑事法律或本案量刑理由有何獨特過人的理解讓他這樣說
只是他腦袋中的，『常理』
然後進而他就開始對美國法庭的獨立性說三道四了
然後，
這個用『常理』斷案的仁兄，居然有臉說人『沒有論證，整篇新聞不曉得在講什麼。』
只能說兩個字：科科
前面就講過了，你l某寫這段時根本就是不知道美國陪審團跟法官的權責在哪裡
什麼『法庭獨立性』？你根本搞不清楚狀況
辛案本案的量刑跟『法庭』獨立性有啥關係....還常理咧
法庭一直很獨立阿，問題是陪審團看到的辯方律師不一樣而已
所以這次讓法官有機會量刑，然後讓你覺得『會不會太誇張』這樣
好你說你質疑的重點是為什麼會這樣量刑，太誇張了
那根本的問題就來了，你說人家『會不會太誇張』的理由在哪？
常理？你自以為的常理？
你根本腦袋就跟你批評老共本文的點一模一樣，『欠缺論證』，還真好意思講別人
.....阿共寫文章是常常會拆接事實顛三倒四的包裝自己政治用心
你看他們寫戰史的文章更是這樣
辛普森的案子如果這次又無罪，我保證阿共那邊什麼尖酸刻薄的文章都發得出來
總之美國人出醜他們都很高興，就跟自由時報頭版常見阿共吃屎出包的新聞一樣
但辛普森這次不再是因為有夢幻律師團因而無罪了，
於是你就會看到這種阿共文章，不忘提醒大家這次是因為辛普森沒錢了
巷子內的就看得出來阿共的腦袋在想啥又想講啥
只是要讚揚美國法治制度的話，在那邊提了那麼一大段『金錢影響律師』是幹嘛？
學學阿扁被羈押時一眾泛藍名嘴那種歡天喜地的說詞就好了
而你只會在那邊說『搶個東西判終身監禁會不會太誇張』？
然後暗喻這是美國法庭獨立性相關的議題
因為『常理』
..................要靠你們對抗中國喔.....難阿.....
喔對了，今天自由時報據說有個音樂工作者也對辛普森案投書發表意見了
個人認為那傢伙都比你光明正大又直接多了.....雖然一樣是搞不清楚狀況
DPPer，加油，好嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.146.119
※ 編輯: roxinnccu 來自: 218.166.146.119 (12/20 21:33)
※ 編輯: roxinnccu 來自: 218.166.146.119 (12/20 21:43)
※ 編輯: roxinnccu 來自: 218.166.146.119 (12/20 21:47)