Re: [閒聊] 阿扁無保釋放

[leeyilung (自由)]

※ 引述《roxinnccu (觸身球專家)》之銘言：
: ※ 引述《leeyilung (自由)》之銘言：

: : 然後再看他內文
: :   13年前，辛普森涉嫌犯下“殺妻”大罪…卻仍被宣判無罪；
: :   13年後，卻因為“從兩名出售體育紀念品的人那裏強行取走據稱屬
: :   於辛普森自己的橄欖球和相冊”，而將面臨15年至終身監禁。
: : 這樣過於簡單歸結的因果關係本來就有問題。
: 廢話，人家這兩個事實中間是沒有交代因果歷程跟差別原因嗎？
: 『有』『沒』『有』？你一句話回答就好
沒有。
: 你直接把人家的論述忽視掉，代入你腦袋中的『常理』
論述在哪裡？
: 則當然你會認為 『這樣過於簡單歸結的因果關係本來就有問題。』
: : 你從哪裡看出我不知美國陪審團跟法官的權責？
: : 我前面講過的話你也沒聽進去。
: : 我有說刑度長短是陪審團在判的嗎？還是我有說有罪無罪是法官在判的？
: : 這一段的起頭是有推文說這次會這樣判是因為證據確鑿。
: : 而我才說即便證據確鑿，為何強佔他人物品就要判到終身監禁這麼重。
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 會有這種語句就是你把『證據確鑿』跟『量刑輕重』搞在一起

這是某J鬧的笑話，然後你套在我頭上。

: 那我只好提醒你說，證據確鑿關係到定不定罪
: 而在陪審團制度下，是否『證據確鑿』有時會受到辯方律師團能力的影響
: 這篇老共文也講的非常清楚了......................................
: 不管如何，證據確鑿與否與量刑輕重幾乎可以說是沒有關係
是沒關係。所以原文沒講沒楚。

: : 然後你就在那邊自顧自的講起有罪無罪、該判多久各是誰在負責決定。
: : 老實說我根本搞不懂你在講什麼。
: : 你怎麼不去質疑該推文的因果關係也是大有問題，卻跑來質疑我的質疑？
: : 不過是黨同伐異，似乎沒高尚到哪裡去。
: 我幹嘛要管推文講什麼？
: 我要教訓你之前還要先教訓別人不成？
所以說你教訓錯了。

: : 你要在這邊講什麼美國法庭如何如何，那是你講的，不是該文講的。
: : 你質疑我對辛普森案件瞭解多少，不過我似乎沒看出來閣下又瞭解多少。
: : 你講的多是法律學理上的東西，而那些又跟我講的內容頗不相關。
: : 你懶的查新聞我先查了，辛普森除了是以持槍的搶劫方式從別人那裡
: : 拿回自稱屬於他的物品，還事涉綁架，而根據法律，綁架者最重可判終身監禁。
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 所以你寫了那麼多篇你終於知道去查新聞了？天阿！這就是你寫評論的方式嗎？
: 你批評老共的話原封不動塞回給你自己吧
: 不但沒有論證用常理說話，連基礎事實都沒有查過就開口討論本案量刑？
法律跟生活經驗有關也是你同意的。
邏輯、常理如果沒用，那就不需要思考了。

: 進而用這個『常理』搞出來的『討論』去嫌老共寫文論證不清？
如果有人說他昨天去某家理髮店理了個漂亮髮型，
然後又提到他昨天一整天都在公司加班。
這不是有問題嗎。難道一定要先去調查清楚他昨天到底真的在哪裡
才能說他那樣的說法有問題？

: : 電視評論上那麼多台那麼多節目都在講，言之鑿鑿。特偵組又跟這批人互為勾結，
: 『特偵組與電視台互為勾結』？很嚴重的指控唷
: 有沒有真憑實據？還是說又是『常理』？
: 常常在講這些事的，就是邱毅，蔡正元算520後新加入的、那個調查局的蘇xx
: 陳揮文那個專門負責拿報紙放炮而已，不算
: 來，請證明這幾個人（其實主要就邱毅，其他都碼吃他口水）跟特偵組有勾結
偵查不公開啊。沒有互相通報的話，名嘴那麼深入的消息哪裡來。
下面套用你的一句話：「閒話一句」，不需要回這麼一大段，那不是本討論重點。

: 世界上這麼多人嘴巴這麼大，邱毅都還碰的到詐騙集團
: 你膽敢直接講『特偵組與名嘴勾結』，厲害厲害
: 是說起訴書一爆出來證明邱毅這混蛋的爆料居然至少都有擦到邊
: 那就沒啥可說了，若要人不知阿.....
: : 結果弄出一個那麼粗糙的起訴書。是怎樣，到現在還沒有有力的證據證明陳水扁有罪嗎？
: 1.到現在？沒辦法阿，陳水扁今年五月二十號才卸任耶
:   閣下以為現在是幾年阿？
:   而且他還是總統，從來權貴犯罪的偵查都比簡單殺人來的複雜多了
:   除了常理，你有沒有常識？
: 2.粗糙？
:   其實談不上粗糙，只是對價關係的因果鍊『頂多只能"有力"牽扯到吳淑珍』而已
:   現在的狀況是，以電影來比喻的話
:   山西布政的的五千兩給錢的過程，查到了，的確是廣州知縣的太太（吳淑珍）經手
:   山西布政的妹妹得其所願，也證實了，給這筆錢的商人都得其所願
:   但是電影中存在的山西布政寫給廣州知縣的信，沒有白紙黑字
:   有的只是廣州知縣的師爺（ex馬永成）等的供述證據甚至是推測之詞
:   亦即：吳淑珍到陳水扁的因果線，如前所述，在我看來是有點硬凹
:   沒有任何直接具體證據，只是根據一堆間接、供述證據去推導
:   要這樣推導當然是有原因的，畢竟陳水扁才是那個有權力搞對價的公務員
:   如果無法證明陳水扁是被『對價』了，比如說只是單純白癡去反對林信義等的反對
:   那根據刑法31條規定，火燒到吳淑珍也沒用，除非能證明吳淑珍自己教唆or幫助
:   這一點，你由鄭文龍等律師後續的一些發言就知道，肯定是攻防重點
:   我也以為在已曝光的這兩個弊案方面要定到陳水扁的罪會很拼
:   人家扁家也清清楚楚阿，一句政治獻金就推掉了，了不起聚賭給你罰三百
:   對國務機要費案就比較緊張，會跳針講馬英九案這樣
:   是說國機費的案子也是險的很，沒有陳鎮慧耍笨還真抓不到陳水扁的辮子
:   權貴犯罪，向來如此
:   不過你說常理，說『吳淑珍話事背後沒有陳水扁當靠山』才是違背常理
:   這一點倒不見爾等出來說什麼了，一句『起訴書粗糙』就帶了過去，科科
: : 在維基百科上的辛普森案件時序：
: :   1994年6月12日 前妻與前妻男友被殺。
: :   1995年10月3日 OJ·辛普森 被判無罪。不足一年四個月。
: : 扁案是講多久了？這是顯示特偵組無能還是馬英九無能？
: 簡單三點回應你上面那堆莫名其妙的自以為被迫害論證
: 1.馬英九2008年五月才上任
: 2.馬英九管不到司法（還是說陳水扁管的到所以你就認為馬英九管得到？）
: 3.辛普森不是總統，他不會沒事講啥南線專案、15項機密外交、也沒有隨扈可以用
:   更沒有一個夫人在那邊當擋火牆
:  附帶一提，該辛普森案件時序又提到
: :   2008年12月5日因綁架。持槍搶劫，在拉斯維加斯被處以33年徒刑。
: : 這樣講才符合常理。
: : 該篇新華社的新聞故意渲染殺妻案的重大跟這次案件的渺小，
: : 製造其間如此大的差異、不禁令人唏噓等意象，
: : 本來就是莫名其妙的寫法，為了故意製造新聞性，模糊了焦點。
: : 你說綁架、持槍搶劫要判終身監禁，那還算符合常理。
: : 但"因為"從別人那裡取回自稱屬於他自己的東西，"所以"要"判15年到終身監禁，
: : 就顯得過於簡化、誇張。
: 還好吧，說穿了不就跟你一樣而已阿
: 也沒實際去看看本案的法條寫了什麼就在那邊唉唉叫
: 所以我不是說了嗎？那篇文章的作者估計是跟你一樣外行，敘述需要重整一下
                    ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
該作者外行？該作者敘述需要重整？這不就是了嗎？
我可以說你為反對而反對嗎？

: : 不過在揪別人錯誤時，先看看自己的扭曲：
: : 人家是說有錢請好的律師組成夢幻律師團隊，這說的是陪審團受律師能力的影響。
: : 你卻說什麼該文陳述陪審團容易受金錢影響，這差很多好嗎，大哥。
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 一個簡單的關係鍊回答你的問題：『金錢-律師-陪審團』
: 你老大的腦袋不是那麼單線吧
: 『陪審團受律師能力影響』，這個觀念我好像有提到很多次
: 而律師能力受什麼影響？『被告的錢』
: get it？
要get什麼？ 『陪審團受律師能力影響』這句話當然能成立。
但是『陪審團受律師能力影響』跟「陪審團受金錢影響」是兩回事，
差很多。理由已講過。你這樣講問題本來就很大。

: : 花大錢聘用來的律師因為能力強，把自以為的真理灌輸給陪審團，
: : 對陪審團來說這是服膺於真理。
: : 「陪審團容易受金錢影響」卻是在指控陪審團接受辛普森的賄賂，天差地別。
: : 這就是你所謂的知識？被扭曲的心態引用的知識也會成為無用的知識。
: 在腦袋扭曲的人眼中，什麼都是扭曲的，而且還會認為別人在扭曲他，句號

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.135.173.75
※ 編輯: leeyilung       來自: 220.135.173.75       (12/30 03:00)
推 roxinnccu:破碎回文的爛招出現，說明一切，呵呵
→ roxinnccu:外加無限類比大法....嘖嘖，怎麼你那麼
→ roxinnccu:像常跟小弟我交手的另外一個，政治立場
→ roxinnccu:卻保證跟你迥異的人阿～偉哉～是怎樣，
→ roxinnccu:看到扁某又被押，心情不好上來破碎一下?
推 roxinnccu:...基礎事實都沒搞清楚就先用『常理』自
→ roxinnccu:嗨的方式也蠻像的，不過至少人家查證事
→ roxinnccu:實以後就不會再嗨了...你會。
→ leeyilung:扁某被押我沒感覺。我早說了 該判就判
→ leeyilung:倒是你連陪審團受錢影響這樣的話也說
※ 編輯: leeyilung       來自: 220.135.173.75       (12/30 04:19)
推 roxinnccu:我解釋的很清楚了，看不懂要跳針隨你
→ roxinnccu:一個連查證事實都沒有就先放話的傢伙還
→ roxinnccu:真有臉指責別人，科科
→ roxinnccu:『破碎回文的爛招出現，說明一切』
推 supa64:是啊,連"股掌印章國會"都沒聽過的,不意外搂
→ supa64:該判就判那反問一下你的這開場到現在的討論
→ supa64:在無聊甚麼?對比對錯,案例也搞錯,還真是說
→ supa64:的出"該判就判"喔(笑
→ leeyilung:怎樣叫破碎回文？像你一樣會會刪除對手
→ leeyilung:其他段的文章？尤其你文章那麼長
推 roxinnccu:破碎回文喔，就是已經沒本事正經回應，
→ roxinnccu:於是每一段叫兩句這樣，此之謂破碎
→ leeyilung:在聊的就是該文作者外行 敘述需要重整
→ roxinnccu:無限類比，就是亞利安辯護法。
→ roxinnccu:閣下兩者兼具。
→ leeyilung:那是用簡短字句正經回應你
→ roxinnccu:有空逛逛軍戰史類版，你會找到你的親戚
→ roxinnccu:亞利安辯護法還真是正經，科科
→ leeyilung:不過閣下真是太恐佈了 不止回文馬上回
→ leeyilung:連推文都能馬上回耶 好厲害! 網路上癮？
→ leeyilung:我什麼時候要推文都知道 時時監控此版喔
推 roxinnccu:不如說監控爾等這種不查證事實混淆視聽
→ roxinnccu:的傢伙，一見就戳吧，科科
→ leeyilung:時時監控我也是很厲害呀 黏在這版上面了
→ leeyilung:佩服佩服。 某些事似乎印證了～～
推 roxinnccu:難道放著讓你裝中肯混淆視聽？科科
→ roxinnccu:喔耶，你們的招還真的都一樣耶～
→ roxinnccu:先隨口亂扯，然後破碎回文、無限類比，
→ leeyilung:是是是　看的出來你癮蠻大的
→ roxinnccu:講到最後就開始說對手是什麼什麼的影射
→ roxinnccu:深藍深綠還真只是牙齒相對而已，腦筋根
→ roxinnccu:本一致阿～哈哈哈哈
→ leeyilung:你繼續癮吧　　＊我先逃了＊
→ roxinnccu:閣下如果想印證什麼事實，先去查一下一
→ roxinnccu:些本台跟藍民吵的東西你看懂看不懂吧...
推 JanChang:leeyilung至少對r大最後一句不敢還嘴，算
→ JanChang:他還有自知之明，原po的水準和嘴臉如何在
→ JanChang:政治相關板是出了名的負面，r大有空教教
→ JanChang:他就好，不用太過認真。
r大的文我下文已有回應，這裡就不提。
倒是妳，揪了我什麼論述上的問題、邏輯上的問題？

你的推文有哪一行是真正針對我內容在回答？沒有嘛
妳這種沒營養的吵架推文好意思說妳揪出我不勝枚舉的錯誤？
笑死人～～
只會跟在別人屁股後面狐假虎威 真是小X三

※ 編輯: leeyilung       來自: 220.135.173.75       (01/04 23:16)
→ JanChang:每次都避個幾天風頭後等到沒什麼人來參戰
→ JanChang:或觀戰時才再加些廢話，怕輸就不要戰啊。