※ 引述《chenjo (疾風之狼)》之銘言：
: ※ 引述《CrazyMarc (喜歡挖坑 XD)》之銘言：
: : 值，這是法律文本是否能成為經典的重要因素。
: : 至於個別法律文撰文時的引用是否失義，那不在本文探
: : 討範圍，不過法律文本作為文學的一種，根本沒有非難這種
: : 敘述論證方法的必要，詳見『法律與文學』一書。
: : 沒事多讀書總是好的，起碼不會被一眼看穿是巷子外的
: : 法界評馬案一審判決書，頂多是探討這樣引用史實是否超出該法文文義邊界
: : 從來沒人否定這種『制度源由』探求的法律方法
: : 不明者盡以『用宋朝法律.....云云』，實貽笑方家......
: 在法規未盡詳細之處參考前例,的確是各國司法常見手法,
: 參考到他國甚至前朝也是無可厚非..
: 但是有個原則是,越晚判的前例越有優先的採用的考量.
: 此處最大的疑點在於,蔡守訓要何要到宋朝的公史錢!??
: 在參考相關類似法案的前朝法律中,怎樣排也該是清朝的火耗歸公制度有優先考量權.
: 蔡守訓捨200多年前的火耗歸公而去遠求1000多年前大宋的公史錢
: 這手法粗糙到實在相當可議...
你是認真回的 還是只是酸?
還是你根本沒看判決書 只看了新聞?
我比較傾向認為你是在開玩笑
: 為馬總統開脫的意圖嫌疑實在令人不得不往那裡去想..
: 不過都定讞了那也真是無可奈何..
要是有新事證 拿出來大家看看也無可厚非 最怕就是"XX說了算"
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.113.128.197