※ 引述《cat0108 (笨貓)》之銘言：
: ※ 引述《roxinnccu (觸身球專家)》之銘言：
: : 『有何不可』？阿就是不可，無法想像嗎？
: : 無法想像『薪水低歸低，但起碼穩定的給一家老小有個吃飯收入』這樣的考量嗎？
: 所以說民企的工作薪水無法給一家老小有個吃飯收入嗎
: 這根本不是重點吧
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
除了『收入』以外，你看不看得到『穩定』兩字？
還不是重點咧，他就是重點
而且老話，你叫他跳，跳成功固然閣下的要求達成了
如跳不成呢？你擔保他跳成？跳不成你幫他養家小？
全家可就指望著他的這個薪水吃飯呢
..............話說這段話我之前的文章就講過了吧？
: : 但有這樣的考量，就代表當時政府沒有虧欠軍公教人員嗎？
: : 照版上各位的資訊？poilitics版的文章你看完了嗎？
: 我這邊指的板上是DPP板板上
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
由我上面必需重複我說過的話來看，您閣下真的有把前面的文章看完嗎？
: 這樣引述有錯嗎
: 還是我走錯走到別的板了!?
提到politics是告訴你你想計較的東西別地方有講過了，還在同一個類組裡面
沒必要原本在這邊又講過一遍
: : 1.說的好像在公家機關做事就沒有除了領薪水以外其他的負擔似的
: : 刑法134條勞駕參考一下，國家請工也是有他的工作規則的
: : 刑法134只是最後的大絕而已
: 怪了，我只說穩定的薪水、安定的工作環境以及幾乎不會丟飯碗的機關
: 那邊提到沒有其他負擔了？我本身現在就在中央機關裡做事
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
事實上就是你沒提啊～是我提了
把公家機關講的好像進去就可以蹺角捻鬍鬚到滿足七五領月退的樣子
你要否認說『你沒提』這件事嗎？
: 看著長官們忙裡忙外，我並沒有否定他們的努力
: 但相對來說，我提的那三點，跟民企相較，有說錯什麼嗎？
: : 2.對，所以在你眼中，當年沒跳私企的的都是沒能力不能競爭的人
: : 哈哈哈
: 我是根據你所謂"薪水低歸低，但起碼穩定的給一家老小有個吃飯收入"的論點來談
: 沒跳民企的考量因素有百百種
: 但你講的這個論點，很難說服人 (好吧，至少很難說服我這無名小卒)
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
所以說囉，『莫以己度人』這句話到底該送給誰呢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.43.112.230