※ 引述《dppt (鐵道迷無關科學)》之銘言：
: ※ 引述《chungrew (大阪、京都、奈良！！！)》之銘言：
: : 這整個論述，和證據力還是太薄弱
: : 正如李登輝前總統所說，要先準備好替代能源，才能談非核家園
: : 我不是說非核不好，但小英的論述太過空洞
: : 堆砌形容詞和名詞的談話，不能夠解決實際問題
: : 真的，要請蔡英文參考一下李登輝總統的建議，不要執著於這個論點不放了
: : 2025非核家園，這更是個畫地自限的牢籠
: : 現在應看看各方面的輿情反映，整合後再決定，
: : 核一核二核三期滿就退役，核四完工後，正常商轉，正常退役，
: : 不再蓋核五等新的核電場，這樣很夠了，
: : 為什麼要自找麻煩呢？
: 你要不要先去問問福島居民對這件事的看法如何？
: 另外先解釋德國為什麼也和小英一樣空洞、堆砌形容詞和名詞，不能夠解決實際問題
: 德國是在海裡挖到天然氣嗎？
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
國三地理課就會提到，德國產煤
此外，就我所知在歐陸的國家有個優勢是可以陸路向俄羅斯買天然氣
俄羅斯近年靠這個跟把蘇聯時期軍事資產大拍賣（阿共買最多）而大賺錢，
不然蘇聯剛倒台時財政困窘的很
: 說什麼要提供替代能源才能談非核家園，根本是傻話
: 這就好像說「要先提供大眾運輸，才能對減少停車位、限制小客車發展一樣」
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
（冷笑）
你大眾運輸還沒搞定就先限制小客車等私人運輸工具
請問一下，你是要大家用走路的嗎？
這句話傻在哪裡？
要在那邊大眾私人的講，你起碼也得兩種都是可行的選項才行
用電問題亦然，
除了核電以外的選項你一點都講不出來或講出來被嘲笑說根本無法補足
那為啥要聽你的去非核？
話說啊，這沒公車捷運坐又不准開車那了不起走路
沒核電的基載（還是你跟蔡英文一樣連備載都要算計？）又沒其他手段補足
那停電了你晚上可能連走路都有問題
反核以前叫你提出替代能源手段是非常合理的
比方說，假設你有本事叫伍佰萬民進黨支持者從某年某日開始不用電
（所謂反核說帖不是有提到節電嗎？伍佰萬人不用電保證節電！）
或者有本事叫伍佰萬民進黨支持者從某年某月開始都不跟台電牽線自家發電
（所謂反核說帖不是有提到替代能源還是啥電業自由化？自家發電夠替代夠自由吧？）
那也是可行的替代手段
少掉伍佰萬用電人口我想是可以幹掉起碼一個台電的核電廠而不影響供電能力
.........除非你不想執政，在野的話當然隨便講也不會造成損害
但執政了亂搞就會
: 可是不限制小客車，誰會願意考慮搭大眾運輸？
: 沒人搭大眾運輸，又怎麼發展得起來？
環境需要就會有人考慮搭大眾運輸
比方說你貌似很想腰斬的台北捷運
儘管台北也談不上有什麼大規模壓抑小客車的動作
（進城稅、車牌分單雙號上路那才談的上大規模壓抑小客車，停車收費剛好而已）
但板南線就是高運量也會擠到幾乎上不了車
至於環境需不需要用大眾運輸會不會有人搭，
那是規劃者對未來預測還有你站點設點的問題
跟限不限制小客車運輸好像無必然相關連
我們知道高捷在這方面作的似乎滿差就是，科科
: 同理，不先把廢核時間表定出，哪個家裡錢多燒不完的人，會願意投資替代能源？
^^^^^^
承前，以上的所謂『理』基本沒有被同的資格，所以這兩字以後的自然都是白寫了
: 其實大家對李登輝的看法，有隨著時間而健忘了。
: 2000年與其說是陳水扁打敗了連戰，不如說是台灣人用選票否定李登輝的黨國黑金體制
: 只是後來李登輝和民進黨結盟，民進黨政治人物不好意思和他對衝得太厲害
: 但是像范振宗等流，就毫不掩飾對他的厭惡！
: 他雖然在台灣主體意識上有代表性
: 但是對核能的看法，卻是已經跟不上時代，完全只為資本家節省電費的觀點！
: 如果政治人物什麼都要看看輿情，那台灣根本不會走到今天的民主
: 當年的輿情，對今天的大部份成果，都是反對的！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.43.119.206