Re: [問題] 關於拍人

[dehors (casanier)]

: 推 pusapusa:我的意見講完了 接著我不用我自己的說法 我舉郭大爛大的   04/26 00:42
: → pusapusa:網頁  然後  他講的  我很認同  就此而已                 04/26 00:43
: → pusapusa:http://www.wretch.cc/blog/DUpisces&article_id=2558234  04/26 00:43
: → pusapusa:我想 他的文章很值得大家深思                            04/26 00:45


  郭大爛的文章我仔細拜讀了，有一點看法，大家討論討論。

其中一段文字：
「大夥總是以一種功利或實用的角度看待攝影，這是影像教育失敗，也證明台灣
影像美學普遍低落。一般會問「先生，您拍這做什麼？」這種問題的人有兩種：
一種是出於好奇，想問問這拍下來之後有何用途；一種是出於受威脅之恐懼，深
怕你拍下這影像之後會對他們不利。其中以後者最莫名奇妙。有人會怕我把照片
拿去賣（誰要買你的照片啊？），有人怕我是政府機關派來的舉發人員（我要舉
發你什麼啊？你賣毒品嗎？），什麼荒唐的理由都有，有的人甚至連自己怕什麼
都不知道，就只是「想要怕」！有的人根本不是怕，只是想利用機會說一次「對
不起，這裡不准攝影」以過過模擬受騷擾的乾癮。現在這種動不動就說「我們這
裡不給拍」的人益發增多，我相信這些人都是給電視媒體給害了。大家常忘記自
己身處開放性公共場合，「適當的攝影行為」根本無權被禁制。」


  首先，人們不想要自己（或自己的財產）被拍攝，郭大爛以為，這是「以功利
或實用的角度來看待攝影」我要說的是，這就是「攝影」這個活動的在社會上普
遍事實，人們會這麼看待攝影，是正常不過的事。再者，「功不功利」和「能不
能想拍就拍」也沒有直接關連。即使我知道你是慈濟的義工，我也未必就想被拍
攝。這牽涉到的與其說是功利，不如說是每個人的隱私與自我意識。

  第二，「適當的攝影行為」如何定義？想拍就拍就叫「適當」嗎？世界上有普
遍定義的「適當」嗎？我想是沒有的。再者，把「能不能想拍就拍」和「台灣影
像美學低落」這兩者關連起來，也是有問題的。先不要說台灣好了，講講德國好
了，在德國，未經同意拍攝陌生人，是可以吃上官司的。德國有Zeiss、Leica等
光學巨擘，也有許多出眾的攝影家。可見，攝影的美學素養和能不能隨意亂拍根
本就沒有關連性。


另一段文字：
「關於對美的「實用性之拋棄」...（恕刪）事實上大多數愛好攝影者只是想求個
「美」而已。那些走入人群，真正在城市裡認真尋找「美」、紀錄「美」的人，
我們應該多給予掌聲。」

  這段文字我是同意的。但問題出在於，每個人對於「美」的定義不同。攝影家覺
得「美」的畫面，別人不一定會覺得美。尤其，當牽涉到被攝者的意願的時候，問
題就更複雜了。有一次，我拍了情侶吵架的畫面，那女孩哭起來楚楚可憐，我覺得
好美。結果她男朋友發現了，火了，那女孩也了吃了一驚，表情由傷心轉為憤怒，
兩個人過來衝著我就罵。我連解釋的餘地都沒有，連忙道歉，抽了底片以示尊重，
接著悻悻地離開。我在尋找「美」啊，難道我錯了嗎？是的，我錯了，我沒有尊重
被攝者的感受。經常，我覺得美的照片，別人卻覺得那是我醜惡手腕的劣作。更遑
論鼓勵與掌聲。


最後一段：
「我們不能期望大眾在短時間內把對攝影扭曲的認知給扶正，也沒有辦法消除以影
像進行「威脅」與「破壞」的媒體。只希望台灣人對於街頭攝影給予尊重，沒有這
些人的紀錄，許多有意味的影像只能就此流失。若從實用的觀點來看，這流失的影
像當然不會對經濟社會造成任何影響，但從「整體」、「歷史」的角度來看，我們
流失的是往後重要的文化資產。」

  這段基本上我是同意的。但是，我想說的是，一個長期從事某一特定領域的紀錄
的人，基本上是不會被該領域視為「威脅」的。那些會被視為威脅的，基本上都是
那些天外飛來參一腳，還以「記錄」「藝術」自居的三流攝影師。一些人類學家為
了記錄土著的生活，必須深入土著的生活圈，和他們共同生活多年，才能得到信任
，並且完成真正有價值的紀錄。一些文史工作者，為了詳細考察並記錄某個鄉鎮的
特殊風俗，通常都是住在那邊，與那邊的人朝夕相處、拜訪耆老，才可能完成一個
完整而有價值的紀錄。我不認為，今天大甲媽祖起駕了跑去狂拍，就能夠叫做紀錄
歷史。我也不認為，今天五分埔的商家在盤點，我未經同意就跑去拍他們盤點的過
程，能夠記錄出什麼文化或美學成就。


  以上，歡迎就事論事討論。感謝。









--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 82.247.127.130
推 heibow:相當贊同!!
※ 編輯: dehors          來自: 82.247.127.130       (04/26 02:46)
推 dehors:好像修到推文 歹勢 orz
推 turtleknight:片面從攝影者角度切入，覺得有欠客觀
→ turtleknight:我是說郭先生的啦
推 pshadow1:我看到的是，別人不給拍郭先生就發飆，真有素養 Orz
推 merchant:推最後一段話~~~
→ pusapusa:http://www.pulitzer.org/year/2006/feature-photography
→ pusapusa:/works/heisler12.html  如果這張照片是問過而照的　　那
→ pusapusa:這張照片就太過矯情了　　也不再有它所傳達出的意義
→ pusapusa:至於郭大爛大大的文　　我覺得您節取片面有失客觀
→ pusapusa:忽略到他抗辯的真義　　然後您要的是甚麼? 真的發起一個
→ pusapusa:您所認為的道德運動嗎? 還是僅只在討論串中當正義魔人?
→ pusapusa:簡單一個道理 公領域跟私領域 如果都沒先分清楚 那白搭!
→ pusapusa:如果你在家裡穿著奇裝異服搞笑 然後我拿著鏡頭伸到你家裡
→ pusapusa:偷拍 好 那我絕對認為很白目  但是如果你本來就是在"公"
→ pusapusa:眾場合例如大馬路上 穿著馬戲團的樣子 然後搞笑 我忍不住
→ pusapusa:會心一笑 或者當下受到感動 然後拿起相機~~咖差 拍下來
→ pusapusa:這樣子的行為  也要被無限上綱到"實在是沒道德"?
→ pusapusa:曲解了郭大爛的話 認為他是傲慢的攝影者 我不認為很好
→ pusapusa:公領域跟私領域 還有攝影者自由心證的出發點 才是重點
→ pusapusa:就看你怎麼詮釋吧! 不然難道普立茲那些照片還要先安排演
→ pusapusa:出??  然後再照?? 那...如果這樣 那些照片我看可扔了
→ pusapusa:一下子寫了這麼多 也不想再回應了 反正大家講話各憑良心
→ pusapusa:我也不認為有誰講那麼多 卻真的做到跟每一位被攝者問過同
→ pusapusa:意而拍的行為 <- 如果你真的拍過"很多"照片的話~~~~
推 lifemusic:正義魔人這個名詞很像在扣帽子....................
→ lifemusic:不過我卻覺得原po沒有什麼很不客觀的地方啊..
→ lifemusic:原po沒有無限上綱喔, 那也是你的推問而已, 這樣問比較像
→ lifemusic:無限上綱, 我覺得...因為無論提到什麼都要扯回去"道德",
→ lifemusic:你除了這篇文章外一直用很強烈的質疑口吻在問, 我個人覺
→ lifemusic:得, 有沒有這樣的必要?
→ lifemusic:如果你真的拍過"很多"照片的話~~~~      這邊似乎又變成
→ lifemusic:是資格論了, 好像拍過很多照片就可以說服人, 但不盡然吧
→ lifemusic:這不也是你一開始在反對的東西嗎? 去資格、去資歷，最後
→ lifemusic:，"我只是單純的拍照啊!"
推 lifemusic:而且你的舉例跟我們要討論的對象不太一樣..你也要考慮到
→ lifemusic:被攝者, 會是所有人都會那樣奇裝異服走到街上讓大家看或
→ lifemusic:是拍攝嗎? 我個人覺得還是先觀察。 我們可以有攝影權,路
→ lifemusic:人也可以有拒絕權啊, 還先不用討論到美學素養這麼複雜的
→ lifemusic:層面, 這是很簡單的將心比心問題而已。你覺得ok, 你可以
→ lifemusic:去拍拍看, 看看實際拍攝的過程中你可能會遇到什麼問題,
→ lifemusic:先放掉一些預設試試看, 也許你會有新發現。
→ lifemusic:我說過, 你就用你覺得ok的方式去拍, 每個人有他自己適合
→ lifemusic:的方式, 這不需要這麼言詞激烈吧? 好像只有某種作法是正
→ lifemusic:確的。 你這麼激動, 我能體會到你有很多熱血,不妨真的去
→ lifemusic:多拍一些。dehors並沒有給人一種只有我才是正確的感覺..
→ lifemusic:核心價值被挑戰的時候, 任誰都會緊張激動莫名, 但其實在
→ lifemusic:社會上被挑戰的機會實在太多了。反對是一種可能性，適度
→ lifemusic:修正也是一種可能性。事情單純或複雜, 在你一念間而已。
推 pusapusa:謝謝您的意見喔 ^_^  先說我不覺得我語氣很"強烈" ^^
→ pusapusa:不知是否是因為跟您意見相左 所以讓您有這樣的感覺 ^_^
→ pusapusa:就事論事吧 ^_^ 確實小弟有感覺申論者有無限上綱的感覺
推 lifemusic:對不起, 或許也是因為在網路上的關係, 體會不出一些您真
→ pusapusa:因為申論者並沒有分出"不同狀況" 然而那是重點
→ lifemusic:實的語氣...
→ pusapusa:我說過了"公領域"跟"私領域"根本就是不同的對比狀況
→ pusapusa:您應該不可否認 小弟舉的例子也是應該有資格套入討論的
→ pusapusa:至於我最後那句話只是想說 "如果真的拍過很多照片就會知
→ pusapusa:道不可能做到都問而拍"  僅只此申論而已
→ pusapusa:跟資格論無關 我從來反對資格論的立場是一至的
→ pusapusa:然後普立茲的照片 只是我順便拿來佐證的(因為有人舉了例)
→ pusapusa:如果那些照片是經過設計 問了而拍的 相信才是真正虛假
→ pusapusa:就這樣了 沒其他意見 ^_^
推 lifemusic:呵, 我們不就是在不斷真實與虛假間討論嗎
→ lifemusic:但攝影擁有太多面向了 創作、或者是新聞紀錄...
→ lifemusic:有時候要求表達的是接近真實的「準確面」, 有時又必須執
→ lifemusic:著在「表達自身想法」的面向。所以有時容易混淆吧..
→ lifemusic:我也會偷拍, 但有時甚至是故意讓大家知道我手中有相機
推 pusapusa:就連dehors說"柯錫杰拍人像之前都會跟被攝者聊天 這才是
→ pusapusa:真高手"這一段 我都覺得如果柯大師如果真的講過這句話 那
→ lifemusic:那是一種無言的宣示, 不想入鏡者自然就會逐漸避開我
→ pusapusa:必定有些虛偽 因為他的作品輯小弟也涉獵拜讀過 裡面有太
→ pusapusa:多可以質疑反駁他的例子了 在小弟心目中 認清"公領域"跟
→ pusapusa:"私領域" 然後在其中做到平衡的攝影者 不愧於心 就夠了
→ lifemusic:也許拍不到我最想拍的人, 但是也許也是一種讓拍攝者罪惡
→ pusapusa:如果硬要套一個"道德"然後宣揚自己照片或攻擊他人照片是
→ lifemusic:感不那麼重、被攝者多少有點心理準備的方式
→ pusapusa:不是有問過或者... 是我的話 會先看看那照片
→ pusapusa:再決定發言 如果只是單純的人文攝影 或一個美麗的微笑
→ lifemusic:我自己是覺得有心理準備不見得就假, 要視其反應, 我再決
→ lifemusic:定要不要按下快門, 這是我比較折衷的方法, 但基本上我也
→ pusapusa:有必要嗎? ^_^ 因為攝影只是透過鏡頭呈現 描繪世界
→ lifemusic:會尊重被攝者, 通常是用眼神來做溝通、或是傻笑..
→ pusapusa:還是要一件件分開來看 會比較好 才不會一竿子打翻一船人
→ pusapusa:lifemusic大大: 若是對方其實根本不了解您的眼神或傻笑,
→ pusapusa:還以為您是在搭訕,最後也不知您的意圖,那其實最後還是...
→ lifemusic:我之前上攝影課也討論過一個問題：拍攝者深入當地, 與居
→ pusapusa:所以小弟還是認為 "看照片"吧 ^_^ 這回事沒有能全部套用
→ lifemusic:民和睦相處, 拍出來的還是當地的原貌嗎
→ pusapusa:的"標準規範"或"準則"的  或者是有大大想要發起運動? XD
→ lifemusic:對, 所以我是憑感覺觀察...感覺準不準就很刺激啦 嘿嘿
→ pusapusa:http://www.zonefive.com.tw/08/002/ 柯大師作品輯
推 dehors:我整篇文章都沒有提到「道德」兩字 不知道道德魔人怎麼來的
推 dehors:看樣子有人把「尊重」和「道德」完全搞混了
推 pusapusa:很抱歉 因為郭大爛前輩的文章很大部份是在談道德與「適當
→ pusapusa:的攝影行為」 而因為您否定他文中諸多觀點(雖然我認為是
→ pusapusa:斷章取義有失公道) 所以我將您所謂「尊重」與「道德」放
→ pusapusa:在一起了 在此說明 就這樣子了 這篇看來意見就如此了
→ pusapusa:您的論點:攝影的美學素養和能不能隨意亂拍根本就沒有關連
→ pusapusa:性 <- 我同意  然而我也不認為郭大爛前輩文中有對"隨意亂
→ pusapusa:拍" 表示肯定過  我只是提醒 區分工私領域跟實際不同狀況
→ pusapusa:而勿無限上綱 或者以「xxx拍人前一定先談過」這種非事實
→ pusapusa:來繼續做討論了
推 lifemusic:我後來想到：商家不給拍不一定是有做虧心事, 也有怕是人
→ lifemusic:家同業競爭派來調查的 這我高中就遇到店家說不能拍orz