推 jetuil:看完這本讓我覺得跟Y悲劇好像~~ 218.166.162.96 07/16
推 higeo:Y,, 昆恩道出真兇的一瞬間,超shock...... 61.230.12.92 07/23
→ higeo:格林就還好,,沒有點破兇手的一瞬間~~殘念 61.230.12.92 07/23
本來我有懷疑兇手是自導自演，但我想說沒有人那麼大膽，敢對
著自己的身體、離心臟那麼近的部位就給他轟下去，結果還真的咧！
凡斯的解釋是「反正她沒什麼好失去的」。
看卜洛克的小說，有一次馬修的養子阿傑中槍，雖然只是腿部，
卻休養很久，而且傷口會令人非常虛弱，書裡就有講說，事實絕不像
電影那樣，中了幾槍還可以照樣生龍活虎。冷硬派比古典派貼近真實
，所以我想說格林家這個兇手未免太神，開槍打自己就算了，隔天就
可以起床收拾手槍，繼續殺人計畫。這本書很好看沒錯，但看過冷硬
派之後，就很難再覺得兇手為了消除別人疑心而對自己下毒、開槍，
可以如此輕易拿捏分寸，不會致死致殘。
凡斯把滅門血案的發生過程列了將近 100點，解謎部分還將這些
點重新排列順序，告訴我們這就是他思考解謎的脈絡，於是我為此翻
來翻去對照了好久，硬是看完、想完才看後面解答，果然是可以讓我
"比較"接近答案一點，蠢笨如我，不可能先古典派偵探破案。
我以前一直覺得看古典派比較舒服，沒有屍體的惡臭、斷肢殘幹
、噁心細節，沒有黑白之間的灰色地帶好思考好掙扎。格林家殺人事
件，可說是壓死駱駝的最後一根稻草，累積了足夠的重量，將我原先
這種想法一舉傾覆。英式古典派我看的不多，比較多是克莉絲蒂，常
有畸形的家庭、勾心鬥角的親友，大家好像都不用工作，沒事聚集在
一個屋簷下，這樣才能形成鎖定固定幾個嫌疑犯的公式；明明可能是
極單純的生活，卻要弄成好幾起謀殺。我突然在想，這種起於遊戲性
質、人命如草芥的風勢，跟冷硬派的那種寫實冷酷血腥作風下的人命
如草芥，究竟哪一種比較變態？我不確定了。
--
遲疑地伸出觸角，渴望絕對溝通
http://www.wretch.cc/blog/carolmystery
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.58.41.120