Re: [討論] Y的悲劇(未讀勿入)

[ism (指南山城的居民不迷路)]

我同意幾位版友所說的，雷恩之所以再潛入黑特家宅，的確是為了要再給傑奇一次機會，
這在書中的幕後解說已經講得很清楚了。但我們今天要討論的重點是－傑奇是否是雷恩所
毒死。

其實Y的悲劇一書並未明講傑奇是如何被毒死，但請恕我無法接受版友們從「雷恩給了傑
奇一次測試機會，但卻失望於傑奇開始已有自發性殺人的意圖」，以及最後一幕「雷恩對
於薩奇及布魯諾詢問傑奇死因時，悲傷地選擇沉默而不回答」，便將雷恩視為作者暗示的
殺人兇手。至於關於推論雷恩有偷換牛奶一事，我亦無法從書中得到任何確切的線索，請
恕我暫無法將這些沒有根據的說法統稱為「作者的暗示」。

我仍然認為雷恩不可能是毒害傑奇的兇手，當然，我是由書中留下的一些細節所判斷，以
下是我的看法，請版友不吝指教：

1.作者花了特別的篇幅去描寫雷恩有關於「價值判斷」的自省
在閱讀Y的悲劇時，第三幕第五景特別引起我的注意。我是指，這整個章節都是在描寫雷
恩如何易容為皮瑞，但最終雷恩卻放棄易容計畫，改用自己的面貌進入黑特家。這似乎是
可以整章省略掉而不影響故事進行，那麼作者為何要特別留下這一段呢？

請讓我引述書中的描述：
皮瑞說：「是，是，她會瞭解我是被迫的……可是用這種方法。不行！」家教跳下地，板
起下巴，「你如果要假扮成我，雷恩先生，我就會被迫訴諸暴。我不准你欺騙那個女人，
」─他停下口，面色凜然─「這個我所愛的女人。把衣服還給我，求求你。」

他扯掉更衣袍，向雷恩踏前一步，滿眼抗拒和決絕的鋒芒。原先張口結舌在旁觀望的奎西
，嘶喊一聲，抓起工作抬上一把大剪刀，像頭猴子似的跳上前去。

雷恩橫身一擋，溫和的拍拍他的肩牓，「不可以，奎西……你說的對，皮瑞先生，完全對
，今天晚上在我這裡做客，好嗎？」
皮瑞口吃起來，「對不起─我沒有意思要威脅你─」
「我的價值觀受到矇蔽，」雷恩沉穩的說：「除非我們讓黑特小姐參與這項秘密……不，
還是這樣比較好，奎西，不要這樣瞪人家。」他費了一番工夫取下假髮，把它放在張口結
舌的老駝背手上，「把這留下來警惕我的愚蠢，和紀念這位紳士的豪勇行為…」

雷恩吩咐奎恩把假髮收起來做警惕自己，作者在寫作上花了一景的長度，去描寫雷恩心境
的轉折。從依循最便捷的查案方式，到反思應尊重人人的價值判斷，我認為這是本書最重
要的一個轉折，也是雷恩個人最重要的特色。

在易容皮瑞這一景，我們看到了一個願意尊重他人價值判斷的雷恩、一個重視社會觀與道
德觀的雷恩、一個不願成為情感發展芥蒂的雷恩，而不是一個破案優先的雷恩，更不是一
個將自我價值判斷強套在他人身上的雷恩。

如果作者打算讓雷恩一人扛起道德的大旗，要讓雷恩決定親手毒殺將來的社會亂源、要讓
雷恩的價值判斷等於普世價值判斷，那麼又何必大費周章地安插自我省思而放棄皮瑞換裝
的情節？

既然作者花了心思去描寫雷恩與一般英雄式的偵探有所不同，特別在最終幕前著重雷恩的
自省與人道關懷，那麼怎麼會在最終幕讓雷恩回到可以定人生死的老路上？怎麼會讓雷恩
以自我意志去干擾事物的正常運作？就算傑奇是個無可救藥的小惡魔，難道沒有更好的處
置方式了？為什麼作者要讓雷恩的價值判斷來替代讀者的價值判斷？關於版友一面倒地猜
測是雷恩殺人的說法，我認為這和作者的書寫結構產生了根本上的矛盾。

2.聰明推理家雷恩怎麼會讓自己曝露在愚蠢的行兇方式下
如果雷恩是毒害傑奇的兇手，那麼在第三幕第八景中，為何要以電話通知警方前來傑奇毒
發的現場呢？聰明的推理家雷恩若真要殺人，為何又要讓自己身陷被懷疑的險境？為何要
讓偵辦殺人案件的警方前往自己犯罪的現場？

請讓我引述書中的描述：
晚間差十五分鐘七點時，雷恩暗中對他的司機德羅米歐示意。德羅米歐溜到他身邊，他們
耳語了幾句，然後德羅米歐?出房子，五分鐘以後回來，臉上帶著笑容。(註：這裡是雷恩
吩咐私家司機打電話通知薩姆和布魯諾回到黑特家)

若雷恩真是下毒的兇手，那麼雷恩可真是大膽莫名，不僅讓自己曝露在兇殺現場，還大剌
剌地通知薩奇和布魯諾來現場「觀禮」，這豈不是相當不合理的事嗎？而且還可能是行兇
計畫的最大敗筆(如果雷恩真的有)。關於雷恩之所以通知警方前來現場，我倒認為雷恩自
己所說的理由是正解。

再讓我引述書中的描述：
然後巡官對雷恩吼了起來：「你的手下─他剛打電話給我─告訴我說你要放棄了，洗手不
幹了。」布魯諾也啞著嗓子問：「你失敗了？」
「是，」雷恩耳語道：「我失敗了，我打算放棄，兩位先生，那個實驗……沒有成功。」
薩姆和布魯諾都沒講話，只是一味盯著他。
「我沒有辦法再做什麼，」雷恩繼續說，他似乎沉痛的目光落在薩姆背後某處，「我之所
以通知你，是因為我要回哈姆雷特山莊了，我不能不等你的手下再度駐守就離開─為了保
黑特一家……」

是的，雷恩只是決定要退出這場遊戲罷了，而通知警方再度前往黑特家，正是回復雷恩執
行「觀察傑奇」行動前的樣子。別忘了傑奇又偷走了毒藥，連雷恩也不知道下一步傑奇會
將毒藥用在誰身上，通知讓毒物專家法警和警察繼續回黑特家看守正是最好的方法。另外
，記得嗎？在法警和警察抵達黑特家前，雷恩仍然專心地注意黑特家每個人的一舉一動，
我認為是雷恩知道傑奇偷走毒藥後必定會另一次下毒活動；而在突發傑奇中毒事件後「
...雷恩滿目驚恐的瞪著薩姆背後的景象」，我認為是雷恩猜中了下毒行為，但卻沒想到
中毒身亡者會是傑奇本人而所產生的錯愕。

一個具備推理能力與實際偵察經驗的人，若要他扮演殺人兇手的角色，又怎麼會通知警方
來到現場？在推論作者不斷暗示雷恩是殺害傑奇的兇手前，究竟要如何解釋這個基礎上的
錯誤呢？

3.若雷恩能用單純安全的「舉發」達成目的，為何要從事危險的「殺人」手段？
在版友的討論中，將「傑奇無法通過雷恩的測試(再給他一次機會並觀察)」和「雷恩毒殺
傑奇」這兩件事做了串聯，「因為雷恩發現傑奇已經有了自我殺人意志，所以雷恩只好忍
痛殺了傑奇？」我認為這不合邏輯。

再讓我引述書中雷恩在最終解說的自述：
雷恩說：「無論從任何社學的立場來看，都不應該要求那個孩子對他所犯的罪擔負道德上
的責任，他是祖母罪惡的受害者，我要怎麼辦？揭發他的罪狀嗎？如果我揭發了，你們的
態度會如何─你們，曾經宣誓維護法律的專職人員？你們毫無選擇的餘地，那個孩子一定
會被逮捕，可能要被送進監牢關到他長大成人，然後以他於道德上不應負責的年紀時所犯
的謀殺罪受審判。假設他被判無罪，然後呢？充其量他也只能以心理不正常請求釋放，然
後在精神病院渡其餘生。」

他歎口氣，「所以，我既然並未宣誓護衛字面上的公正，我覺得，既然罪惡的源頭並非出
於那個男孩子，既然無論是策或犯罪衝動都不是他自發的，既就廣義來說，他是悲慘環的
受害者……應該要給他一個機會！」

雷恩自己講得清清楚楚，因為傑奇很可能只是單純地依照殺人大綱從事殺人遊戲，舉發這
個或許不懂殺人為何物的孩童，實在是件相當沉重的事。連雷恩都說了，這可能是社會問
題、是道德問題，所以不忍讓他餘生在監獄或是精神病院渡過，他決定給傑奇一個機會：
重回黑特家，觀察傑奇是否只是單純地執行殺人大綱。當然，你我皆知，傑奇讓雷恩失望
了，不僅傑奇真的想置露意沙於死地(將被掉包的試管內含物都倒入露意沙的牛奶，還失
望露意沙沒真的死亡)，甚至還變本加厲再回實驗室偷新的毒藥(脫稿演出)。

好！雷恩確定了傑奇的行為是社會造成的、是道德造成的、是黑特家不幸的血液造成的，
然後呢？殺了他？會不會有更好的安排？雷恩如果真的是兇手，未免有太過嚴重的跳躍思
考了。還記得剛剛雷恩還在思忖是否在送傑奇進監牢或精神病院前，要再給傑奇一次機會
的，就算傑奇浪費了機會，雷恩的處置方式怎麼會馬上決定為「傑奇該死」？

只要雷恩舉發傑奇是殺人案件的兇手，同要能達成解決問題的效果，我是指，長期監禁一
樣能讓小傑奇不再有危害社會的機會。那麼聰明睿智如雷恩，怎麼會直接跳到扮演上帝的
角色，怎麼會用親手扼殺這株毒苗為解決問題的唯一途徑？

這些早就出現在作者最終解說中的雷恩獨白，再再顯示「殺死傑奇」是嚴重跳躍性的思考
，作者早就提出雷恩知道更簡單又更直接的解決方式，那麼為何要認為雷恩會突然轉變成
為「懲戒者」的角色呢？是的，結局並沒有說明傑奇中毒的確切原因，而是著重描寫雷恩
內心的痛苦，但是這都不該成為強湊雷恩為兇手的理由，因為這實在違反作者寫作的邏輯
。

另外，我並不認為雷恩成為懲戒者會是良好的小說處理方式，如果作者要設計雷恩成為能
夠扮演上帝、能夠扮演法律與價值觀的裁量者，那麼不只在Y的悲劇中可以殺掉傑奇，在X
的悲劇中其實也有機會能無聲無息地殺掉那名兇手來「伸張正義」，那麼為什麼作者筆下
的雷恩不去做呢？我認為，這原本就不是作者要帶給我們的雷恩形象…

基於上述的理由與作者留下的文字，我認為雷恩不可能是毒害傑奇的兇手，我也找不到在
第四場謀殺發生前(指傑奇自飲毒藥這場)，雷恩有針對牛奶掉包(雷恩掉包的是第三場謀
殺：謀殺露意紗的毒藥)的線索。對於傑奇之死，希望能在版上提供不一樣的聲音，請版
友指教，謝謝！




--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.139.89.70
※ 編輯: ism             來自: 220.139.89.70        (09/25 21:26)
推 wonder1:其實多數推理迷要回憶這部小說的細節很難 只想回個題外話
→ wonder1:也就是若照大大的說法 那麼最後探案的結局就更矛盾了
→ wonder1:因為那不僅是一項更激烈且直接的行動 且其中雷恩的價值觀
→ wonder1:更是主觀且強勢的扣於人上 若您讀過這本 應該可以看出雷恩
→ wonder1:鮮明並強烈的獨特性格 他有一種悲劇性的騎士精神 捍衛的是
→ wonder1:道德和藝術 甚至更形而上的價值 這些高於一切 當然包括手
→ wonder1:段 這才是雷恩 當然不只這兩部小說 甚至Z的悲劇中 也是用
→ wonder1:了一些比較特殊的手段 才破了沒有實際證據的案子
→ wonder1:最後 昆恩自己也曾經說過 雷恩和艾勒里的不同 細節忘記了
→ wonder1:不過大體是 雷恩是個更超脫且或許具魅力的睿智角色 他清楚
→ wonder1:自己想要做什麼 確信自己的信念 是一個藝術的機器
→ wonder1:無論如何 我想雷恩掉包了牛奶 給予了測試這點 個人是沒有
→ wonder1:懷疑的 且認為這樣的結局 不管是震撼力 和呼應整個系列
→ wonder1:都比較適切 謝謝
推 ism:謝謝您的回答,但這正是我的疑問(和害怕):
→ ism:這種安排固然有戲劇張力,但並不合理...
→ ism:所以我真的很希望能看到版友就"猜測雷恩掉包牛奶"這看法,提出
→ ism:確切的線索. 否則還挺令人疑惑的! :)
推 ism:可能大家真的無法記得書中的細節,只記得當初看完後的直覺猜想
→ ism:也許過一陣子有新版友看完此書,會有更精準的討論吧~
推 aztec0424:嗚呼  我被炸到X了...  現在正在看X.........orz
推 ism:aztec0424版友~我對不起你呀~我把那段X的部份修掉~sorry~
※ 編輯: ism             來自: 203.75.121.1         (09/26 11:31)
推 elleryl:其實主觀來說 這個問題不是很複雜 既然絕大多數人看完都
→ elleryl:有共識是雷恩掉包 那麼就代表作者的"暗示"足夠了 不然怎麼
→ elleryl:會那麼多人都認為如此 約翰費司克說過 "閱讀是一種解讀的
→ elleryl:歡愉和意義的解放" 永遠沒有正確答案 其實不用追究於彼此
→ elleryl:在意義認知上的差距 解讀是私密的遊戲 個人是覺得作者的
→ elleryl:暗示拿捏很高明 有感覺 卻無須言明 並且更切乎雷恩這個人
→ elleryl:當然您有其他答案 這也是文本給予的彈性 不用拘泥正解了
推 ism:最吊詭的是，既然有那麼多人認為作者"暗示"雷恩有掉包…
→ ism:但卻沒有一位版友能夠解釋是用哪些情節或文字去"暗示"
→ ism:這是我讀完書且看完版上精華區後第一個感覺!
→ ism:推理十誡中：偵探不能用未提供給讀者的線索來解決案件
→ ism:但為何書中未提及線索,而"雷恩掉包"這推論卻如此固若磐石?
→ ism:這正是我的疑惑,也是我等待有版友能夠參與討論交流的!
→ ism:就算是每人對文字的解讀不同,我仍期待有人能告訴我:
→ ism:"究竟是哪些文字哪些敘述,讓您們做了這樣的猜測?"  :)
→ ism:屆時或許更能清楚地得出哪些是作者的"暗示",而哪些是"錯覺"?
→ ism:若一開始就有"雷恩掉包是兇手"的想法,很多作者對雷恩的描寫,
→ ism:自然會被認為是作者要給讀者的"暗示",但那未必是作者本意!
※ 編輯: ism             來自: 203.75.121.1         (09/26 13:29)
推 fre:我大概七八年前讀這本 沒看過討論 也認為是雷恩掉包..(小聲)
→ ism:唉呦~不用小聲~大聲地給它說出來啦 XD
推 fre:我猜最大原因是 大家忘記確切內文了 而不是找不出暗示
→ ism:所以要等新的版友讀完吧:)  其實我又重看了最後二幕~
推 Nick304:很不喜歡原PO的態度 你的解讀是你自己的事 別否認別人
推 ism:Nick304版友,不知你是否有看完我的文章...我並無惡意,只是希望
→ ism:在此能獲得版友們的看法和解惑,所以才提出自己的看法與疑問...
→ ism:並無意要對任何版友不敬! 若不是真有疑惑希望獲得討論,我又何
→ ism:必打那麼長的文章,提出彼此觀點不一的地方呢?
推 ism:透過討論能激盪出不一樣的想法,或許我會看到原本我沒想過的線
→ ism:索,也或許版友會開始留意原本忽略的細節,這不就是討論的目的?
→ ism:我並非認為只有我的解讀才是"對",我也瞭解對文字的解讀沒有對
→ ism:錯之分,所以我才用"我認為",並且希望版友能給我指正...
→ ism:也希望您能在看完我文章前,先別急著否定我,謝謝!
推 APNA:不想承認的事，別人解釋再多也是枉然 ┐(─＿─)┌