推 dollmaker:其實這本封面封底簡介看大概就知道是xx性xx了吧 04/22 00:25
→ eglaibls:完了 瞬間不想看這本書 04/22 01:00
推 cielo1318:也不需要這麼大驚小怪...哪一本不是敘述性詭計你說說看 04/22 01:53
的確，小說都是由文字構成，如果從這個角度，你說的也算有理；
但該詞自有其定義，這樣延伸使用就失去使用名詞的意義了。
→ cielo1318:就算知道是敘述性詭計，你能每本都看出作者用什麼招？ 04/22 01:55
→ cielo1318:你所謂「大概有猜到」...這跟事前知不知道有敘述性詭計 04/22 01:59
→ cielo1318:難道不知道的人就不會大概猜出哪裡有問題嗎？ 04/22 02:00
是的，所以我說我不曉得是否有受到影響。
推 cielo1318:怪罪導讀...不如說獨眼猴的題材本身就比較偏日常之謎吧 04/22 02:04
我並非喜歡接受挑戰的讀者，也不是每本小說都在猜謎題，
可是既然「線索」都給了，會受誘惑而想試試看能否解謎，也不奇怪吧？
怎樣算"雷"，在很多領域都是一再被討論的問題，
這與每個人的主觀差異有很大關係，並沒有一定正確的界線存在；
但我還是覺得，直接挑明了「xxx小說就是xxxxx詭計」，
以本板的標準來說，恐怕很難不算爆雷吧。
因此，那篇文章定位在"導讀"，我個人覺得不適當，
而比較適合放在書末，定位在內有結局雷的那種"解析"。
推 cielo1318:另外有一點要補充，就是那個不是什麼「XX心理學」... 04/22 02:10
推 cielo1318:就算是Cognitive Psychology也=/=CognitiveNeuroscience 04/22 02:16
你說的是，應該是xx科學，是我弄錯了。
推 morgan2001:看到一半發現沒有甚麼大謎題出現，就在猜是不是XXX詭計 04/22 08:57
→ morgan2001:不過我還是沒有玩大家來找碴，就只是順暢得看下去，不 04/22 08:58
→ morgan2001:過自尋屎路那裡蠻好笑的，雙胞胎也挺有趣的^^ 04/22 08:59
推 ponyon:幸好我記憶力不佳 看過馬上就忘了 04/22 16:01
→ ponyon:不過你這篇又喚回我的記憶^^" 要不要加個雷什麼的 04/22 16:01
不好意思，那我改一下好了~
※ 編輯: awakim 來自: 220.130.172.106 (04/22 22:08)
※ 編輯: awakim 來自: 220.130.172.106 (04/22 22:10)
推 cielo1318:請別太介意啦，其實你的心得幾乎都深有同感。 04/23 14:49
推 cielo1318:只是我自己覺得，敘述性詭計的確可以再作細分。 04/23 14:57
→ cielo1318:有些也的確並沒有到雷的地步。 04/23 14:57