Re: [心得] 我讀林斯諺《假面殺機》（負評。慎入）

[Amege (動次動次)]

: 推 freedays:「其實類型會決定小說好不好看的標準」，請Amege          05/31 18:20
: → freedays:多做一些說明，如果妳願意的話。                         05/31 18:20
: 推 freedays:不然在我眼中，妳這句話一點稅福利都沒有。               05/31 18:27
: 推 freedays:打錯，是「說服力」                                     05/31 18:40

本來就打算晚上再來補充些東西，結果沒想到上線就看到有人要求我要多做一些說明，
真是不勝惶恐，但也相當樂意。至於說不說服，或許就不是重點了。

首先，小說寫得好不好這件事我想的確是有些統一標準在的。

其中包括文字、人物性格、前後劇情是否能自圓其說等等，都算是這種統一標準的一部
分（有版友提到的《國王遊戲》也剛好就是因為在這三點都震古鑠今的爛，所以才會被
說是跨領域的爛）（題外話：不過有趣的是國中生就是喜歡這套小說，這到底代表什麼
呢？）

但是，在這種統一標準之外，在每一種類型小說裡，其實都有著屬於那個類型的特色與
標準，甚至這種特色與標準其實會構成這種類型小說與其他類型小說截然不同的審美標
準（也就是我們會基於什麼理由覺得它好看）。

以下試著略做說明。

就以推理小說來說好了，推理小說對於謎團與解明的執著，其實是其他讀者所無法理解
的，所以像《希臘棺材之謎》這種相當多人會覺得好看的推理小說，我曾經聽過有人的
評語是「冗長、無意義的翻案太多、角色在小說前後的形象有所衝突」，但那正是有些
讀者（還是大部分？）在看昆恩的小說的醍醐味。

反過來說，如果跟該類型不熟，只是一個外圍的讀者，那麼很容易在把一切內在都平面
化的同時，忽略了某些作品的特出之處。例如《推理大師的惡夢》似乎在推理讀者間是
本奇書（或破壞了很多規則的推理小說），但在外部讀者而言，卻會出現「推理小說不
就是這樣嗎？」的回應。

再舉個例子好了。

美國暢銷羅曼史作者珍．安．克蘭茲曾經試圖寫過一本嘗試性的轉型之作《鏡中煙》，
這本我曾經在社團帶讀過，大家很明顯看在我的面子上沒有把這本罵得太厲害，只是表
示「不太推理」、「好像有點言情」；但同時，我在租書店裡卻可以聽到老於愛情小說
閱讀的媽媽讀者在跟店員聊天時說出「這本根本是推理小說，不太好看」這種評語。可
是如果回頭去問這兩種讀者書中的人物塑造不清晰嗎？情節不合理嗎？又會得到肯定的
答案，更仔細追問後，則會發現，推理迷嫌這本的劇情不夠扎實，太多愛情戲拖到了節
奏，愛情小說迷則會表現這本的男女主角很迷人，但相處太少了。

換句話說，同一本書在不同類型讀者的標準中，會有不太一樣的表現。

重申前言，我同意小說有著某種統一標準，那是放諸所有小說皆準的（但一定會有小說
在跟這種標準挑釁，但那是特例，在此不作討論）；而在這種統一標準之外，我們其實
也依循著不太一樣的標準來閱讀各種類型的小說，而這些標準一樣會影響我們覺得這本
小說到底好不好看。

不過我可能還是要回應一下這討論串的原po。

我覺得林斯諺是個風格強烈到我願意用「耽溺」這種同樣強烈的形容詞來形容的推理作
家，他的文字跟人物喜歡的人會說很有特色，討厭的人則會覺得「矯揉造作」，在這種
前提底下，讀短篇或許還不會引起反感，但當整本長篇都是類似的風格，引起人不耐是
很容易的事情，這大概就是你始終無法喜歡他的長篇的關係吧。

我也要強調，我並沒有意思為林斯諺開脫（我根本沒看過怎麼開脫），我相信他也不需
要別人為他開脫，我只是要提醒，「類型」這件事或許在這個例子不能扮演什麼關鍵性
角色，但在某些狀況則是很重要的。

以上是我作的補充，歡迎有興趣的人加以討論。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.120.43.158
推 AppleAlice:讓我想到娜拉羅勃特的迷蹤系列，我本身看推理小說也看
→ AppleAlice:言情小說，她的其他言情小說作品我也都很喜歡，唯獨謎
→ AppleAlice:蹤系列看不下去，就覺得言情不是言情，推理不是推理，
→ AppleAlice:很怪，可其他帶有推理色彩的言情小說(比如完美先生)或
→ AppleAlice:帶有言情色彩的推理小說(克嬸的好幾部作品)就不會這樣
→ AppleAlice:我想即便是同一個讀者，對作品有預期的話也會有些刻板
→ AppleAlice:印象吧
推 driftingjong:個人認為文學應該是有某些標準存在 即使是推理小說也
→ driftingjong:可以用 推薦看對岸作家劉恪的博客 不錯的理論入門
推 Liberl:恕我講得直白點 我覺得這幾年很多人開始批評林先生的作品
→ Liberl:很大的原因就是從期待變成失望(我就是失望的那一群)
→ Liberl:大部分人的批評簡單來講可以歸納出一點 就是 推理小說
→ Liberl:作為小說的一種就該有小說性 就算是本格推理亦是 畢竟現在
→ Liberl:已經是21世紀 不是什麼古典推理黃金時代 更不是新本格浪潮
→ Liberl:那種東西已經被丟入歷史的灰燼中 我這樣講或許對死硬本格
→ Liberl:迷很受傷 但這是事實 我們必須去正視歷史 我實在不懂為何
→ Liberl:台灣的推理迷這麼執著在本格上 而台灣的推理作家平均年齡
→ Liberl:又相較年輕些(只能靠藍霄大哥拉高平均值) 年紀太輕的問題就
→ Liberl:是人生歷練不夠 寫不出靈魂 寫不出血和肉
→ Liberl:對不起我講得很直接 或許不中聽 但這是事實 也是台灣推理
→ Liberl:的危機
推 DiamondDust:你說得沒錯，所以我開始不寫那麼本格的作品
→ DiamondDust:《無名之女》、《假面殺機》都是，不知道您是否讀過
推 aidsnichael:可是這兩本都不太好看@@
→ DiamondDust:那麼代表我不是你的菜
→ duanmu:先推Liberl大的敢,再回Amege大,謝謝您分享對「類型」的看法
推 aidsnichael:我覺得反而早期一點的作品比較好看
→ aidsnichael:像是尼羅河和雨夜莊
→ DiamondDust:早期一點的作品再過一陣子會重新出版
→ DiamondDust:謝謝，真的是人各有所好，尼羅河在不少讀者眼中很糟糕
推 aidsnichael:我是指整體架構而言拉 就描寫還有另一些技巧來說
→ aidsnichael:後來的技巧當然是有進步 但是好像就跳不出一個印象
推 driftingjong:不過作者畢竟也還在讀研究所 以專業作家的標準要求之
→ driftingjong:或許不免高標準些~
→ hacedor:跟讀研究所無關罷XD，這樣講好像林大不是專業作家似的XD
→ Danielgau:專業作家也是可以讀研究所啦，很多事情其實可以分開看。
→ Iamblue1: 突然看到兩個熟悉的字
推 siedust:對一個單純的小讀者而言，本格與否不是那麼重要，
→ siedust:重要的是書好不好看。林斯諺的《雨夜莊》和《冰鏡莊》主角
→ siedust:雖然都有點為賦新詞強說愁，但我卻非常喜歡書中的詭計。
→ siedust:事隔多年我還是記得謎團破解的震撼感，對我來說，這就是
→ siedust:好看的作品。近期的《無名之女》我也很喜歡，而且比起前二
→ siedust:作，很明顯作者已經脫離那種強說愁的刻意感，整個很自然
→ siedust:流暢。
推 kinsman:我也覺得無名之女很棒啊，如果各位是希望台灣人寫出的作品
→ kinsman:跟日本人一樣的風格，那就看日系推理就好啦（^^”），我
→ kinsman:個人是覺得台灣有這種哲學思維的推理作品很好啊...
→ duanmu:回kinsman大，如果有版友誠實的說出意見，卻換來一句「Y
→ duanmu:那就看日系推理就好啦」 我想這樣是否有失公允？
推 qazz123123:看過作者的碩論    還是覺得無名之女很難看
→ qazz123123:我覺得作者的小說敘事總是拉里拉雜的    不夠精煉
→ qazz123123:詭計不錯   敘述和主角個性就讓人不耐煩
推 qazz123123:最近島田莊司的書也有這種情況    說的拉里拉雜的
→ qazz123123:書很厚     主題很明確     但敘述就是讓人覺得不耐煩
推 kinsman:duanmu兄，你可能搞錯意思了，我指的是無名之女這本書，何
→ kinsman:況我的意思是希望大家尊重台灣的創作者，您自己本身也有在
→ kinsman:寫小說，應該深知創作之不易，台灣的出版空間幾乎都是外文
→ kinsman:書所佔據，難得有本不錯的佳作，還是希望台灣的讀者能給作
→ kinsman:者空間，您當然可以表達自己的意見，這點是毋庸置疑的^_^
→ duanmu:回kinsman大：因為我參與「整串」討論，我想我知道您所要
→ duanmu:表達的，但您的說法乍看之下真的有幾分趕人之意也是事實
→ duanmu:版友都是熱心參與討論並提出論點，不管同不同意，該給的尊
→ duanmu:重還是要有的……其實我也很高興，目前整篇討論大部份都就
→ duanmu:事論事，依照自己對小說的各種看法提出來，很和諧美好啊
→ kinsman:小弟有些不解：該給的尊重是指？？
推 LHN602:我第一次看尼羅河遇到的問題是，某業餘偵探的呈現方式。
推 LHN602:在作者的設定中，雷毅初登場是霧影莊，所以在尼羅河一書中
→ LHN602:就表現得像是突然插入一個跟主角很熟的路人 = =
→ LHN602:不過看完之後倒也沒有什麼不協調感了。
推 blessings:我比較有疑問的是，為什麼要把古典推理、黃金時代推理、
→ blessings:本格推理等類型的推理小說，丟入歷史的灰燼中？那不就是
→ blessings:眾多推理小說種類的其中一個流派嗎？讀者想看某種派別
→ blessings:就可以選擇，何必要說因為進入21世紀，就要屬於這個時代
→ blessings:這個類型的推理小說，這是我很疑惑的部份。
→ blessings:就像外國的羅曼史，也有分推理、懸疑、情慾、奇幻、未來
→ blessings:超自然、高地、攝政時期...等不同類型，不是嗎？
→ Amege:喔喔樓上羅曼史達人（這不是重點）
→ blessings:Amege大，因為我曾由外曼中尋找帶點推理的作品，例如：
→ blessings:諾拉‧羅伯特、珍．安．克蘭茲、琳達‧霍華...等，當然
→ blessings:她們的懸疑性、推理性，還是有別於真正的推理小說啦! XD
推 Liberl:沒有人說不能看 愛看就去看 幾乎所有推理迷都是從看本格推
→ blessings:誠如您所言，不同閱讀群眾對於相同作品，會有迥異的評價
→ Liberl:理出身的 我強調的是 歷史已經證明 純粹的本格只會走入死胡
→ Liberl:同
→ Amege:呃、可不可以稍微定義一下「死胡同」跟「純粹的本格」的意思
→ Liberl:古典推理發展了百多年 現代作家想要超越前人幾乎成了不可能
→ Liberl:的事 與其花心血去打造詭計 還不如多增加小說性
→ Liberl:我不需要去定義去解釋 請多看推理小說 瞭解推理史
→ blessings:嗯..我想會來這邊討論的網友，應該都是推理小說的愛好者
→ Liberl:卜洛克到後來和一般大眾小說沒兩樣 但一樣迷人 這就是功力
→ blessings:對於歐美、日系的推理小說史，都有某種程度的認識 (汗)
→ Amege:好、我會去多看推理小說跟瞭解推理史的～
→ hacedor:詹宏志在選謀殺專門店的時候對原創性就很重視，也因此沒有
→ hacedor:任何日本作家入選，當然詹宏志的觀點不必照單全收，但詭計
→ hacedor:的原創性被使用殆盡的確是推理小說的一大困境，因此才有後
→ hacedor:來的著重於人性、犯罪者、辦案過程，以及揭露犯罪動機的社
→ hacedor:會背景等等各種模式的推理小說，說推理小說要符合時代，或
→ hacedor:許在某種程度上正是因為推理小說(放大來看，也是所有的文
→ hacedor:學作品)，從來都不是孤立的，它會與先行者有所呼應，甚至
→ hacedor:改變了我們對先行者的認識...
→ Curvey:詹宏志在謀店裡的標準是太過嚴苛的，而且所謂的原創，其實
→ Curvey:也是獨尊英美的標準，忽略了歐洲其他區域跟亞洲的發展
推 hacedor:所以我說不必照單全收啊XD，況且詹宏志自己也承認自己侷限
→ hacedor:於歐美的缺陷XD
→ duanmu:不好意思，插花一下，如果Amege大想了解日系推理史，個人推
→ hacedor:就日本來說，他認為只有土屋隆夫可以入選，但以今天的眼光
→ hacedor:來看，土屋有些意識形態實在令人難以苟同XD
→ duanmu:薦傅博寫的《謎詭。偵探。推理》應該很有幫助
→ Curvey:所以上面有些朋友所說的「原創」，以及後人無法超越，顯然
→ Curvey:就有待商榷囉，我的重點在這裡。
→ blessings:我想請教大家，關於一位日系推理作家 --- 清涼院流水
→ monococcus:(看推文) 好像有人誤會了些什麼 ...
→ blessings:為什麼他的作品也會被歸類為推理小說呢？
推 hacedor:清涼院涼水XD，所以有些讀者非常憤怒啊XD
推 waitingliu:我覺得Amage大應該只是想問Liberl大對於「純粹的本格」
→ waitingliu:的定義是什麼，因為每個人的定義可能不太一樣吧
推 blessings:hacedor大，謝謝您的解惑，我釋懷了。 ^^b
推 luciferii:我一直以為本格vs社會這個詞只用作日系作品上...
推 luciferii:不過這個解謎性質或本格退燒的推論，應該是說純解謎
→ luciferii:的小說不在(讀者口味重了嘛)，但解謎本身還是很有吸引
→ luciferii:力的，不只推理，一堆其它領域的小說甚至好萊塢娛樂大片
→ luciferii:很多都是努力讓閱聽眾記得謎面和謎底來搶票房了。
推 loveweiht:哇~這裡有些推文確定不是有人刻意耍幽默？Amege先生請回
→ loveweiht:去多看推理小說和了解推理史(尤其是日系推理史)
→ loveweiht:再來好嗎xd
推 lunaj:無論是機械詭計或心理詭計，都會隨著時代而有新的可能性吧;p
推 Coshower:對於"歷史已證明""本格已死"這些說法 固然確有其事 但畢
→ Coshower:竟那也是人去寫出來的 若是作家們都抱著這種心態 那所謂
→ Coshower:的創作 也就只是不斷迎合主流 不會有所創新了
推 Coshower:只要自己腦袋清楚 有時就算是不合時宜(不合歷史潮流啥的)
→ Coshower:的想法 也是該堅持的
→ duanmu:回loveweiht大，或許有些人只是不知道Amage大皮下何人罷了
→ duanmu:像我本來也不知道,後來經好心人丟水球提醒才知道的，早知
→ duanmu:道我也用不著推書，想皮下之人懂的應該優於很多人才對@@
推 Liberl:台灣推理就是被你們這群人害死的
→ Liberl:還敢出來說嘴 少搞笑了好嗎
→ Liberl:那我倒想請問啦 十年前 2003年到現在台灣推理有何進步?
→ Liberl:要熱愛本格推理就自己去取暖 請不要說什麼本格至上論
→ Liberl:台灣的推理圈被你們這一小撮人把持壟斷詮釋權 實在是讓人
→ Liberl:看不下去 的確 從林佛兒余心樂那一代接棒到你們 你們是為
→ Liberl:台灣推理界帶來新氣象 然後咧 自我陶醉 搞小圈圈 高喊
→ Liberl:本格至上 格局越玩越小 自以為是的改變也只不過是走日本
→ Liberl:九零年代老路 我實在不想講複製日本也複製得太徹底
→ Liberl:有眼睛的人都看得出來 你們這群出版社-作者結構不就是追隨
→ Liberl:新本格浪潮嗎?
推 LHN602:你也太好笑。對台灣推理的創作者扣帽子說把台灣推理搞死
→ LHN602:沒有這些創作者，哪來的作品?  未免也太本末倒置。
→ LHN602:你一句"本格已死"，別人(讀者甚至作家)不認同就是該死
→ LHN602:難道這個世界的流轉必須經過你的同意嗎?
推 Liberl:這不需我同意 這是事實 不要以為閉上眼睛就當作看不見
→ Liberl:曹金生:完全沒有畫面
→ Liberl:死硬本格派:本格派沒有死
→ Liberl:我尊重頑固的死硬本格派有喜歡本格推理的自由
→ Liberl:但請不要說本格推理才是正統推理這種笑死人的言論