Re: [分享] 正派直銷的兩大問題所在

[exlocast (冰式風暴)]

※ 引述《lingocute (毅力*4 懶散退開!!)》之銘言：
: 前幾日在公視的節目上看到蔡康永訪問一位陽明大學藥學系教授
: 有題到說維他命A已經有美國研究指出長期服用會造成骨質疏鬆症的機率上升20%
: 有些人會有頭痛等副作用
: 甚至在抽菸者身上發現長期服用維他命A會提高其肺癌機率
: 一般人日常生活正常來說是不需要單一劑量如此高的維他命

這邊有點問題(非針對原po)，所謂「單一劑量如此高」究竟有多高？
以下是我找到的一篇文章
http://www.vitaadd.com/liberary/news/vita_news24.html
提到有份研究顯示每天服用超過3000微克（約相當於15000 IU國際單位）的維他命A，
其罹患骨質酥鬆性髖骨（骨盆）碎裂的機會比補充未過量維他命A的女性高出了百分四十
那我就很好奇有幾家傳直銷公司、或是藥局販賣的產品接近或高於這個劑量？

另外，對於這些所謂的研究也有我所質疑的部份，
那就是受測試者全體是否皆無使用預防骨質酥鬆的營養補充品？
以這份研究來說，如果沒有得到骨質酥鬆的百分之六十女性皆有使用其他補充品，
那麼這份研究結果的正確性是否有待商確？
很遺憾，每次出現甚麼研究報告大多都沒有告訴我們這些變因是否存在。
────────────────────────────────────



推 weihoncheng:不能單一食用某種營養素
推 awpak7476:吃多本來就會中毒咩
推 jg065:本來就該多跟專業營養師咨詢
→ somedoubt:貴公司在出產品之前都沒問過營養師就對ꐠ
→ somedoubt:一樓的更誇張，重點在於高單位而非單一
→ somedoubt:出啥產品都好，消費者自行把關？
→ somedoubt:這種心態是直銷商該有的就對了啦？
→ somedoubt:不管我講的多天花亂墜，營養劑多不適用,
→ somedoubt:你要買是你家的事，是你自己不把關的。
→ somedoubt:我的推文針對1~3樓。


對於somedoubt，我看了你的推文是十分火大，
請教你對於你所謂的高單位究竟有多少理解？你的高單位又究竟有多高？
你是以RDA做基準？還是以ODA做基準ꄊ至於你針對1~3樓，你又對他們的產品營養含量有多少瞭解？
而以高單位為名做出許多不實指控？

如果你不懂甚麼是RDA和ODA，這裡有資料自己去看http://tinyurl.com/3c89je
資料出自http://lammd.com/aboutme.cfm的網站

以http://www.enpo.org.tw/enpo37/new_page_28.htm所述，
RDA著眼於預防明顯的維他命不足症狀，
很多RDA所建議的量已經遠遠不足於現在所知真正需要的量。
近日由美國營養界的科學家們提出了新的「每日營養最理想攝取量」
ODA (Optimum Daily Allowance)
*註：目前國內衛生署似乎還是以RDA做為基準


你要談高單位，好，我們來看看RDA和ODA對於Vit A的建議量各是多少？
Male RDA：3330   Female RDA：2664    ODA：10,000

以1樓weihoncheng所屬如新的如沛來說，一天兩包的含量是5,000
以2~3樓awpak7476和jg065所屬安麗的鋅質維他命A來說，
一日一片的含量是10,000，看這兩樣產品的Vit A根本沒有超過ODA的建議含量，
也不及上面實驗出問題的15,000，
你連查都不查，還真有臉就在那裡高單位高單位的搖旗吶喊？


還好意思質疑公司出產品都沒問過營養師？
如新的資料我比較熟悉，其他公司請自行補充0.0
PX產品的科研團隊  http://www.pharmanex.com.tw/px/comp/pxcom_2.htm
專業顧問          http://www.pharmanex.com.tw/px/comp/pxcom_3.htm
合作過的研究機構  http://www.pharmanex.com.tw/px/comp/pxcom_5.htm
6S品保措施        http://www.pharmanex.com.tw/px/comp/pxcom_1_3.htm

不說列入PDR藥典的產品，國內得到的獎項也不少
光是國家生技醫療品質獎，得過的就有
蟲草            衛署健食字第 A00068 號
紅麴            衛署健食字第 A00004 號
綠茶菁萃
超級靈芝        衛署健食字第 A00023 號   衛署健食字第 A00035 號
益生菌          衛署健食字第 A00070 號
等等產品


這些你 到 底 有 沒 有 查 過！？
我實在不懂你究竟是以何立場可以氣燄如此囂張！？
可以用那種態度不停義正詞嚴的質疑別人公司產品有沒有把關、有沒有違法？
無知就是力量！？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.160.105.36
推 gcity:忽然覺得..S大的回答蠻中肯...問都沒答案...
推 noloss:這鄉民的資料很詳細,其他同業要好好學啊
→ sunnysky7:po了樓上還是那種語氣啊 何必勒...
推 noloss:像這種文章就很適合放在精華區,不是嗎??
→ jg065:放在腦裡最好了...感恩....
推 noloss:如果沒有今天這po文,您會對Vit a有如此認識
→ somedoubt:E先生，你的邏輯很差ㄟ，連我在打啥都
→ somedoubt:看不出來。6255一樓的推文是啥你看懂嗎ꄠ
→ somedoubt:他說不能單一食用營養素。那份報告被他
→ somedoubt:解讀成這種樣子，我看得出他出錯，你看
→ somedoubt:不出來？另外，質疑與指控可是不一樣的
我怎麼知道你看出什麼奇怪的東西？不過你兩面手法玩得很差啊，看看你的推文，
一面質疑直銷商該有什麼心態，一面指出不良直銷商天花亂墜云云，
到這裡為止你只是暗示，最後又說推文針對的是1~3樓，
自己露出馬腳變成明著說人家不良，還敢硬凹質疑跟指控不一樣？
手法如此拙劣以為大家看不出來就是了？這等恥力不是我等尋常人可以達到的啊。

→ somedoubt:你以為我沒上衛生署查過啊？你報喜不報
→ somedoubt:憂這招還真強，你要不要順道把違規的通
→ somedoubt:通報出來?
你有料盡管爆啊？裝得一副高深莫測的樣子幹嘛？裝模作樣的好有說服力啊？
我真想看看你查出什麼玩意了？
記得要另po文章出來好讓大家笑笑，不過也得小心求證免得吃上毀損商譽這條囉？

→ somedoubt:科學家的建議如同6255二樓推文所言，不
→ somedoubt:要吃太多，你要火就火啊，火的無理是燒
→ somedoubt:不到人的啦，嘖嘖。
絕望啦！我對臉皮厚到刀槍不入水火不侵的人感到絕望啊！

→ somedoubt:另外，那個n,你家有估狗，我家也有喔
推 madflame:推 資料很詳細
→ sunnysky7:看某人回應知道還是別跟他認真好
→ somedoubt:該認真不認真，小心被看破手腳。
→ somedoubt:http://0rz.tw/a73aL自打嘴巴
推 noloss:狗哥是鄉民的好朋友,這是大家都知道的
推 madflame:樓樓上是誰自打嘴巴呢 表中很明顯的指出
→ madflame:67%為天然貝塔紅蘿蔔素 也就是15000IU中
→ madflame:維生素A只占了5000IU
噓 somedoubt:樓上可以這樣解讀，我甘拜下風
推 madflame:我不需要你的甘拜下風 我告訴你那表什麼
噓 somedoubt:去問你的營養師啊，也可以向gcity請教喔
→ madflame:意思 因為β胡蘿蔔素是維生素A的前趨物 ꘠
→ madflame:在體內維生素A不足時 β胡蘿蔔素可以轉化
推 noloss:哎啊!gcity你出名了耶!!!
→ madflame:成維生素A供人體使用 這也是它寫먠
→ madflame:維他命A﹝67%為天然貝塔紅蘿蔔素﹞的意思
→ madflame:這代表15000IU中有5000IU是維生素A 剩下ꨠ
→ madflame:的10000IU是β胡蘿蔔素 用來抗氣化及以備
→ somedoubt:m,照你這樣講，你又知道報告中的A是指啥
→ madflame:維生素A不足時轉換使用
→ somedoubt:不要在坳了啦。
連人家是怎麼凹的都說不出個所以然？你是在放大絕嗎？好弱啊。

→ madflame:http://0rz.tw/4a1H8這裡也很清楚的寫出
→ madflame:如沛維生素A含量5000IU 有些人嘴很臭就算
→ madflame:了 眼睛也有問題 真是讓人笑話
→ madflame:想要ㄉ一ㄤ人也先去做個功課 不要丟臉
噓 somedoubt:樓上的，如沛哪來1000iu胡蘿蔔素？
→ somedoubt:想ㄉㄧㄤ人先作功課再講啦
→ somedoubt:還有，請看原期刊摘要
→ somedoubt:http://0rz.tw/ae38T看懂的話，你就糗大
→ somedoubt:看不懂的話，跟我講一下，我幫你翻
→ somedoubt:人家說的是維生素A總量超過3000μg/d會
好啊，你告訴大家，維生素A的1 IU等於多少μg？
我的資料是1 IU=0.300μg啦，所以如沛的5000 IU是不是等於1500μg呢？
而前面所述含量10,000 IU的安麗產品，是不是等於3000μg呢？
看你說超過3000說得很興奮，你也真會自得其樂啊？

→ somedoubt:有危險，而retinol超過2000μg/d是主因
你要不要告訴大家retinol是什麼？和retinal有什麼不同？
又和dehydroretinol有什麼不同？植物性的Vit A又和這些有什麼不同？
而如沛或其它產品的Vit A又是哪一種？
而你又是不是在說哪家公司的產品含量會引起這種危險？
不要再自得其樂囉XDDDD

→ somedoubt:你再給我坳啊
噓 somedoubt:e大，我看你刪文吧，錯誤太多囉
你叫我刪我就刪？好啊我刪文，不過我看你錯誤也不少，
不如這樣，你先切腹，你切了我再刪，好不好？

※ 編輯: exlocast        來自: 218.160.105.36       (10/03 20:52)
推 exlocast:推文內容增加完畢
→ somedoubt:轉移焦點這種大招一天放那麼多次，小心
推 madflame:我發現對他認真是件沒意義的事.....
→ somedoubt:筋脈盡斷喔～連引用文章都不看原典
推 exlocast:你的無名大招放得也不少啊？po文出來嘛，
→ exlocast:看看你能不能力挽狂瀾把你所謂的焦點拉回
→ somedoubt:你是沒看懂原文摘要就對了啦
→ somedoubt:既無能力看懂原典，邏輯解析能力又差
推 exlocast:你快讓我懂嘛，人家求知慾還算旺盛的Q_Q
→ exlocast:還是你說不出道理只好拼命數落別人？
→ somedoubt:先承認你看不懂原文摘要，我就教你。
→ somedoubt:快喔～有求知慾的有良直銷商～
→ exlocast:我認為po一篇有理的文章不需要別人低頭耶
→ somedoubt:你不需要低頭，只要承認看不懂英文就好
→ somedoubt:有點英閱能力的人都可以看懂那篇摘要與
→ somedoubt:你所引的中文翻譯差異在哪
推 exlocast:你現在不想講就算了,我很忙,等你喔>_0b
→ somedoubt:要跑啦，也好啦，順勢下台階。
推 exlocast:是啊，你下了台階有沒有鬆一口氣呢？
→ somedoubt:給你一點索引好了，國際厚生健康園區的
→ somedoubt:翻譯比你找的精確多了喔。
你哪隻眼睛看到我說：我找到的文章等同於原po提到的研究內容？
我認為稍有智慧的人都看得出來我找的文章跟原po提的研究是不同的，
沒想到你卻...

→ somedoubt:以後找資料請記得確認其正確性啊～有良
→ somedoubt:直銷商～看完記得來跟大夥兒說喔
→ somedoubt:啊你是找到沒啊，有良直銷商？
咦？開始改口啦？很可惜你這樣做是達不到你想製造的反諷效果的，
明眼人都看得出來，這只是你欲蓋彌彰的在掩飾你的心虛啊。

噓 somedoubt:還有，"針對"一詞意味我的問題要請1~3樓
→ somedoubt:回應，讀不懂英文摘要就算了，連中文都
→ somedoubt:看不懂？我所謂一樓有什麼破綻也看不懂ꄠ
馬後炮放得又多又響啊，你不是自誇你語意範疇都很明確？
怎麼又不停補述自己意見不足之處？
少放些甚麼是我誤解的的絕招了，只會惹我發笑而已，
我就直說，是你自己表達能力有問題啦。

噓 somedoubt:看到你的表情符號，我想起來了，請問什
→ somedoubt:麼學歷可以配你的素養啊？
你能不能發揮智慧問一點有意義的問題？
不過你問這問題我又想到，你這才配叫做轉移焦點啊，
連一點有理的文章都不敢po？
好啦，如果你能po一篇被推爆的文，我就告訴你答案，好不好啊？
※ 編輯: exlocast        來自: 218.160.105.36       (10/04 00:39)
推 exlocast:對了，可不是同一個人連推就算數喔。
噓 somedoubt:我是在反諷沒錯啊，這次你讀懂了。
→ somedoubt:就算我語意明確，還不是有人會誤會？又
→ somedoubt:多了你一位，唉唉。
推 exlocast:唉唉，你不會就只有這麼一千零一招吧？
→ somedoubt:你找的那篇出處我都幫你找出來了，你扯
→ somedoubt:lingocute作什麼？快去找答案啦~
→ somedoubt:一下說啥國內直銷產品沒有一個劑量瀕臨
→ somedoubt:危險標準，一下又說，就算有，你又知道
→ somedoubt:他們的成分是啥，有跟研究報告一樣嗎？
→ somedoubt:植物性維生素A的來源就是胡蘿蔔素啦
推 exlocast:lingocute？你是無名相簿看昏頭了嗎？
→ somedoubt:如沛上都分別標示vit A與胡蘿蔔素，你
→ exlocast:你最好找得出我說過沒一個劑量頻危的句子
→ somedoubt:居然還說啥，你又知道人家的Vit a是不是
→ somedoubt:植物性Vit a。你到底在幹嘛？
→ somedoubt:唉唷唷，自己寫的文章重看一遍好嗎～
→ somedoubt:兩樣產品的Vit A根本沒有超過ODA的建議
→ somedoubt:含量，也不及上面實驗出問題的15,000>
推 exlocast:難道有超過15,000?我懶得跟你打迷糊仗了
→ somedoubt:我錯了，你意圖要說正派經營的直銷產品
→ somedoubt:都安全。
→ somedoubt:是沒超過啦，恰好等於。
→ somedoubt:你還真有耐心等推ㄟ，厲害厲害。
推 exlocast:我這叫無心插柳
→ somedoubt:而你引的那篇文章原文摘要正好就是說當
→ somedoubt:維生素A攝取總量達到15,000iu時骨折機率
→ somedoubt:會提升。注意，是總量，無論是動植物性
→ somedoubt:來源喔。懂了嗎，"有良"直銷商??
噓 steva:又在辯解了