[問題] 為什麼有些人做直銷的時候會喜歡偷換"成功"的概念啊?

[letmegoogle (goo之哉 goo之哉)]

大家都知道嘛，成功的方法或型態有百百種

比方說~一位廚師好好的料理出一道大菜~是成功嗎?是啊!

一位球員好好的打出一場好球~是成功嗎?是啊!

一位學生好好的努力把書讀好~是成功嗎?是啊!

(他的所學能不能在生活中學以致用那是另一回事，

但是就以"學習"這件事來說當然是挺成功的)

OK，那麼~

為什麼有部分"怪怪的"直銷商

會主張"加入我們公司才是成功"呢?

而為什麼把沒有"成功的被介紹進來"的人

就界定為"不想成功的人"呢???

這不是很奇怪嗎???

這樣說好了，(假設我是當事人，在對這樣的怪怪直銷商說話)

我沒有被你介紹進這家公司來~

你就說我不想成功???這啥鬼???

你怎麼不說是你不夠成功，所以你沒有把我介紹進這家公司???

你又怎麼不說是"這家公司"不夠成功，所以沒有順利讓我加入???

(也許這家公司在業界的實力很強，但是我沒有加入

所以這家公司"至少對我而言"是不夠成功的~

這個在邏輯上應該是沒甚麼問題才對吧?)

簡言之~

"為什麼會有直銷商以極端狹隘的方式定義成功

甚至灌輸這種詭異的觀念來吸引下線呢?"

這樣做，邏輯上不是有點不正確嗎???

而且，道德上不是有點不正當嗎???

如果直說"我認為這個事業很好，所以向您推薦"這還沒啥問題

但是這篇文章討論的這種方式~

請問大家的看法是?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.63.6.13
推 rockrock1127:因為很多笨蛋聽到"成功""有錢人"等字
→ rockrock1127:眼會高潮
→ ddss:因為這是拉人當下線最有power的說法~  唯有利
→ letmegoogle:然後那些人就被會樓上(以及我)認列為
→ letmegoogle:笨蛋了
→ ddss:用"財富"這個概念當作議題，才會有人加入，不
→ ddss:然不打廣告、沒有通路，是要怎樣找人?  當然
→ letmegoogle:可是，你們不會覺得這種"若且唯若你是
→ letmegoogle:本公司會員，則你成功"這種二分法頗為
→ letmegoogle:智障嗎?
→ ddss:money是最直接的口號~
→ letmegoogle:比方說~我愛吃水餃，你愛吃水煎包，你
→ letmegoogle:因為我愛吃的不是水煎包就說我是不懂
→ letmegoogle:品味?這啥鬼啊?
→ ddss:每家公司或多或少有些不同，但只要走上線下線
→ ddss:，必然有少數的成功者被創造出來，的確是必然
→ letmegoogle:是啊，我知道有人做直銷做得很成功啊~
→ ddss:，少數成功者為了鞏固自己的成功、公司為了延
→ letmegoogle:阿然後咧?就可以界定"不加入這家公司=
→ letmegoogle:不想成功的人"喔?這麼屌?
→ ddss:續收益，這少數的成功者肯定需要推行"成功是
→ letmegoogle:請問各位，Michael Jordan在籃球世界
→ letmegoogle:超成功的吧?他敢說不打籃球=不成功嗎?
→ ddss:大部分，失敗幾乎沒有"的概念~  我們這樣說，
→ ddss:其實已經"擋到人家財路"~  組織的人少，原本
→ ddss:成功人士會不再成功
→ letmegoogle:請問d大所謂擋人才路是指哪部分呢?
→ letmegoogle:還不只成功啦 有的是用"有沒有眼光"來
→ letmegoogle:靠腰~(不加入你們就沒遠見???)
→ ddss:很少有產業會這麼這麼挺自己的公司吧!? 一但
→ ddss:離開組織的人 > 加入組織的人，最上線沒有辦
→ ddss:法從層層鏈結中獲取不上班就賺錢的點數，這不
→ ddss:是擋人財路嗎?  這套模式是目前把資方與勞方
→ ddss:綁的最緊密的架構~ 真的是公司的名譽就是我的
→ ddss:名譽
→ ddss:公司遭受攻擊，不用資方滅火，勞方第一個跳出
→ letmegoogle:來靠腰XD
→ ddss:來滅火，是非常心甘情願、不計代價的跳出來
→ yours:我想請問d大，勞方與資方跟公司的關係是？
→ letmegoogle:對公司而言，勞方資方都是把錢拿走的
→ ddss:直銷的勞方是領獎金的那個，而直銷的資方是發
→ ddss:獎金的那個
→ yours:所以，當那個發錢的（公司）受到攻擊，領錢
→ yours:的（勞）為了保有自己的收入來源，自然如此
→ yours:而資方為了讓自己投資的企業能夠維持運作
→ yours:也是會鞏固自我的系統，結論不就是，當勞資
→ yours:雙方認同"公司"，以及其收入來源，就會鞏固
→ yours:自我的權益而努力。
→ ddss:所以阿~  才這麼這麼挺阿!
噓 yours: 所以你那樣說不是廢話嗎？
→ letmegoogle:喔原來我說的是廢話啊(筆記)
→ yours:  我是說ddss 。
→ ddss:鴻海員工不會因為鴻海被批而薪水調降
→ ddss:直銷會因為被批而缺少下線，然後成功人士難產
→ ddss:反倒是鴻海被罵一罵之後  跳樓人數才減少
→ yours:怪怪的比喻，抱歉，我不懂你的邏輯。
→ ddss:所以當時鴻海員工沒有把事情封鎖是錯的? 沒跟
→ ddss:資方站在同一陣線~ 怪怪比喻? 就是要引出你們
→ ddss:最擅長的模糊邏輯，看似非常有理，其實矛盾
→ yours:為什麼要用「你們」？每個人都是獨立個體。
→ ddss:只要走上下線系統的，均讓人有這種感覺，對事
→ ddss:不對人，我當然用"你們"，而不是你~
→ yours: 但我說的是「我」不能理解。
→ yours:。。。問卷：保福跟新皮膚
→ koidnar:她應該是說一般正常的公司如果工資不公平
→ koidnar:被人家罵時反而會提高工資來消除議論
→ koidnar:可是直銷的話則是反過來如果勞方不自己
→ koidnar:出來滅火的話收入反而會減少