Re: [新聞] 卡債10多萬 大三女生跳樓昏迷

[letmegoogle (goo之哉 goo之哉)]

既然有板友討論到"跟直銷完全沒關就是了???"的質疑

那麼，基於對自己言論負責的立場

我覺得我應該進行一些(稍微比較深入的)分析~

關於這位大三女生的一些事實~

(其實是否大三好像也不是特別重要，就說"這位女生"好了~)

一、曾經從事過直銷

二、背負十多萬卡債

三、壓力沉重而跳樓

四、已進入昏迷狀態

這四點彼此之間，前一項都是後一項的原因

(至少對當事人來說是如此吧~)

以下開始分析~

"如果沒有事件一，就沒有後來這整件不幸的事情"~是嗎?

其實這個推論有問題

因為~

用這個邏輯會推出很多很糟糕的結果~

如果我們要同意"因為有人從事直銷，而因此背負了十幾萬卡債，

所以直銷不能做"這個邏輯的話，

那麼我們好像也應該同意"因為有人從高樓跳下，並因此進入昏迷狀態，

所以樓房不能蓋"這個邏輯?

當然，你認為後者很荒謬，我也認為後者很荒謬，

但請注意，前一個是某些人經常用來主張"直銷不能做"的邏輯，

但從以上的驗證，這個邏輯似乎是有問題的。

推論到這邊，多少可以支持"直銷，雖說不必然是甚麼神聖的志業，

但至少不是需要避之如蛇蠍的罪惡"對不對?

再往下走，如果當事人並未欠下十幾萬的卡債，

(當然，人會跳樓的原因有很多種，未必是欠卡債)

但如果當事人並未欠下十幾萬的卡債~

說得詳細一點，

如果她不做直銷，必定不會"因為做直銷而欠卡債"

以上這個論述顯而易見是對的，

但是這又可能被導入以上提過的"樓房不能蓋"的荒謬

所以接下來可以討論的是~

"做直銷而不欠卡債，如何做到?"

跟民間信貸借錢嗎?或許有可能，因為~

跟民間信貸(而非使用信用卡)借錢，

欠的就不是"卡"債了(所以說不叫欠"卡債")

這個推論正確嗎?正確

問題是有用嗎?沒用

是純粹耍嘴皮嗎?是有一點，但也不完全是~

在直銷實務上，我們有時會遇到一些傻子

主張"我不想欠卡債，所以我去某某集團借錢"

問題是，跟上面說的一樣，欠的不是"卡"債~

但是，不是"卡債"也是債啊!

而且，這個某某集團的討債手法，有可能是~

把債務人的誰誰誰給怎樣怎樣啦，

到債務人的家裡去幹嘛幹嘛啦，

把債務人的甚麼甚麼給怎樣怎樣啦...這種的

這應該比欠卡債還可怕吧?

所以重點似乎也不在"是否申請信用卡"，而是在於~

是否按照自己的能力消費。

(以下這個推論過程適合對於會計稍微有一點初步認識的版友~)

會計學有個恆等式是這樣的:

資產=負債+業主權益+收益-費損

移項過後變這樣~

資產+費損=負債+業主收益+收益

我們注意到"資產"這個科目

當現金(是資產的一種)減少了，為了維持借貸兩方的平衡，

比方說，A同學付現買了一台工作用的電腦

對A同學而言，減少的是現金(一種資產)，

增加的是生財器具(另一種資產)；

又比方說，A同學是花錢去繳房租好了，

對A同學來說，減少的是現金(一種資產)，

增加的是租金費用(一種費用)。

在買電腦的這個case中，A同學其實是沒有變窮喔，

如果這台電腦，對他的工作相當有幫助的話，其實是讓他變得更富有

但是在付房租的case中並非如此，

因為A同學租房子所享受到的利益已經享受完畢，

所以說"支付房租"的行為，使A同學變窮了。

(以上跟直銷有啥關係呢?)

當然是有關的。

在直銷這個議題的分析中，新成員(比方說，這個事件中的這位女生吧)

花了十幾萬(這十幾萬是連本帶利，可能包含循環利息等等因素)

也就是說她的甚麼增加?當然，負債是增加的，那還有呢?

在會計上，一個科目的變動會影響另一科目，

這就要討論到以下這個問題~

"負債增加的同時，隨之增加的是資產還是費用?"這很關鍵。

如果增加的是資產，那或許可以繼續~

如果增加的是費用，那當然就別幹了

很多人的問題在於他們難以區分兩者的差別~

現在，一個很大的問題是~

當一個直銷商要吸引新成員的時候，他會試圖讓新成員相信

"雖然加入這個系統，會減少我的資產(可能是現金)或增加我的負債(如果刷卡或借錢)

但是，會增加我的另一種資產(經營權)，總而言之，對我而言是划算的。"

(說到這邊順便問一下，是不是有些直銷公司的制度中，付錢給公司未必取得經營權?

有的話請補充喔，我說的是我看過的直銷公司都是這樣運作，以下就暫時以

"付錢給公司取得經營權"的制度為例做討論吧)

那...如果這個"所謂的"經營權~

"毫無反應，就只是個費用"的話呢?

這一頭，負債增加；那一頭，費用增加~

結論是，新成員虧大了。

如果是這位上線明知這個經營權會是費用卻還依然推薦給新成員~

"那這位上線簡直太不應該了!"

可是且慢，我們要說這個經營權"純粹只是費用"嗎?

但是，這位上線好像正是因為這個經營權而賺到錢耶?

所以說，好像也並不是說"這個經營權對每個人都不適合"囉~

或者，如果這位新成員是因為"有人做直銷賺大錢，我也要!"

並未考慮自身是否適合而貿然加入，結果欠下好大一筆債~

那麼不應該的是誰?或許另有其人，

但是是不是也可以說這位新成員做了錯誤的決策呢?

舉一個比較簡單的例子:

人蔘，有人吃了大補

可是也有人吃了就死了

那麼~"請問人蔘是不是毒藥"?

直銷，有人做了大賺

可是也有人做了就賠慘了

那麼~"請問直銷是不是害人物"?

沒有一種食物(或藥物)能夠適合每一個人

同樣的，也沒有一種經營模式能夠適合每一個人

如果有人試圖讓別人以為

"只要加入直銷，你就隨便做隨便賺隨便財富自由隨便提早退休"

那麼這人肯定是騙子

如果有人自己以為

"只要加入直銷，我就隨便做隨便賺隨便財富自由隨便提早退休"

那麼這人肯定是傻子，而且可能是瘋子。

當然，另一個可能性是

"阿我就手頭有幾萬塊可以讓我自由運用啊，拿去吃喝玩樂太浪費

那就做個直銷好了~反正那些錢放著也是放著~"

對於這種人來說，在上面的方程式中

"加入直銷"的動作不是增加他的負債而是減少他的資產

一個重大的差異是~

資產減少時不會有循環利息這種鬼東西，可是負債增加時會啊!

以下是另一個分析~

"如果不幸的已經欠下了十幾萬的債(是否為卡債，剛剛說過，並非重點)

是否有可能不跳樓?"

同樣的，是"跳樓"還是其他意圖自殺的方法也並非重點

所以這個問題可以變成

"如果欠下高額的債務，是否有可能不做出傷害自己的行為?"

當然是有可能的，這就是心理建設的層面了

再說一次~

如果有人試圖讓別人相信

"用直銷以外的方式，要還清十幾萬的債務，絕無可能"

那這個人必然是個騙子；

如果有人自己在幻想著

"用直銷以外的方式，要還清十幾萬的債務，絕無可能"

那這個人很可能是個傻子，要不就是個瘋子

這次新聞事件中的那個女生

如果真的不適合這家公司或不適合直銷~

那就別幹了，幹點別的去吧，生命總會找到自己的路~

文章一開頭討論了四個事件~

那麼~"有沒有可能跳樓而不至於死亡或昏迷?"

當然是有，不過那就不屬於本版討論範圍

請洽特異功能版(誤)

拉拉雜雜打了一大堆，主要是針對這次新聞事件的一些討論

希望正在經營直銷的朋友們好好的為自己(當然，以及夥伴)的事業共同努力

如果您曾經嘗試過直銷，之後發現真的不適合~

那麼也祝您在想清楚之後能夠有更好的未來

再一次的，謝謝您花這麼多時間看完這篇不短的文章~

(當然，如果您是直接按end的話，上一行請直接當沒看到就可以了XD)



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 123.193.83.62
推 solomn:手機裡寫下「傳銷騙人…」
→ solomn:所以這個事件的因果關係應該蠻明顯的
推 oottiiss1122:有魔王子的論點嗎?
→ letmegoogle:如果我在我手機裡寫下"letmegoogle太
→ letmegoogle:帥帥惹>///<"結論會是"我超帥的"嗎?
推 ptt085:幾個字的組合~~可以讓個為大大討論那麼多
→ s8980888:總而言之這是"人"所惹出來的
噓 doubleeking:都沒有人在意那個女生有沒有活下來嗎
→ kazekaze:樓上真性情!!!
推 daniu:再精簡一點會更有說服力 不過可去當講師
→ daniu:因為講師大多可以把簡單的事情用複雜方式說