Re: [討論] 綜合維他命的選擇

[DrOrt (研究開發~ )]

這一篇回文真的回得太用心了~
也顯示出話術跟學術的差異性
很多傳銷的產品為了讓自己低價高賣的產品合理化而延伸出許多話術
甚至引用些似是而非的商業書刊...還有所謂的見證型行銷...
這些話術真的是可以唬住普羅大眾，但是對於一些專業人士根本沒說服力~
希望d200190能夠常常用學術來破解這一些話術~

: 去逛了一下Hippocrates Health Institute網站，感覺就是英文的直銷網站。
: 本來嘛，還以為說這麼多營養品的壞處是鼓勵大家從天然食品攝取營養素，
: 結果原來是說"化學合成"營養品才是不好的，裡面的Article都在講自家產品
: 是100% pure whole food，不像市面上的Synthetic supplement。(咦，是不
: 是有點耳熟?)
: e.g. http://www.hippocratesinst.org/supplements/vitamin-c
: 在Fitness版一直說你沒有營養師執照，大家很討厭直銷商，所以提出多少論文都沒用，
: 這根本毫無邏輯，如果是NEJM的文獻說天然萃取的營養素純品比化學合成的純品好，世界
: 上99.999%的人都沒話講啦。
: 文獻也是要看份量的，如果你的"國外文獻"毫無份量，連舉都舉不出來，那到底是誰在誤
: 導?
: 我找到很多dietary supplement並沒有實質上意義的文獻，卻沒看到兩個structure iden
: -tical的營養素，天然萃取 v.s. 化學合成 比較作用的論文，或者是維生素analog/prec
: -ursor比較傷身的論文。
: 舉幾個大咖的好了。
: 1. pubmed/15464182 抗氧化劑無助於改善腸胃道癌症
:    (Lancet 1994)
: 2. pubmed/10639540 Vit. E無助改善心血管高風險患者病況
:    (NEJM 2000)
: 3. pubmed/8127329  Vit. E/Beta carotene無法降低菸癮者肺癌發生率
:    (NEJM 1994)
: 4. pubmed/24169506 合成Vit. C與天然Vit. C是否相同?
:    這篇是今年的，點數比較低，但似乎是唯一一篇類似比較的論文。
:    比較的是extract跟化學合成品，並不是萃取純品跟化學品的比較。
:    而且動物模式雖然有看出差異，人類的試驗卻看不出差異。
: 附帶一提，你很推崇的Brian R. Clement博士，為什麼我找不到他發的論文?
: 只有各種"暢銷著作"。
: : 不否認會有廠商贊助，正如在大家聽信醫生之餘，卻忘了高階醫生正與藥廠
: : 合作，醫生確實有許多專業能夠救人，但如高血壓藥品方面，卻是白色巨塔
: : 的商業牟利，關於此點可以參考「不靠降壓藥，高血壓才會好」這本書。
: : 單一的維生素當然是不必刻意補充，但綜合維生素就有其必要考慮。
基本上並不是所有醫師都是會商業牟利，
如果有更好的替代療法一定會被驗證的，
但是目前並實證可以證明營養補充品可以治病...


--

這是我的部落格...有圖有真相...
純粹醫療學術討論...
http://tw.myblog.yahoo.com/ort-chen

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 1.160.29.121
→ kelybaby:我倒是覺得，只要價格合理，天然跟合成品
→ kelybaby:不是很重要，剩下的就由市場決定銷路
→ kelybaby:至少美國市場，天然VS合成，價差並不大
→ henryair123:營養補充品怎可能治病
→ henryair123:幫助身體對抗疾病比較有可能
→ nivi6462:天然品或者合成品其實就是看結構,天然的
→ nivi6462:碳酸鈣就是比不上合成的檸檬酸鈣,為他命
→ nivi6462:抗壞血酸的利用率沒有合成的抗壞血酸鈣
→ nivi6462:好 .. 這跟天然合成無關，就是結構式.