推 prund:我非常認同這篇文章。 04/22 10:52
→ prund:現在的考試方式已經有針對各障別的需求做安排。 04/22 10:53
→ NSyaoRan:對了怎麼沒人想乾脆依嚴重度好了 我只是隨口說說 04/22 10:54
→ lolicone:那要順便體檢嗎((逃 04/22 10:55
身障特考原本就是要保障身障者的就業權，所以如果能針對各障別的差異
做更細緻的規劃是合理的，肢障朋友的錄取率較高是因為他們的障礙對
學習造成的影響較小，,，至於現在的考試方式已經有針對各障別的需
求做安排了，所以應該是很公平的，至於大家所說原住民有較好的福利，
我認為這是因為在行政院有個一級單位原住民委員會，在立法院有六席
原住民立委，而這些身障者完全沒有，，所以要爭取一些福利政策真的很
困難.
※ 引述《kuca (庫卡)》之銘言：
: 前文恕刪..我看了一下討論串不是很明白..
: 外界覺得要依障別分開考的原因為何？
: 所謂的外界又是指誰？
: 是劃分在任用名額？還是為了規劃考場環境？
: 如果是指任用名額，那麼按障別劃分，
: 可能是希望障別平等擁有一樣多的機會，保障不同障別的任用名額，
: 這一問題是難處理的，也容易不小心變成障別間的權益爭取，
: 會演變成有多少障別就有多少障別希望有同樣的任用名額，
: 這樣就是真的平等嗎？還是越弱勢的障別要開放更多的名額？
: 這會不會忽略了國家考試有他取才的用意在，而不是只是用來保障身障者就業的場所。
: 如果對某些障別來說，現有的考試方式是不平等的，
: 必須先問為什麼肢障錄取率高，這是可以探討，我想可能是：
: 一、肢障人數多，占的比例自然高；二、現有的紙筆測驗形式對他們有利；
: 這些以障別劃分無法根本的解決問題，
: 如果原因是前者，實質上就是要爭取增加不同障別任用保障名額，
: 那為何不訴求增加整體任用名額呢？
: 如果原因是後者，重點應該放在身障考試的公正性，
: 為不同障別給予考試環境條件的支持又不違反考試的公平，
: 這部份劃分障別顯然就不是必要的，
: 而是考試院就身障者需求給予考試環境充分支持。
: 如果我推測的兩個原因都有，那就一起訴求吧！
: 另外，離題的討論
: 一、身障生大學分發制度
: 該按志願序或是按照分數，哪一個比較合理，
: 這個說真的是價值差異，就算按照分數好了，
: 同樣認為志願序比較重要的人會出來反對，
: 所以這一點我想要身障生有個共識之後再向教育部反映，
: 這點上要改變，我覺得是可能的。
: 二、原住民加分爭議
: 這是特定時空下所形成的政策，是基於歷史補償、資源補償，
: 而台灣的狀況下是否要維持這樣的加分，
: 實際上也是具有相當大的爭議，除了原住民自身的爭取之外，
: 還有帶著原住民的教育資源較為貧乏的預設，不過這個預設越來越薄弱，
: 比較有利的說法是促進原住民文化教育傳承的意義。
: 這訴求是有其法據，在憲法增修條文中：
: 第十條 (基本國策)
: 國家肯定多元文化，並積極維護發展原住民族語言及文化。
: 國家應依民族意願，保障原住民族之地位及政治參與，並對其教育文化、交通水利、
: 衛生醫療、經濟土地及社會福利事業予以保障扶助並促其發展，其辦法另以法律定之。
: 也因此依據訂定了"原住民族教育法"
: 那身心障礙者呢？在基本國策裡也是有提到的，但面向不同：
: 國家對於身心障礙者之保險與就醫、無障礙環境之建構、教育訓練與就業輔導及生活維護
: 與救助，應予保障，並扶助其自立與發展。
: 國家應重視社會救助、福利服務、國民就業、社會保險及醫療保健等社會福利工作，
: 對於社會救助和國民就業等救濟性支出應優先編列。
: 但沒有說要另以法律定之，
: 不過「社會救助」和「國民就業」等「救濟性」支出應優先編列，
: 在落實上或許沒有這麼確實，優先編列似乎沒有比另以法律定之有效的多，
: 最後我得說，我們的憲法增修條文對身障者的看法過時了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.132.233.139