Re: [轉錄] [新聞] 年賺百萬 伊甸：時薪70算不錯

[caselook (幸福要懂得耕耘)]

sorry..本文吃光光..

以下節錄一些推文，大家可以再思考看看，就當做拋磚引玉~~

: → jdwreck:社會大眾需要做的事嗎? 接受所有的身心障礙者吧~~?         05/29 23:58
: → jdwreck:我也不知道 社會大眾要做什麼~~ 這問題太深遠了...         05/29 23:58

身障福利政策之所以符合公共利益，最大的原因就在於：

「人人都是潛在的受益者」；沒有人敢打包票，「身心障礙」的標籤

那天不會貼在自己或家人的頭上。如果還要繼續抱持「二分法」的思維，

一旦事到臨頭，就不要抱怨社會歧視。

: → jdwreck:雇用喜憨兒他們也是有事情可以做的~ 只是凡事都需要一般人  05/29 23:59
: → jdwreck:協助 進行再確認的工作~~ 非常不容易的~~                  05/29 23:59

這就是「無用之用」呀。大家想一想，為了服務身障者，創造了多少職缺？

創造了多少一般人(或稱為專業人員)的就業機會？相對也創造了多少產值？

對於某些社服工作來說，要說身障者是「衣食父母」，也不為過。

: 推 caselook:請教原po，您認為「產能核薪」是好的制度嗎？             05/30 13:02

sorry..容我打破一個小小砂鍋，請教原po，對於產能核薪的看法

究竟是如何呢？

: → vicke:真的要問起來  有哪個政策或制度符合公平正義了？            05/31 10:21
: 推 caselook:請問樓上，對於所謂的「公平正義」如何下定義？           05/31 11:03
: → vicke:樓上沒有定義嗎？不然怎麼會說這個制度是否符合公平正義?     05/31 11:49

公平正義是大哉問，也不是個人說了算。但依據學者通說，可簡述如下：

一、「公」=公共利益原則：

    早期學說，認為「多數人最大的利益」就是「公益」；近年則主張

「質量綜合論」；認為只要符合憲法或法律認可之價值標準，縱然是少數人

獲益，也是符合公共利益原則。

二、「平」=平等原則，衡平原則，反歧視原則，禁止恣意原則：

    平等原則的基本解釋，就是「相同的事件應做相同的處理」。「非有

法律上的原因，不能有差別待遇」。行政專業人員在處理事情時，不能因

個人的主觀好惡而恣意妄行，甚至歧視的行為。

三、「正」=正當性，包括「權力正當性」「民主正當性」「契約正當性」等等。

    簡單的說，權力的正當性來自於「契約的正當性」，契約的正當性則建立在

「民主的正當性」上。陳樹村法官說過一句話：「專業是一種獨裁」。行政權力

在專業領域下，應如何防止法律效果的弱化？

換言之，如何避免專業的行使變成單向的獨裁，就在於檢視是否具備「正當性」。

四、「義」=義務論，「道德三命題」

    康德提出的義務論，基本假設為「道德三命題」；

命題一：有道德價值的行為必須是因義務而為。

命題二：一個因義務而為之行為，其道德價值不在於此行為所達成之目的，

        而在於決定此行為的準則。

命題三：義務是尊敬法則的必然行為。

當產生「義務衝突」時，必會陷入「道德兩難」的困局。

: 推 more6:我不知道身權法的精神在哪，但是把應該是社政單位的庇護改成  05/31 13:54
: → more6:勞政，在用精神去看待這件事情，並沒有覺得合適              05/31 13:56

那我們再轉貼一下身權法第一條，開宗明義：

『為維護身心障礙者之權益，保障其平等參與社會、政治、經濟、文化等之機會，

促進其自立及發展，特制定本法。』

對照一下上面的「公平正義」：

維護身心障礙者之權益=公共利益原則

保障其平等參與社會、政治、經濟、文化等之機會=平等及正當性原則

(羅爾斯正義論之機會平等原則)

促進其自立及發展=國家社會之義務

所以，身權法的立法宗旨是全然符合公平正義原則的。

: 推 more6:社福單位若要支持這些庇護職員，用產能去看待或許不適合      05/31 13:58
: → more6:以營利角度來看，他們是沒有很大的產出                      05/31 13:58
: → more6:若以支持性的角度去看待身心障礙員工，在加上機構並沒太多盈  05/31 14:00
: → more6:餘回歸到自己的母機構，有給薪資我都覺得合理                05/31 14:01
: 推 caselook:盈餘分紅是營利事業的遊戲規則，如此看來，庇護工場歸勞   05/31 14:06
: → caselook:委會主管，似乎也沒有什麼不妥。                         05/31 14:06

我們再回來翻身權法第四十條第二項：

『庇護性就業之身心障礙者，得依其產能核薪；

其薪資，由進用單位與庇護性就業者議定，

並報直轄市、縣（市）勞工主管機關核備。』

值得注意的是：

庇護性就業之身心障礙者，『得』依其產能核薪；是「得」而不是「應」喔。

產能核薪的概念，其實是源於20世紀初科學管理學派之父--Tayler的主張，

Tayler主張「論件計酬」，提倡「動作研究」，把工人當機器看待。

社服工作者如果也和資本家一樣，把所謂的「產能」奉為圭臬，那還要談

什麼「企業的社會責任」？更不要說「道德三命題」了。

庇護就業之身障者，其薪資係與進用單位「雙方議定」的喔。

這個「雙方議定」，就是前文所提到的「契約正當性」。這個正當性的存在，

使得「專業的評量權力」不能恣意而行，其目的在於落實「康德義務論」中

的「道德三命題」。

所以說，論起身權法的初衷，確實是符合公平正義原則的。

至於為什麼會玩成這樣？

『命題三：義務是尊敬法則的必然行為。』

可惜，眾口爍金所尊敬的「法則」，不是身權法的公平正義，

而是資本主義的「營運預備金」。

純就觀念來說，黑與白是截然不同的，只不過，現實世界是灰色的而已。

真希望身障者的權益能夠多那麼一點點彩色。

「身障者的人生，是灰色的」..= =

--

■七種不花錢的布施，施比受更有福..^^
一、和顏施：和顏悅色的待人。            二、言施：言語鼓勵他人。
三、心施：以同理心待人。                四、眼施：慈愛和善視人。
五、身施：身體力行助人。                六、座施：讓座給老弱婦孺。
七、察施：察覺他人所需並幫助他。        ----轉載自--http://ppt.cc/kM,k

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 114.47.65.229
→ vicke:你說的很理想  問題是越理想的原則  一旦落到現實上
→ vicke:受到的衝擊就越大 身障者的存在的確提供了不少工作機會
→ vicke:不過老實說  個人其實不太贊成庇護工廠的存在
→ vicke:要如何讓低產能的身障者適應及融入這個資本社會?
→ vicke:除了繼續讓一般常人以「服務身障者」為名 行「斂財」之實
→ vicke:鑽這種漏洞外（非指所有社福人員，而是指制度上的缺失）
→ vicke:除了持續道德勸說外  還真難想到讓一個機構願意不計成本、
→ vicke:還願意永續經營一個低產能的工場
→ vicke:熱情也是會燒完的
→ vicke:某個方面來說 不就是因為立法者太「理想」才使得立的法無法
→ vicke:實施或是扭曲嗎？
→ caselook:其實沒什麼崇高理想，回歸「契約正當性」就好了呀。
→ delfine:我也贊成純粹社會福利的日間照顧性質
→ delfine:要不然就是訓練與勞動分開，在同一個系統中會有目的性矛盾
→ vicke:一個（交易）契約如果只剩下正當性 而對簽約任一方無利益的
→ vicke:話  基本上大概沒有人會去簽這個契約 這個契約再公平都沒用
→ vicke:對一個需服務身障者又得兼顧營利的「場所」 如果跟身障者
→ vicke:之間的契約無法讓這個「場所」有利益 那這個契約就不會成立
→ vicke:反之  如果這個場所能有利益 簽約的一方是不是身障者都沒差
→ vicke:（就會變成一般營利的公司行號）
→ vicke:現實是：如果「公平」這一件事不會讓一個人得到利益 那麼
→ vicke:那個人就不會主張公平 如果不會讓多數人得益 多數人就不會主
→ vicke:主張公平 現在我們能比以前相對公平 是以前的多數人跟少數
→ vicke:既得利益者抗爭折衝而來的 不是天生就有的
→ caselook:樓上，如果社福機構全改為國營，會如何？效率會更高嗎？
推 jdwreck:不好意思我不了解c大所謂二分法的原則為何?
→ jdwreck:社會現在就是有岐視 但又如何? 身障者依舊是身障者~
→ jdwreck:或許那些不會上PTT的障礙者 也不會去想到那麼多事情~
→ jdwreck:限制就是限制 我們能做的 僅是盡量打破限制 去做到更好~
→ caselook:樓上，社會大眾"接受"身障者；觀念上已失去同理心。
→ jdwreck:我在文章上提的"現實" "限制" 是永遠存在的~
→ jdwreck:我的語文能力不好~ 但我的意思是 不要岐視 僅此而已
→ caselook:歧視身障者是病態而不是常態，是社會教育不足的問題。
→ jdwreck:如果要從用詞譴字中去判斷一個人的意思我恐怕無法表達很好
→ jdwreck:所以社會大眾才需要"教育"不是嗎?
→ caselook:所以要告訴社會大眾，身障是不得已的，人人有機會。
推 jdwreck:這件事教育早就已經不斷的在教 不斷的在做了~~~
→ jdwreck:但除了要教育社會大眾之外 身障者自己也必須努力~
→ jdwreck:這是一體兩面的事情~ 與其一直要求別人 不如要求自己~
→ vicke:如果國營企業效率高的話 就不會一堆國營企業改成民營了
→ vicke:當公務員是最有保障的 可是也因為這樣產生了效率不彰等弊病
→ vicke:改成國營就跟現在的庇護工廠沒兩樣 花的成本只會更高吧
→ vicke:不只不能拒絕身障者  連效率不佳的社工都不能辭退哩
→ caselook:同意樓上，既然民營較有效率，盈虧自負也是合情合理的吧.
→ caselook:jd大，身障者要努力，但要如何努力？
推 more6:民營者跟社福單位不一樣，她又不是社會企業，應該不適和相題
→ more6:並論吧！
→ more6:要如何努力，除了靠自身以外，就是團結摟，許多法案不也是身
→ more6:障者，協同許多身障機構，走上街頭抗爭而來
推 jdwreck:case大 您也是一位身障者 您應該比我還要知道 身障者應該
→ jdwreck:如何去努力吧? 您的障礙也沒有傷到智力~ 應該更可以替智能
→ jdwreck:障礙者 去想一些 更能夠讓他們薪水提高的方式 不是嗎?
→ caselook:努力是自發的行為，外人只能激勵，社服人員的工作，不正
→ caselook:是在做輔導和激勵嗎？如果專業社服人員都覺得很難，無敵
→ caselook:難，你要叫這些身障弱勢中的弱勢者要怎麼「努力」？
推 jdwreck:所以 我們的工作 就是不斷的在輔導和激勵 就這樣子而已.
→ jdwreck:難道你覺得 所謂的社工/特教師/職評員完全都是坐領乾薪嗎?
推 more6:我真的覺得，難跟弱勢者要怎樣努力，是兩件事情
→ more6:無法讓每個人都知道社工在做什麼，也沒辦法保證每個社工都是
→ more6:優秀的人員，但是真的很多社工人員離開的原因是自責、是責怪
→ more6:自己無法在給個案更多，資源就這樣，組織架構也這樣
→ more6:當社工每天花至少12小時在工作上，誰看到了
→ more6:要怎麼努力，很多時候也不是因為社工覺得困難或不困難
→ more6:弱勢者就會提高自身的能力，很多時候是弱勢者自己本身的因素
→ more6:環境、家庭、經濟，等等許多因素，並不單單只有社福人員的努
→ more6:力，就能改變，所以，我覺得這是兩件事情
→ caselook:那麼回到原點，職評是替罪羔羊，兩位同意嗎？
推 more6:替誰的罪
→ caselook:被社會質疑，新聞羞辱的罪。
推 more6:嗯，我沒有同意這部份，我覺得新聞與社會常常不客觀
→ more6:但也不能完全說 職業評量沒有錯
→ caselook:職評有什麼錯？
→ vicke:既然C大說努力是自發的行為  那就與社服人員更加無關啦
→ vicke:是身障者不「自發努力」嘛 社服人員也只能在旁激勵啊
→ vicke:另外  社福團體是非營利機構 不等於「民營」
→ vicke:要社福團體支撐得下去  要不就是政府補助  要不讓他們營利
→ vicke:要人家非營利又要人家自負盈虧 哪有這麼好的事
→ vicke:那要不讓社福團體營利啊 這樣他們就能自負盈虧了
→ vicke:那社福團體就跟一般公司沒兩樣 會變成以營利為主
→ vicke:這樣就跟沒社福團體是一樣的意思 再說 要讓這些庇護工廠或是
→ vicke:單位機構都變成那樣 只怕第一個跳出來抗議的就是身障者
→ vicke:以「服務」之名行「斂財」之實的  可不是只有一般常人啊
→ vicke:從中獲得利益的身障者也不少哪
→ caselook:合法設立的社福機構，政府沒有補助嗎？社會大眾的捐款呢?