時間：5/14 19：30
地點：城市舞台
編導：周慧玲
演員：徐堰鈴、吳維緯、李易修、徐華謙、劉守曜、竺定誼、楊一嶙
「瑞郎：......都是這個孽根不好，不如把它斷送了吧，省著在此興風作浪。
反正世上有妻妾、沒兒子的人多得是，就當我娶了家小不能生育吧。
我如今為了報恩才絕後，父母怎麼怪我？
（瑞郎從抽斗裡取出一把剃刀，磨得鋒快，嘴裡啣著衣角，一隻手
伸入褲底，一隻手拿了剃刀，狠命往褲裡齊根下去，暈死在椅子
上。......）」
～《少年金釵男孟母》1.4 p.47～
[序]
看戲也有一陣子了，不過因為看得很雜，所以這不過是我第二次看創作社的戲。
第一齣是「掰啦，女孩」。
這次的呈現可算是中規中矩。舞台是傳統京劇般的極簡風，一桌數椅即道出場景
為何。走位方面多次運用時空重疊的手法來拉大張力，搭配燈音呈現，給了觀眾不少
值得回味在三的舞台畫面。演員的肢體也有相當程度的發揮，尤其是季芳和瑞郎恩愛
的段落，演員的肢體呈現將性愛柔化為綺美的雙人舞，我很欣賞。
另外，上半場的演出不時讓我聯想到莎劇，偏偏舞台上呈現的又是如此東方，讓
我倍感興味，容後再提。文本部份，下半場的台詞興味其實不輸上半場，甚或凌駕於
上半場之上，但劇情結構則明顯鬆散了些，情感衝突也不比上半場來得明顯，尤其是
結尾接謝幕之處令人錯愕，也拉散了好不容易凝聚起來的感動。
對於同性議題，我身為男性，雖好女色且排斥斷袖之情，但我覺得每個人都有依
自己真實性向生活的權利，所以我倒是樂於在劇場中看見同性議題的存在，丟出自己
的詮釋且鼓勵觀眾多元思考。選擇以女演員扮男性角色，而此男性角色又因故顯露出
女性自我並以女性身份度過餘生，「男」與「女」在這齣戲似乎又重新定義了。
看到板上出現數篇關於這齣戲的討論，自己便也在此野人獻曝，以下來分享一下
自己的片段想法。
[關於莎劇的些許聯想]
在下半場，王肖江提到了《梁祝》，而我所聯想到的莎劇則氣味相似，那就是莎
士比亞早期的悲劇作品，《羅密歐與茱麗葉》。(1)《羅》劇中將滿十四歲的茱麗葉，
在此劇中轉化為年紀相彷的尤瑞郎。(2)Capulet的家族盛會與劇中的賽會都拒絕了特定
人士的參與，Montague與Capulet家族之間的世仇與劇中男與女之間的互斥，似乎理所當
然，卻又同樣令人不知其所以然。(3)瑞郎與季芳一見鍾情，如同羅茱二人在舞會一眼
就被彼此吸引，浪漫卻又命定了兩人的悲劇。而季芳曾有大龍這位相處，又曾與他人結
婚生子，卻仍像羅密歐一樣，在見到瑞郎的第一眼，便決定拋卻舊有情緣。(4)王肖江
的角色定位，在這框架下有點難定位。若以瑞郎為茱麗葉，那麼肖江則為堤伯特(表姐
→表哥)，但就瑞郎為初次進入賽會的人，如羅密歐首次參與盛會一般，肖江守護瑞郎
且直來直往的個性，則更像是羅密歐的死黨莫枯修。
另外，李州吾和趙黔孫在開場和瑞郎自宮之後，各有一段談話，分別引出劇情背景
和總結之前發生的劇情。在莎劇中也常見這般角色的功能性對話，因昔日環境下的觀眾
不易專注在舞台上發生的一切，所以需要安排角色藉由聊天來告訴觀眾到底發生了什麼
事，讓觀眾容易跟著劇情往下看。不過，中國以前的幕表戲也有相同的角色存在，並非
莎劇才有的專利，應可視為舊時劇場環境所導致的結果。但不管是來自西方或東方，這
齣戲的確藉此傳承了昔日劇場的一項特色。
[傳統與現代的文本差異]
在這齣戲的上下半場，可明顯感覺到古今文本的不同。不過我覺得這"不同"來自於
每個年代的觀眾都有其語用習慣，新世代的觀眾無法立即適應舊世代的文本風格，而不
是說新的一定比舊的好。充其量，只能說就觀眾接受度而言，現代化的語言的確較傳統
韻白有商業價值，對開拓年輕一代的市場來說，助力較大。但文言韻白的精鍊、內蘊與
深刻，短短幾個字便能勾勒畫面，以及其文字本身的音樂性，卻往往更能比白話言詞留
下更雋永的印象。
這齣戲，是改編且續寫既有文本的作品。原始文本為清代李漁所寫，十七世紀，那
時的"白話"文本對四百年後的我們來說已成為文言的案頭書，不再合適年輕一代的閱聽
習慣，也因此，如何保留原有文本的丰采，又如何能引導年輕一代觀眾跟著劇情往下走，
的確是個不小的挑戰。
上半場一下子把時代拉到了民國元年，下半場則跳到了民國四十八年，國民政府遷
台十年後。前者的考量，是想把時代拉近卻又不想犧牲文言的美，後者的考量則在於尋
找一個與上半場相似卻又相異的時間點。兩者都處於戰爭剛結束(國父革命與民國四十
七年的八二三炮戰)，而西方潮流也正湧向這兩個時間點的中國和台灣，一切百廢待舉，
人民好不容易在戰事頻仍之後得到喘息。同時，前者代表了改革初期的傳統中國，後者
則為重建現代台灣的生活縮影，感覺又不盡相同。為了上下半場相互呼應且各自擁有代
表性，我想之前幾篇板友提到的年齡問題，編劇不是沒注意到，而是不得不做出的取捨。
(畢竟按照文本中提到的二十幾年後，台灣可能剛受二二八事件的重創，中國境內國共
兩黨也正打得火熱，並不是一個真正適合的時間點。)另外，為了強調瑞郎"母代父職"
卻發現兒子仍與其父一般受南風所誘，以及父子兩代之間的傳承，儘管兩場相隔的時間
長度不合邏輯，還是堅持著兩代親子關係寫完這齣戲。
文字方面，保留了部份韻文，主體仍採白話寫作，唯上半場多文言辭彙，下半場的
現代用語多一些，這樣的改編動機可以理解，尚算討喜，不過我自己在上半場還是偶爾
會處於一種鴨子聽雷的窘境。最令我欣賞的是瑞郎和季芳在恩愛之際，另一空間的大龍
獨自吟唱，除唱詞內容與兩人恩愛有所呼應外，也充份展現了聲韻之美。不過，也由於
保留了古趣，英文字幕不免顯得捉襟見肘，因為韻文跟中文的破音字實在難翻。前者若
意譯則過於白話，但若以莎士比亞商籟體中的四行詩段體裁強行套入，又有點不倫不類;
後者更是中文母語人士才瞭解的點，外籍觀眾光看字幕可能還是不懂，若注釋連篇卻又
影響了觀戲樂趣。立意是好的，但這的確是最難做到的一件事。
續寫的風險在於，由於原著已算完整，寫得不好難免畫虎不成反為狗尾續貂;寫得太
有自我風格，則變成是以原本發想的另一篇作品。而最根本的問題在於，就像突然有人
寫說祝英台其實懷有梁山伯的孩子，並描述下一代的成長一樣，該如何合理交代，是必
須先解決的。這一點此戲處理得不錯，兩代之間的連結合理，父子與叔姪關係再次強化
了季芳和大龍的角色特質(曾順應社會價值結婚生子以及不重子嗣傳承的專好男風者)。
行文上由於接近現代的語用習慣，或許文字不比原有文本來得優美，但容易引起觀眾共
鳴，好像大家在下半場突然醒過來的感覺(這樣說對上半場的努力似乎有點輕蔑，但觀
眾的反應的確很直接)。這當然不是說上半場沉悶，而是我在劇場中觀察到了現代人對於
傳統文本的理解還是有段距離在，儘管上半場的畫面和台詞真的很美。
[令人錯愕的結尾]
不過，最後接謝幕的地方我覺得是一大敗筆，讓人惋惜。校長因為撕毀情書被當事
人公報私仇請去盤問，這段情節其實有點贅，若放在當時戒嚴背景來看，是有可能發生，
但我不覺得跟戲的主旨有何關連，之後趙李二人在一旁演著無聲戲碼，似乎又是一對同
性情侶，卻比承先和念祖這一對來得更莫名其妙。因為這一段不清楚編劇動機的情節，
最後校長出現指向控制室下謝幕音樂的走位更讓我摸不著頭緒。本來想說交待不清也就
算了，結尾用閃光燈象徵戒嚴時代中無處不在的關切跟窺探，倒也能留下值得玩味的餘
韻，自己也很能接受並欣賞這種沒有明確答案的結局，結果閃燈之後突然來一段謝幕嗨
舞，氣氛整個跳TONE，讓我不禁在觀眾席上一邊拍手一邊暗自喊著"這是什麼跟什麼啊?"
演員表現之前已有相關討論，我最後再分享一點關於徐華謙的觀察。一開始我有提
到，我看戲很雜，不過我正好看了好幾齣有徐華謙參與的作品，像是外表坊的《暗殺Q3
...GO!》、《出氣筒》、《今天早上我們回家，直到世界盡頭》、果陀劇場的《回家》，
以及這一齣戲。自己曾經遇到一位戲劇系的老師，正好也是外表坊的團員之一，認識徐
華謙，就他的說法，其實徐華謙有意識到自己的個人特色太過強烈，只是要改需要時間。
但至少就我對他這幾齣戲的觀察下來，他語尾慣性上揚的毛病是有修了一點，但咬字還
是容易糊在一起，還是期待能在他之後的演出看到更多角色本身的東西，而不是看來看
去還是徐華謙在表演徐華謙。像徐堰鈴，我每次看她演戲都讓我感到驚喜，不管是這齣
戲中堅忍過活的瑞郎，還是《如影隨行》中神經質的吉兒，還是06年版暗戀裡認命知足
的客家江太太，都讓我看見不同角色的生命。
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.70.52.156