Re: [心得][眾聲喧嘩]之後的藝術量化喧嘩

[preich ( )]

還是忍不住多回一篇，因為對這篇文小有意見
ps1.不是故意找碴，別擔心
ps2.待會會偷偷舉例讚美曉劇場   XD

※ 引述《lk2001415 (走!讓我們去找天堂)》之銘言：
:   2.曉劇場只是小小的一個戲劇團隊不足為提，但我相信大部分的戲劇團隊絕非以量化
:     的成本來考量一齣作品；以北藝大的學期製作來說好了，
:     請問有哪一齣是考量成本和成本回收來訂定票價的？
:     大多時候票價只是教育觀眾，養成購票看戲的習慣
:     滿坑滿谷定價300~500塊的演出也只是因為一般觀眾願意
:     也習慣以這樣的票價觀賞演出
:     會有團隊還沒培養觀眾養成看戲習慣時定出一個不被接受的票價嗎？

請允許商學背景的我指出，若以長期經營的劇團為目標
至少要有「一個人」從成本方面來考量！
在台灣和法國，通常由導演扮演這角色，且扮演得亂七八糟
在美國，尤其好萊塢和百老匯，是製作人 producer，他們市儈、殘忍，但精準

從經濟學邏輯來看，觀眾只願意花費500元看戲
只表示一件事：在某種目標的追求上，250元的電影票更值得滿足需求
若不才小弟是劇場經營者，不會覺得自己是「教育觀眾」
而會思考，什麼是劇場能給的、比電影更多的、值得吸引人來看的？

:   3.接續上面說的票價考量，若身為劇場專業科系的學生
:     也一定會很清楚收支永遠無法平衡，
:     但卻在一開始用了票價來做為衡量基準(第一篇推文中可見
:     就像某些沒接觸過劇場的觀眾認為
:     何不花一樣的錢進電影院看碰碰碰的電影

接上段
要贏過電影，就不能在人家的優勢硬碰硬
電影相對劇場的絕對優勢是什麼？聲光、特效、爆破、後製！
所以私以為，舞台效果不應該是劇場追求的目標
而應該只是為了作品本身而存在，不該喧賓奪主，變成所謂的賣點

劇場無法被電影取代的特點是什麼呢？
個人認為是：「現場」
現場演出的生命、活力、熱力、感受，都不是任何音響、大螢幕可以複製

正如CD一張300沒人買，2000元的演唱會輕易售票一空（附中天團三月天）

「現場」要怎麼塑造呢？
我本以為是「故事」優先，後來覺得這是基本功，沒做好什麼都不用談
直到今年五月觀看了「曉劇場」的母親節特別演出
才知道演員的能量可以如此充溢整個演出空間，震撼現場情感

這才給了外行的我一點啟示：
讓觀眾進入演出現場、置身演員其中，彷彿一同經歷角色起伏
而不只是坐在那兒觀看的一場平面的演出秀

但這裡的弔詭在於：
不同風格的作品，有不同的方式、瞄準不同的目標顧客，讓他們從現場獲得滿足
但許多創作者，包括戲劇學校老師，相對很少注意這一點
所以有時因文化落差而對演出感受不足
有時對肢體和符號不熟悉而無聊得呼呼大睡

:     我相信大家對劇場都有愛
:    (於是大家都訂300~500不會回本的票價還要拜託朋友來看戲)
:     於是有人拿著愛大肆批評 論斷
:     一付捨我其誰 高不可攀的姿態
:     殊不知劇場即便沒有你我依然會有更愛她 更願意(無怨無悔)付出的人
:     我不瞭解座位、票價量化不量化的問題
:     只知道如何做心目中的作品和大家分享共鳴

還是回到前面的觀點
創作者有愛絕對是基本關鍵
但，真的，如果只想跟大家分享，那太偏向學院派浪漫
還是想辦法讓觀眾人數跟金幣一起共鳴吧  XD

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 123.193.84.62
推 Pilipaul:曹安徽老師曾說：商業並不是向主流市場靠攏，而是提供了
→ Pilipaul:更多機會給我們這些劇場工作者！
→ Pilipaul:我想重要的是如何在藝術價值跟劇團或個人經營上取得平衡
→ Pilipaul:一個都能在藝術價值跟商業價值上得到高評價這當然是最好
→ Pilipaul:但一齣戲就算沒什麼藝術價值但能賺錢我覺得也挺了不起的
→ Pilipaul:畢竟導演可以抓住觀眾的口味，養活自己和團隊，這也很棒