┌─┬─┐ ╭─╮ ─京 探 號 劇 場─╮
│ ┼ │ ╱ 搬演傳統,不甘於僅是傳統 │
│ │ ├┬──╮┌──┬╮ ◤ 學習經典,不斷質疑著經典 │
└┬┴─┘│ ││ │├───┐ 恆常思索,不停實踐著思索 ╯
╯│ ⊙ ╰│ ││ ││∕ ﹨
╰──╯│ ◣ │├──┴┘ ┬ 《思凡色空》───────
│ │└───╯ │ 透過古老劇目的重新挖掘與探索
╯ └╯ ─┴─ 呈現出不同以往的老戲風貌
剃刀梳理著髮根 燒不盡的香灰
皓腕悠長的姿態,三千丈 敲不止的木魚 燒不盡的香灰
你的指尖滑過耳際 戒不掉的色身 將燒盡的香灰
飄去的香灰
可是 燒不盡的香灰 未熄的香灰
還剩下什麼 敲不止的木魚 還剩下的
戒不掉的空性 會是什麼
╭───────╮
概 念:侯雲舒 演出日期:
藝術指導:朱錦榮 5/6、7、8、9 5/13、14、15、16 5/20、21、22、23
編 劇:張至廷 週五、一 19:30
演 員:兆欣 週六、日 14:30 19:30
音 樂:黃勝宏
燈光/舞監:鐘宜泰 演出地點:363小劇場 (復興南路一段36-3號4樓)
平面/服裝:李育昇 捷運忠孝復興站步行約五分鐘,微風廣場正對面
攝 影:藍祺聖
題 字:沈致中 票價:500元
╰───────╯ ‧學生、軍警、榮民購票8折優惠,進場請持票及證件
‧團體購滿10張8折
‧與外表坊時驗團《鬼扯》合購,可享套票7折優惠
購票請洽兩廳院售票系統 http://www.artsticket.com.tw/
更多資訊請見部落格 http://blog.xuite.net/jingexplore/sifansekong
思凡色空.叩問傳統-從多年前的抗議事件談起
如果梅大師還在,應該會很驚奇,思凡也有被抗議的時候……
試著google一下〈思凡〉,不難找到多年前的新聞,記述著宗教人士抗議〈思凡〉的演出。
傳統戲曲的觀眾一定會覺得很不可思議,為何一齣經典的老戲,會成為「抗議」的對象?或
許尼姑有春情綺想,對戲曲群眾來說是很一般的事,但對出家人來說,就是種汙蔑。以這邏
輯來看,道家應該去批判《大劈棺》(咱莊子怎會個是大沙文),「小三」應該泣訴《三娘
教子》(這就是小三的下場頭哇)。有這些想法,其實也未嘗不可。傳統經典本就可以有不
同的解讀面向,更何況是在現今資訊爆炸的年代。你可以迷戀伍子胥的動人唱段,也可以痛
恨這個疑心病重又報復心強的人,你可以討厭薛仁貴的大男人,卻也可以因為他和柳迎春十
數載初相逢的吵嘴而竊笑。藝術可以是種表演典範的塑造,但觀眾的接收與解讀卻不單單是
一種態度與觀點。同樣的,藝術也不該只有「典範式」的詮釋。說到這裡,當初的抗議,才
是真正地符合劇場的前衛精神,他們以具體行動告訴我們就該如此獨立地批判思考。
如果我們再試著考證一下〈思凡〉的本事,它是出自《勸善金科》中的一折,原來叫〈僧尼
共犯〉。過去裡的小尼姑,是「丑扮」,剃著大光頭,臉上還得點幾粒麻子,醜化形象的目
的無他,只因他是個違反宗教條律的角色,所以最後是以遭天譴來收尾的!如此看來,當初
的抗議好像也不需要,畢竟這齣戲原來就是個負面教材(啥?!)但時至今日,小尼姑的扮
相,竟也變成了道姑了!沒頭髮和有頭髮的差別,一個是丑扮,一個是俊扮。美美的,梅蘭
芳、韓世昌、程硯秋,都是如此「美」的表演藝術經典,於是乎這齣戲也變成了一種「美」
,劇中人物的「下場頭」是什麼也不重要了。
說到這裡,你可能不得不懷疑,為何尼姑的扮相就是種「丑」?為何這齣戲要被美化?被美
化之後還要被抗議,那麼,如果我們再顛倒過來,或說溯源,回到「剃頭的原點」去思考,
這齣戲又該是什麼面貌呢?是《勸善金科》中的天譴論?還是梅、韓、程三位大師塑造的「
美」?戲劇呈現的是人生,卻是種脫離現實的藝術媒介。聽起來是很矛盾的邏輯,但也因
為這樣,尼姑的面貌究竟為何?思凡該來自什麼樣的因?又會造成什麼樣的果?我們無法為
你解答。在劇場中,卻給我們最佳的對話空間,最直接,最深沉地向你,向傳統叩問。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.137.129.130
※ whizzo:轉錄至看板 NTUKunOpera 04/27 20:56
※ whizzo:轉錄至看板 NCCU_Kunqu 04/27 20:58