推 fanuki:說得好！不過我覺得《暴風雨》有點糟糕 02/26 12:01
推 petit46:說的好！尤其是歌隊那邊XD 02/26 22:13
推 feulan:同意這個說法!! 02/28 16:00
推 alicezzz:推"導演的責任就是帶領觀眾進入那種美的沈醉" 這篇說的真 02/29 21:55
→ alicezzz:好:D 02/29 21:55
不是針對這篇文章，是透過這篇文章說一下自己的看法。
※ 引述《samuray (型男正MAN)》之銘言：
: 看了這篇文很有感來回覆一下
: 不是針對這齣戲
: 純粹是對導演的感想
: 「考碑」黎導的作品是我第一次看黎導的戲之後
: 後來很久都不看他導的戲
: 因為完全看不懂
: 也看不懂他在想什麼
: 但後來我了解了
: 因為他不是導演，他是詩人
: 所以他做的是充滿詩意的意象劇場
: 寫實的戲遍地都是
: 這樣走這樣美學與風格的卻少之又少
其實這樣的意象劇場，台灣小劇場一堆，
挑一個DM看半天看不懂要演什麼的製作，
進去看了大概就是這種劇場了。
黎導在創作社本來就常做實驗劇，到人力飛行後還是做一樣的事，
TIFA引進這樣的製作，似乎想跟其他國外製作一較高下的感覺，
至少以兩廳院的立場，會希望提升國內表演團體的品牌形象。
我不否認較少進劇場欣賞表演的觀眾，確實會被這樣的行銷手法影響，
甚至為了某些明星進劇場看戲的觀眾，會以為看不懂的戲，
是因為那是藝術。
我以唐納倫的《暴風雨》為例，我認為這就是一齣非常棒的實驗劇，
它能成功（至少在PTT上都是好評）我歸因於：它是莎劇。
因為莎士比亞是大師，因為《暴風雨》劇作是經典，
所以大多數人在看表演前或多或少，就已經知道《暴風雨》的故事了，
就算不知道，上網查一下，馬上就有簡單的故事大綱。
因此我們進劇場，就等著看導演怎麼把暴風雨的場面做出來，
這就是實驗性了，每個導演都有自己的風格，也就呈現不同的場面。
反觀《台北爸爸，紐約媽媽》，
它的原著小說至少沒紅到像《我可能不會愛你》那樣，
導演就沒道理預設觀眾是看過小說再進劇場的。
假設觀眾沒看過小說的情況，黎導這樣的處理方式，就很難說服觀眾，
不管是寫實也好，詩意也罷，過於破碎的對白、場景、劇情，
都讓人難以融入。
我很欣賞有些很用功的觀眾，看戲前會閱讀小說，
會去演前導聆，了解製作與演職員的背景。
但我是不是個用功的觀眾，我也很不喜歡當個用功的觀眾，
我不喜歡原來我喜歡一個作品，是因為它的背景如何如何。
我看屏風的《女兒紅》、《京劇啟示錄》不需要知道它改編自誰的故事，
雖然知道李國修詮釋自己故事可以多一層感動，
但不知道這個背景，戲還是好戲。
我看《如夢之夢》也不用知道密宗的佛學理論，
一樣看得如癡如醉。
導演的責任就是帶領觀眾進入那種美的沈醉，
臺上到底是誰在演；演員的表演是寫實還是疏離的；要用獨白還是對白；
要用多媒體劇場嗎；要不要加入舞蹈劇場的手法；
要不要用選擇性寫實佈景；是歌隊還是舞群；要不要沒來由地來首歌，
都是導演可以決定的。
為什麼《台北爸爸，紐約媽媽》今天搞成這樣，有人會說歌隊比較好看？
我如果做一齣戲，觀眾看完跟我說：喜歡我的歌隊。
我想我會回家偷偷掉淚吧。
為什麼二十多年前《那一夜，我們說相聲》形式這麼新穎，
卻可以風靡全台？
觀眾不需要，也沒必要知道一堆知識，才能欣賞一齣戲，
至少《那一夜，我們說相聲》沒有帶給觀眾形式的包袱，
而《台北爸爸，紐約媽媽》的包袱卻太重了。
: 就跟讀詩一樣
: 喜歡的人愛得很
: 不讀詩的人多半都是因為看不懂
: 想看寫實的戲就不要選擇黎導的作品
: 如果選了黎導的戲
: 重點也不適合放在對話與劇情
: 而是畫面與氛圍
: 黎導的歌隊演員跟一般的不同
: 他們是意象，呼應著主要角色
: 所以其實我反而覺得好看的是這些歌隊
: 所以，想通了之後
: 我就不太在乎是否看得懂這個故事了
: 這大概是面對黎導的作品時我會抱持的心態
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 175.181.131.165