推 loser1:孩子的龐大學費?狗屁啦!台灣的教育費根本就是乞丐級的。 06/13 17:03
推 WolfLord:我記得是林全，不是蔣經國時代 06/13 20:36
推 woodsy:更早之前 林全算是提第二次了 06/13 22:07
推 diechan:乞丐級的都還是有付不起的 06/13 23:55
之前聽說一個說法
蔣經國時代 忘了是哪個財政部長還是經濟部長說
合理的國家稅賦應該是40% or 60%
這樣才有辦法之出足夠的社會福利
但我想小蔣的思維應該還是跟傳統中國依樣
給人民減稅輕役才是好政府
另外看過一篇文章寫
在美國 你要很努力的工作才能買一輛車 然後才能開到郊外喝杯咖啡
而法國 你只要走出門外搭著地鐵就可以到左岸喝咖啡
有時在想想我們這個時代的人(六年級末七年級初)
其實我門對我門的時代很沒有安全感
要我門安份工作不要亂跳 但想到當你快滿20年準備領退休金時老闆就會給你無預警關廠
然後高額的房價已經不是傳統儲蓄就可以買的起 所以
還要ㄧ直研究各種投資方式
怕被大陸取代 所以不斷的想要充實自己
怕被別人取代 所以不斷的加班
被專業知識不夠 ㄧ直往上讀 讀到最後也不知道在讀啥
讀了不ㄧ定有 不讀一定沒有
然後下班就睡覺 也沒有消費 所有錢都只為了買個房子跟車子
想生孩子 但想到孩子的龐大學費 硬都硬不起來
(看政府想拿幾萬塊讓人硬 真覺得有點腦殘)
這還是 有知識能力的人還可以負擔的競爭力成本
沒有知識能力的人 想投資然後被詐騙
想要乖乖做工 但是低技術門檻的工作越來越少
然後沒想那麼多 所以孩子一直生 沒有足夠資源培養下ㄧ代 (到時連教科書都買不起)
造成惡性循環
如果一個社會能讓月薪3萬的家庭也能夠安穩的過他們的基本生活
或許整個壓力才不會納麼大
但反過來說 之前講的法國跟美國的例子
就是因為有納麼大的壓力才讓國家不斷的龐大
造就了一個帝國 苦了百姓
-------------------
※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言：
: ※ 引述《dake (Darth Vader)》之銘言：
: : 在有錢國家當乞丐比在窮國當乞丐好嗎
: SURE!!!
: 調查顯示 英國乞丐的收入有的還比英國醫師多咧XDDD
: 至於印度的乞丐 常常一個寒流來就自動消失了一大半
: : 推 Transfinite:普蘭可不會支持社會福利的 06/13 15:05
: 事實上我是支持的喔:P 因為必須要有一個社會安全網 才能讓市場運作更順利
: 舉例來說 如果沒有退休福利 那麼很多人為了怕老了生病/餓死 就會拼命存錢不消費了
: 不過 為了要讓人有退休金 結果把他現在可消費的錢拔掉 或是造成企業經營成本增加
: 不願雇人OR變相降薪 而直接使可支配所得減少 那一樣是沒辦法消費 這又是另一個問題
: 然後不用工作也能領錢 就會讓很多人算一算乾脆不要工作 這也是人性本懶的根本問題
: 中間必須去求取一個平衡點 也就是說 要選擇性的提供一些社會福利
: 至於甘碧裡面是有社會福利的喔
: 請注意她提供了墮胎給付和安樂死給付 (而且沒有收任何"健保費")
: 雖然居心不良 不過這的的確確是一種社會福利
: 然後甘碧正在進行大擴軍 實質上這其實等於一種失業給付的作用 只是拿了錢要做事
--
黎智英表示
「老實說，民主不擔保選出一個好人，但是如果陳水扁一個很差勁的總統，
而整個台灣都可以運作的很好，你說，民主有多麼好？」
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.23.20.164