※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言：
: ※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言：
: : 推 midas82539:那如果那群人反曼尼是因為... 06/16
: : → midas82539:其他國家都用曼尼把他們資源都買走了，還賣加工品回來 06/16
原本想說的是：其他國家都用曼尼把他們資源都買走了，
還把資源加工再以較高價格賣回來
也就是他們拿的多，給的少
從窮人拿走的錢，遠比付給他們的錢還多..
那這樣的分工與交易模式是好是壞？ 對窮人真有益處？
不過我想答案還是一樣：
: 當然是有益處 如果沒有交易 那麼這些窮人只會更困苦...他們總沒辦法自己變出加工品
問題就在這裡^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 只要是交易 一定是雙方有好處
: 你的說法盲點在於 資源不是錢 只有被買的時候才會變成錢
: 光是擺著不開發 不賣 是一點作用都沒有的
沒有錯，之前看李嘉圖的比較利益理論後，個人也是這麼想。
不過問題就在於，其中一國不論在科技技術、基礎建設，以及其上的金融結構與經濟發展
都比另一個國家低，那雙方的在交易時，的確有好處沒有錯，但絕對不平均。
因為這種依賴他國加工技術的貿易模式，很有可能是在不平等的契約下進行的。
(如咖啡等原物料因故過度低估價錢)
這樣的困境除了要調整該國經濟結構，扶持其基礎建設外、產業結構也需要進行重整。
但這樣就需要大量的錢，以何種方式對該國投資又是另一個關鍵問題。
: 所以不是拿走錢 而是給予錢
^^^^^^^^^^
對，但是是如何給呢？是無償提供還是貸款方式？
若雙方(如非洲的賴比瑞亞和英國)流通的錢，特別是賴國流向英國的錢
除了消費購買外，絕大部分皆是用來支付利息，而非生產性的投資回饋。
甚至還利息的錢遠超過用在人民基本需求上的支出，
那這樣的"分工"、"交易"模式到底是創造兩國的財富，還是創造某國貧窮，
我會打一個很大的問號。
(當然自1982墨西哥的債務危機後，IMF和世銀都有調整甚至進行免息的調整，
不過危機與問題還是存在....)
: 窮國會窮 是因為內亂 內鬥 政治腐敗巧取豪奪等等反曼尼行為 所以才變窮
: 不是因為那些交易 那些交易事實上讓他們變有錢了一點
: 如果沒有交易 他們會更窮
這邊有一個較無相關但也是值得注意的點：
也就是國際援助(如NGO的計畫與經濟援助)，在實務上卻往往出現如
當地官僚中飽私囊，或行政效能過低。
以及NGO面對此現象便因故決定自己來提供服務，但當地行政官僚並沒有學到真正的
相關專業技能，而只是連絡協調的工具。導致整個政府效能並沒有因故提升與進步。
而人民見到兩者之優劣時，其人才也有可能轉向對外國NGO服務，而使優秀人才流失。
另外，國家與NGO所擁有的資源可能天差地遠，這也使得執行計畫或進行服務時，
受援助國通常只能做冷板凳的被動角色，而在行政與能力並無法進一步提升效能，
，阻止貪腐風氣，以及帶動私部門的經濟活動與發展環境。
講了那麼多，我個人認為，若要真正讓兩個發展不平衡的國家在貿易均能受益，
則必須適度的給予資金進行建設與產業重整。
但曼尼如何給與，以及如何誘使、甚至幫助該國經濟結構重整，才是最大的課題
否則反曼尼的人，還是會永遠存在。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.132.140.101
※ 編輯: midas82539 來自: 220.132.140.101 (06/16 04:37)