※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言：
: ※ 引述《isaacchen (元)》之銘言：
: : 可是無論是"簡化模型"和"現況"都不會有你說的情形
: 唉 這邊實在很無聊 你先搞清楚我用的是多簡化的模型
: 你自己去想什麼樣的人口結構才會每一年的死亡數都一直是一樣的
這是你5368片的原文:
"首先 我要強調 : GDP雖然是普遍使用 但並不是一個很完善的指標
既然你這樣問 我就先以GDP來回答
首先 你的盲點是把出生跟死亡綁在一起 出生增加的新生兒 跟死去的人是兩回事
先看死亡的部分 假設每年日本都會死亡100萬人 這是固定的 不因出生率高低而改變
(...其實會改變...出生率零組死亡數會逐年遞減...先忽略 比較好討論)
這部分根本不用看 只考慮出生率變化本身
然後為了省事起見 我把國家社會成本暫時忽略"
------------------------------------------------------------
你的"多簡化結構"在哪? 定義在哪? 寫在哪? 是我瞎了還是眼睛不好
人口結構是你隨便說簡化就簡化
那我也簡化成每個新生兒生出來都是Bill Gates行不行?
更何況
再怎麼簡化 就是100%不會出現你那"出生率零組死亡數會逐年遞減"的情形
我更加確定你人口學沒學好了
你不用挖破心思去想如何亡羊補牢定義你的"簡化結構了"
讓我告訴你
你的簡化結構不存在
因為任何的人口發展都不能違背各階段性的成長
也就是說 人口今天會有減少的情形
就一定是曾經"增長過" 不然我問你啦 今天你要拿什麼母數來減少~"~?
既然增長過 就是會有谷峰效應 你快去唸書吧~!
: 不要自己想不清楚就跳出來亂咬
: : 你的沒生小孩組要引進外來移民
: : 難道有生小孩就不能移進外來移民喔?
: : 是的 這變外來移民討論 而不是"零出生率討論"
: 那是你又掉進盲點 不管有沒有生小孩都會有外來移民
...................
我真不懂 這該算是你的"純經濟理論"還是"實際面"?
: 我們要看的是兩者差別在哪?
: 無小孩組在結構上缺少某些人才時 以外來人才補充 沒有多餘人口
: 有小孩組自己培養了少量人才 剩下的以外來人才補充 有大量多餘人口
啥?
我都假設說我引進你兩倍的外來人口了
也假設我所有的小孩都是廢柴
所以一半的移民都拿來彌補他們的弱智產出或零產出了啊= =
剩下的一半就表現的跟你一樣好了
你說我國力強還是你強? 你說嘛
我GDP高還是你高嘛! 計算機拿起來打一打啊
: : 所以你把日本跟古中國和盧安達相比就是對的? 我的就是錯的? 呵呵
: 你嘛行行好 我那段是回應你的"歷史"敘述 所以這請自己找自己麻煩 不要找我
: 如你所說 當然是不能比的
既然你也做了不能比的比喻就少指責別人
你拿"不能比的東西"來回應我的"歷史"敘述?
你好意思講我還不好意思聽咧 哪你到底在證明什麼?
那我充其量也不過就是拿香對拜罷了 你說我亂比根據何在?
你要說我亂比我看你得先檢討自己
: : 然後你的變因就是經濟...人家如果質疑你的變因選擇
: : 你就說不能質疑就是要固定變因
: : 你是誰?
: : 你真以為你是彼得杜拉克喔?
好啦 我道歉 我認為你有這種潛力與毅力的 這是讚美你 你加油:P
: 我不是誰 我只是一直提醒你 : 純經濟討論本來就是這樣
: 如果你要進行一場純經濟討論 卻沒有辦法這樣思考 那根本討論不下去啦
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 134.208.45.164
※ 編輯: isaacchen 來自: 134.208.45.164 (07/11 11:33)