Re: [空想] 2020年的世界局勢 - 不對稱的中美爭霸

[wtj1003 (Emperor)]

    關於人口的問題，我有一些粗淺的想法，請大家指正。

    我的想法是，在一個封閉的系統中，依照能力，可以將人堆成一個金字塔。

    所謂的封閉系統，就現階段而言是就是地球；或是北宋以前的中國。
    基本上，在這個系統內才會有出生人口，就好像目前還不流行到太空生產一樣。
    或是北宋以前的中國，週邊國家流入的人口基本上可以忽略。

    所謂的能力，是概略的，是綜合的。
    有個與 "能力" 有類似的概念就是能支配的所得，但是不僅止於此。
    也就是說，如果老爸是李嘉誠，那他先天上就取得比別人多的能力優勢。
    如果是王永慶，那他在20歲前，依這個標準是處於能力低下的一群之中。
    就好像有些大老板的小孩在年輕時也是小職員，跟他同所得的人比比皆是。
        但是，我認為的能力還是那位大老闆的小孩更高些，
        因為人脈也是能力的一環，小開畢竟會有比較多 "好" 長輩。
        除非那位小開的同儕是王永慶或是李嘉誠，那40歲後自然是另當別論。

    所以依照這樣的方式排了一下，這個系統就會形成一個金字塔型。
    不可否認的，任何時代能立足於金字塔頂端的自然是人中龍鳳，少之又少。
    但是，處於底層的卻要看時代背景；
        或許是十分龐大的一群，如同清末民初的中國底層人口。
        或許只是多於一般水準的人數倍而已，例如貧富差距不大的西漢武帝初年。
                                         (也就是那個騎母馬會被鄙視的年代)

    這個模型中有另一個重要的項目是能力分隔線，
    在這個分隔線上是那個時期能力足夠的人。
        他們是 "可以"  "擁有" 生活所須金錢，甚至是照顧一家溫飽的一群人
        而這個能力分隔線，很明顯的，各個地區是不一樣的，同一國家也未必相同
            就好像有些美國人戲稱美國的文明地區只在東西海岸地區，
            台灣北部與南部或多或少也有不同，
            歐美家庭一週伙食的消費約是300~500美金，但是西非的不足100美金

    提這個模型來做什麼呢? 是想要釐清一些東西。

    首先是，如果某個瞬間，將能力分隔線之下的人全部移開。
        例如: 被外星人抓去做實驗, 蒙主招寵, ... 等千奇百怪的原因都好。
        就是都不見了。那對經濟有什麼影響呢?
        可以說是微乎其微，這些人無法工作，無力消費。
        舉個比較沒人性的例子，如果街頭的遊民瞬間被清走了，
        會有哪個產業受影響呢? 大概只有社工會少了點事可作；
        其他人或許還會得到一些好處，例如稅款不用花在遊民身上... 等。

        如果再擴大一點，也就是不只是遊民，再多去除一些人。
        像是所有低收入戶的小孩與無法工作又沒存款的老人，
        這些人因為沒法工作，其親屬也無力供養他們從事經濟消費，
        所以他們的消失對經濟的影響就很少了。
        小孩少了就小班制，老師也不必刪。
            會形成流浪教師其實不是因為小孩越生越少，而是教師暴增。
        這也說明了不可以只用可以支配的所得來論斷其能力，
        畢竟很多家長會心甘情願地為他的小孩消費，即便小孩不領情也是一樣；
            例如家長為小孩補習，但是我想沒多少小孩喜歡去的，
            但是這項產業是為小孩而生的。

        進一步說，如果一個小孩必須靠社會資源，例如稅金與捐款，才能生活；
        那他憑空消失也很難對經濟產生衝擊，當然心理層面是先不討論的。

        也就是說，因為種種因素必須依靠社會資源才能生存的人，
        若是突然消失掉，的確是短期內不會對經濟發生影響。

        但是，是否有後 40%這麼多呢? 我想是不竟然的!!
        只要人可以將 "能力" 拉到 "能力分隔線" 上就不是社會的負擔!!
        同樣是無罪的小孩，棄嬰必須花費社會資源才能成長，
        所以少了他經濟不受影響，因為沒人願意幫他付帳單，
        社會是基於非經濟因素幫他付的，用的當然也是社會資源。
        同樣的，低收入戶的小孩也是。

        但是，一般的家庭由於家長願意用他的所得來供養他的小孩，
        所以這些小孩是可以促進經濟活動的，不是社會在經濟上的負擔。
        更別說有錢人家的了，這些有錢的家長更是願意花大錢在他的小孩身上。
        所以我才認為，所謂的 "能力" 不只是可以支配的所得。
        在台灣就算月入20萬的家庭，沒有小孩會去請家教嗎?     不會!
                                  沒有小孩會買嬰幼兒奶粉嗎? 不會!
                                    而小孩有收入嗎?   可以說沒有!
        而社會有因為這些小孩多了經濟活動嗎?
        絕對有!!

        所以這些一般家庭的小孩，雖然沒收入，卻是 "擁有" 生活所須金錢的，
        他們是 "能力分隔線" 之上的一群。

        所以零生產率是無意義的，就算真的可以達成也沒有用!!
        只要出生的小孩都是 "能力分隔線" 之上的一群，那他們就會促進經濟活動。
        在200年前沒有職棒，當然就沒有這項經濟活動，也不會有人賴以維生。
        若是零生育達成，同樣的就不會有孩童相關的事業，也不會有人賴以維生。
        經濟就少了一項可以活絡的項目，就業機會就會減少很多!!

        小孩是很多家庭花錢的理由，除掉這項理由，是要把錢存銀行嗎?
        錢留在銀行，加上少了跟嬰幼兒，小孩相關的產業，
        銀行的錢就更不容易放貸出去了，反而容易造成經濟呆滯。


        第二要說明的是，能力分隔線是動態的一直隨著時間上上下下，
        而同一時間各個地區也不一樣。

        中國古代改朝換代時都伴隨著人口銳減，
        所以改朝換代後，只要是能耕田的，多半就餓不死，因為田到處有，
        人卻死到十室九空了!!

        但是隨著安定的時間越久，土地兼併的情況就越嚴重，
        這時候農人不只要能耕田還要出產的多，不然一遇荒災就口袋空空。
        田一賣，就沒機會買回來了，
        所以跟他的祖先比起來，需要更好的耕作技術，
        不然在人多田不增的情況下，稍有意外就會落得家道中衰的地步。
        所以和平越久，想要處於 "能力分隔線" 之上就越難!!
        久而久之，需要社會資源救助的人，也就是 "能力分隔線" 之下的就會越多。
        於是開始吃老本，等老本吃光，亂世又將再起。

        現在也是!!
        在民國 40~ 50 年代出生的人，就算讀到高職或是國中就可以溫飽，
        處於 "能力分隔線" 之上。
        隨著和平日久，人口日多，科技越來越發達。
        現在想要求得溫飽，處於 "能力分隔線" 之上，
        就必須比民國 40~ 50 年代出生的人更努力取得更好的學歷。

        也就是說，隨著人口增加，科技進步，每個人的可替代性就越高。
        後出生的人就越難以自己的力量，不靠前人的幫助，處於 "能力分隔線" 之上。
        前人的幫助有很多種，像是人脈，家庭教育，財產，社會地位... 等。
        可想而知，以前讀高職就可以了，現在就要讀大學。
        偏偏人的學習能力趕不上這樣的變化，所以造成似乎越來越難生活的現象。

        也就是說，老子的小國寡民的確是可以讓人過得落後又安心的。
        因為小國，所以不需進步，千年如一日，所以容易處於 "能力分隔線" 之上。
        因為寡民，所以不容易有物資匱乏，也容易處於 "能力分隔線" 之上。

        同樣的，若是現在地球的人類隨機地減少或死亡，很快地降到十五億。
        造成人力吃緊，每個願意工作的人都將是有價值的人。
        同時也不容易有物資匱乏的狀況，每個人都很容易處於 "能力分隔線" 之上。

        最後回到高級人力的問題。
        先談談比爾. 蓋茲
        如果我們國家多了一個這樣的人，我猜多半可以增加一個國際企業。
        那多了兩個呢? 嗯嗯，多半會多了兩個國際級的企業。社會會富裕得更多。
        那三個呢? 嗯嗯，多三個國際企業吧?
        那 100個呢? 會多 100個國際企業嗎? 絕不可能! 有將無兵阿!!
        此外，可以給蓋茲用的 "兵" 可不是一般的人。
        可以想想一個蓋茲要花掉多少人力才建立了微軟帝國?
        那 100個蓋茲所需要的人力本國出得起嗎?

        如果出不起，似乎可以向國外招募；但是水往低處流，人往高處爬。
        在各國都在招募人才的同時，地球處於一個封閉的系統中，
        人才的總量是固定的。
        一個印度的工程師為何要來本國而不去美國呢?
        一個能力優秀的紐約人為何要來所得更差的台北呢?
        當然會有少數的個案，但是大趨勢是不變的。
        本國當年的留學生，回來的少，當華僑的多。

        所以，在全球人才總量有限的情況下，就算來了一個比爾. 蓋茲
        如果，本國難以供應他需要的人力，那他也無法發揮所長。
        當然他本人也會考慮到這點，不會來我們這發展。

        所以我認為一個全球頂級的人才未必抵得上400個處於能力分隔線之上的孩童，
        因為為了要產生這位頂級人才能發揮的環境也是要成本的，
        有時候我們是付不起的。
        就拿愛因斯坦來說，國內的學術環境能讓他發揮嗎?
        彼得. 杜拉克脫離美國後仍然可以是彼得. 杜拉克嗎?
        比爾. 蓋茲若是出生在埃及可以建立微軟帝國嗎?

        每個全球頂級的人才，一定要有適合他的環境才可以發揮所長。
        甘地不在印度出生就不能促成印度獨立了。
        成吉思汗不是那時代的蒙古人就不可能打到裏海了。

        每個時代的某個角落，都有只屬於那角落的希望與悲哀。
        頂級人才很難只因為獨自回到過去或是移民到那裡就可以發揮所長的。

        若是，退一步。大量招募一般的高級人才，也就是歐美日的企業菁英。
        那樣也只是治標，難以治本。
        可能初期發展得不錯，但是長期下來會增加此一地區 "能力分隔線" 的門檻。
        讓越來越多人難以達到 "能力分隔線" 之上。
        造成以前大學就可以了，現在碩士都算小腳色的情況。
        這將引發沉重的社會問題與浪費很多不必要的社會成本。
        像是大學越設越多，大學生的素質反而低落。
        外來人口與本地居民的相互歧視。
         (的確有人白目地以為自己是歸國學人，就該聽他的...)

         所以我認為，基於這個模型，任何過激的人口政策都是行不通的。

--

        歷史總是這樣  又翻過了一頁
            遺憾的是  當代的人沒有誰能看清楚它  是因為有太多的愛恨情仇
                後來的人也沒辦法從歷史學到什麼  是因為不能超越自己的情慾糾葛
                    於是  一頁  兩頁  ...  滿滿一本  同樣的錯  不斷發生

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.114.207.208
推 FlyinDeath:能把這些道理解釋的這麼清楚明白 真的很厲害!
推 sfsm:我該不該回呢？ 原po說的大致上沒錯，只是要補充一點東西
推 saltlake:精采論證 之前一直想把系統的概念提出來老是忘記
→ saltlake:其實把人口系統是封閉的這概念提出來 一堆吵什麼少生或者
→ saltlake:本國不用教育只要進口人才 本國不用什麼只要進口等等的
→ saltlake:混淆不清的爭論就可以簡潔掃除去突出主要概念  漂亮 :)