※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言：
: : 推 plamc:高耗能低附加價值產業 就算不外移 也要讓他關掉 09/11 03:07
: : 推 plamc:那根本是在慷納稅人之慨 浪費資源製造污染 09/11 03:07
: : 推 plamc:國家有那種企業只會越來越窮 不要只看帳面GDP 09/11 03:07
: : 推 ewings:有些產業本來就需要大量的電力，高耗能=/=低收益 09/11 03:47
: : → ewings:像是精密鑄造，總不能叫他不用電爐吧 09/11 03:48
: 我說的是高耗能低附加價值產業
: 高耗能高附加價值產業? 把其他高耗能低附加價值產業淘汰自然就有電給它用
: 再者 有些高耗能產業 可以賺錢 那是因為現在台灣電價偏低 等於政府對它補貼
: 它賺得錢 不過就是納稅人捐錢給它罷了
: 蓋一座電廠要多少錢 這些社會成本都是要算進去的
: 一算進去 結果就會發現 高耗能產業 往往根本不賺錢 只是割國家的肉換自己的錢
: 當然 搞到像加州一樣大停電就矯枉過正
: 不過我完全不認同蓋很多電廠給高耗能產業燒的做法 那是在做賠本生意
不管是低附加價值或是高附加價值，高耗能的產業永遠是高耗能
甚至於隨著附加價值的提高，總耗能還會隨著提高
不管生產的是HY100高張力鋼板或是爛爛的低檔鐵皮，製造一公斤
鋼所需要的能源並不會因為前者的價格遠遠高於後者而降低
而賺得比電子業更兇的碳纖維製造商，所消耗的電力也比電子業高的多
（不過到現在傳統製造業賺得還是比台灣的電子業來的多就是了，而且
電子業的污染實在太嚴重了）
從發展來看，不管那種製造業，每間廠房所銷耗的電力都只會越來越高
隨著產品製造自動化程度的提升，電力銷耗只會也一路攀升，至今尚未
有耗能越來越低的狀況出現，反倒在落後地區設立的廠房用電會更低
淘汰高耗能低附加價值的產業，結果會讓他變成更高耗能高附加價值的產業
以台灣機車產業為例，車架被丟到大陸那邊做，引擎留在台灣生產
但是要製造一台引擎所需要的電力是遠遠高於車架，同樣的故事
也發生在台灣自行車業與變速器
只要產品仍為市場所需求，且市場對於性能更好單價越高的產品有所期待
高耗能的產業仍然是必須的
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.203.147.55