推 Transfinite:這種論調不只反社會主義，自由主義都會一起站出來攻擊 12/28 00:08
→ Transfinite:吧……保障生命安全大家才會認真賺錢不是嗎 12/28 00:08
→ plamc:所以正解是1.增加勞工的需求 啊 12/28 00:18
→ pal42204:可是現在企業的趨勢好像是減少勞動需求 12/28 15:47
※ 引述《jeanvanjohn (尚市長)》之銘言：
: : 禁用童工是讓小孩沒辦法去打工補貼家用<---會需要小孩打工的 是最窮的家庭
: 但是以十九世紀的情況來看，如果童工可以全天候工作，
: 那一般勞工的價錢就被壓低了，結果勞工會變成均貧，
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~`
: 因為如果雇主可以用更便宜的價格去雇用到勞工，那他為什麼不雇?
: 結果勞工根本不可能脫貧，反而越來越貧.
: plamc沒考慮到實際的歷史狀況...
因為我上篇回文沒有在講歷史狀況啦^^b
你說的一點都沒錯 只要勞工供給大於需求 勞工的收入就會下降到勉強能糊口為止
你已經提到19世紀歐洲的狀況 甘碧裡面講中國問題時也有提到過一樣的情形
解決這個問題的方式不脫
1.增加勞工的需求
2.減少勞工的供給
對2.來說 我們可以排除一部分勞工 譬如說用各至種障礙讓外國的勞動力無法使用
或是想辦法阻擋鄉間農工擠到都市打工 當然我們也可以排除童工
這些辦法都會有效
但是想想 被保障的勞工是有好處 但被排除的勞工呢? 他們是不是會變得超窮困?
如我所說 會需要小孩去打工的 是最貧窮的家庭
犧牲最貧困的人 來保持市場秩序 對很多人來說 是一個非常合理的選項
(甘碧裡面甘伍就說了 消滅貧窮 最快的辦法就是消滅貧窮的人)
不過對社會主義者的主張來說 那就有點矛盾了
--
gps.wolflord.com
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.74.62.101
※ 編輯: plamc 來自: 211.74.62.101 (12/28 00:02)